ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
3 марта 2026 года судья Свердловского районного суда г.Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
Кукшалова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не работающего, студента <данные изъяты>, имеющего паспорт серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверения не имеющего,
УСТАНОВИЛ:
Кукшалов В.И. совершил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.
04.08.2025 года в 19 часов 25 минут в г. Красноярске по ул.Сады, д.2Ж, стр.50, Кукшалов В.И., управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ CLS 500, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, осуществлял движение по ул.Лесопарковая со стороны ул.Вильского, в сторону ул.Забобонова, на запрещающий «желтый» сигнал светофора, нарушил требования п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, п. 6.2 ПДД РФ «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, запрещает движение», п. 6.13 ПДД РФ «При запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а именно вел свое транспортное средство со скоростью 77 км/ч, то есть с превышением допустимой скорости движения в населенном пункте, подъезжая к регулируемому светофорными объектами перекрестку ул.Лесопарковая-Сады, в момент включения желтого сигнала светофора не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, напротив начал ускоряться игнорируя запрещающий сигнал светофора, продолжив движение через регулируемый перекресток ул.Лесопарковая-Сады, на запрещающий (желтый) сигнал светофора без остановки перед стоп-линией (знаком 6.16), в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, г/н №, под управлением Потерпевший №1, который с неподвижного состояния начал маневр левого поворота в сторону ул.Сады по регулируемому перекрестку, в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ.
В результате ДТП водителю автомобиля ФОЛЬЦВАГЕН ТИГУАН, г/н № Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Защитник Кукшалова В.И. по доверенности Придеин Е.Д. в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что у подзащитного не имелось возможности даже при допустимой скорости 60 км/ч остановиться перед светофором (стоп-линией). Также Придеин Е.Д. просил, в случае привлечения судом подзащитного к административной ответственности назначить административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией рассматриваемой статьи, поскольку Кукшалов В.И. является студентом 1 курса очной формы обучения, находится на иждивении у родителя.
Придеин Е.Д. заявил письменное ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что первоначальная экспертиза от 24.10.2025 года проведена некорректно. Экспертом произведен расчет установившегося замедления, который составил 5,2 м/с2, тогда как необходимо было руководствоваться тем же справочником «Судебная автотехническая экспертиза» ч.2 под редакцией Илларионова В.А., применяемым данным экспертом при проведении исследования, согласно которому при служебном торможении величина замедления находится в диапазоне 1,5-2,5 м/с2. Данная величина используется для расчета остановочного пути автомобиля в условиях рассматриваемой дорожной ситуации. Также Придеин Е.Д. просил приобщить к материалам дела заключение специалиста № от 10.01.2026 года Лаборатории независимой экспертизы, видеозапись ДТП.
Представитель Потерпевший №1 по доверенности Емельянов И.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства по делу, просил назначить максимальное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией статьи, поскольку привлекаемое лицо не имеет водительского удостоверения, не извинился перед потерпевшим, вину в совершенном правонарушении не признал. Также выразил мнение о несогласии с проведением повторной автотехнической экспертизы.
Кукшалов В.И., потерпевший Потерпевший №1, должностное лицо Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Рассматривая ходатайства защитника Придеина Е.Д., учитывая положения статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в зависимости от конкретных обстоятельств дела суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, прихожу к следующим выводам.
Доказательств наличия противоречий в заключении экспертов № от 24.10.2025 года не установлено, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, ФИО6 и ФИО7 предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Судом заключение эксперта № от 24 октября 2025 г. признается надлежащим доказательством. Данное заключение основано на материалах административного правонарушения, видеозаписи ДТП. Заключение автоэкспертами выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД от 18.09.2025, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом вопросов, заявленных для исследования защитником Придеиным Е.Д.
Выводы государственных экспертов, имеющих высшее образование, экспертную специальность «Видеотехническая экспертиза», «Фототехническая экспертиза», «Автотехническая экспертиза» и достаточный стаж работы по специальности, предупрежденныхо об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся не заинтересованными в исходе дела лицами, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы.
То обстоятельство, что эксперты рассчитали самостоятельно величину замедления (5,2 м/с2) при исследовании вопроса №, не принимая во внимание величину замедления указанную в справочнике Илларионова В.А., который они использовали при проведении экспертизы, не свидетельствует о незаконности выводов экспертов в заключении № от 24.10.2025, если при исходных данных возможно рассчитать величину замедления самостоятельно, то во внимание принимается именно данная величина, а не средний показатель.
Заключение специалиста № от 10.01.2026 года Лаборатории независимой экспертизы судом не принимается во внимание, поскольку эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судом отказано в назначении повторной автотехнической экспертизы, которая является нецелесообразной и ведет к затягиванию рассмотрения дела.
Ходатайство защитника Придеина Е.Д. о приобщении к материалам дела видеозаписи ДТП судом удовлетворено.
Приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных выше лиц, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии состава и события административного правонарушения по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию 2 указанной статьи под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Факт нарушения требований п.п. 10.1, 10.2, 6.2, 6.13 ПДД РФ и совершения правонарушения Кукшаловым В.И. подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении № от 15.01.2026 года;
-справкой о правонарушениях;
-определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.08.2025г.;
- заключением ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю № от 24.10.2025 года, согласно выводам которого: скорость автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ CLS 500, г/н № составляла: около момента включения зеленого мигающего сигнала светофора -59 км/ч, около момента включения желтого сигнала светофора - 66 км/ч, около момента возникновения опасности – 77 км/ч; автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ CLS 500, г/н №, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» Приложения 2 к ПДД РФ при включенном желтом сигнале светофора; водитель автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ CLS 500, г/н №, располагал технической возможностью остановить автомобиль до стоп-линии и до места столкновения, при установленной средней скорости движения 59 км/ч, не применяя экстренного торможения, с момента включения зеленого мигающего сигнала транспортного светофора;
- заключением эксперта № от 05.11.2025г. в отношении Потерпевший №1, согласно выводам которого, установлено, что при обращении за медицинской помощью в результате события 04.08.2025г. у Потерпевший №1 имелась травма правой верхней конечности, представленная закрытым переломом головки лучевой кости без смещения отломков, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.5.2.1 Приказа М3 РФ № 172Н от 08 апреля 2025г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Приказу М3 РФ № 172н от 08 апреля 2025г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», длительное расстройство здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, при ударе о внутренние части салона автомобиля в условиях ДТП;
-извещением о раненном в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от 04.08.2025г.;
-рапортами;
-объяснениями Кукшалова В.И. от 04.08.2025г., Потерпевший №1 от 04.08.2025г.;
-справкой о ДТП от 04.08.2025г.;
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04.08.2025г.;
-схемой места совершения административного правонарушения от 04.08.2025г.;
- схемой и режимом работы светофорного объекта;
- фотоизображениями.
Действия Кукшалова В.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
При определении вида и размера наказания Кукшалову В.И. судья учитывает личность виновного, который не получал водительского удостоверения, неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, характер совершенного правонарушения - грубое нарушение Правил дорожного движения, принципы разумности и справедливости, задачи административного права, связанные, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, сохранением жизни и здоровья его участников, предупреждением совершения административных правонарушений, считает в данном случае достижение целей административного наказания возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 37 500 руб., предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст. 23.1, ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Кукшалова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не работающего, студента <данные изъяты>, имеющего паспорт серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверения не имеющего, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 37 500 рублей (взыскатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю): ИНН 2466050868; КПП 246601001; р/с 03100643000000011900 в Отделение Красноярск Банк России, БИК 010407105, к/сч 40102810245370000011, ОКТМО 04701000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810424261080002583).
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Копейкина Т.В.