РЕШЕНИЕ
19 июня 2026 года с. Тогул
Тогульский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Фролова О.В., при секретаре Ермаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Цишецкого В.З., его защитника Чечётина С.С. представившего удостоверение № и ордер № на постановление мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 12 мая 2026 года, которым:
Цишецкий В.З., <дата> года рождения, уроженца с. Тогул Тогульского района Алтайского края, гражданина РФ, женатого, не работавшего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 12 мая 2026 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях Цишецкий В.З. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
Цишецкий В.З., его защитник Чечётин С.С. обратились в Тогульский районный суд с жалобой на указанное постановление, считают, что оно вынесено незаконно и необоснованно.
В обоснование своих доводов Цишецкий В.З. ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на предположительных выводах мирового судьи о том, что он управлял транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационном номером. Объективная сторона данного деяния заключается в управлении транспортным средством с регистрационными знаками, не соответствующими установленным требованиям, либо без регистрационных знаков. Особое место в рамках объективной стороны административного правонарушения отводится случаям использования подложных государственных регистрационных знаков, причем в данном случае наличие в действиях субъекта состава правонарушения определяется признаком заведомой осведомленности о подложности регистрационных знаков. Он не знал о подложности государственного регистрационного знака на автомобиле, которым он управлял. Транспортное средство было принято им от владельца автомобиля ООО «Скания Лизинг» на законных основаниях, выдан путевой лист. Государственный регистрационный знак, установленный на автомобиле, не имел видимых повреждений, признаков подделки, изменения символов или несоответствия стандартам. Сравнение номера на знаке, с номером в документах на транспортное средство им не производилось по доверенности от владельца, так как он не является собственником автомобиля и не имел доступа к оригиналам регистрационных документов на данное транспортное средство (документы находились у собственника, а не у водителя).
Мировой судья неверно применил нормы материального права, указывая на то, что он не знал о подложности государственного регистрационного знака, но этот факт не освобождает его от ответственности, ссылаясь на п. 2.3.1 ПДД РФ. Однако п. 2.3.1 ПДД РФ обязывает водителя проверить исправное техническое состояние транспортного средства, а не сверять номера, установленные на транспортном средстве, с номерами, указанными в регистрационных документах на иное транспортное средство, к которому водитель не имеет отношения. Нарушение обязанности проверить соответствие номеров может образовывать состав иного административного правонарушения (например ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ - управление без государственных регистрационных знаков или с нечитаемыми), но вмененный ему состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, который требует доказанности заведомо подложности государственного регистрационного знака. Простая неосторожность (не проверка соответствия государственного регистрационного знака) при отсутствии доказательств прямого умысла, не может квалифицироваться по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований ст. 1.5 КоАП РФ, то есть нарушены принципы презумпции невиновности и законности. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Материалы дела об административном правонарушении не содержат прямых доказательств того, что он знал о подложности государственного регистрационного знака. Рапорт инспектора и протокол изъятия лишь подтверждают сам факт несоответствия номера, но не доказывают его осведомленность об этом. Суд фактически переложил на него обязанность доказывать его невиновность, что недопустимо. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование своих доводов защитник Чечётин С.С. указывает аналогичные обстоятельства, которые изложены в жалобе Цишецкого В.З..
Цишецкий В.З. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить и пояснил, что он не знал, что на управляемом им автомобиле имелся подложный государственный номер №, он такой автомобиль принял от владельца, ему выдали путевой лист, и он поехал на погрузку. В его обязанности не входит проверка идентификационного номера автомобиля. К административной ответственности должен быть привлечен собственник автомобиля.
Защитник Чечётин С.С. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Цишецкий В.З. не возражает рассмотреть дело об административном правонарушении без участия защитника.
Выслушав объяснение Цишецкого В.З., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 29 марта 2026 года, составленному инспектором ДПС взв. №1 ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району Томской области М 29 марта 2026 года в 13 часов 05 минут на 34 км автомобильной дороги Томск-Мариинск Цишецкий В.З. управлял транспортным средством SCANIAVIN№, принадлежащим ООО «Скания Лизинг» <адрес>, <адрес>, на учете не состоявшим, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №, выданным на другое транспортное средство SCANIAR4X200ADRFLRX, VIN№, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 2.3.1 ПДД РФ. Управлял автомобилем в составе прицепа с государственным номером №.
Постановлением вынесенного мировым судьей судебного участка Тогульского района Алтайского края от 12 мая 2026 года Цишецкий В.З. был привлечен к административной ответственности по части 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является формальным, достаточно самого факта установки заведомо подложного государственного регистрационного знака или управления транспортным средством с такими знаками.
Под подложным регистрационным знаком следует понимать знак, изготовленный кустарным способом, без получения на этот вид деятельности лицензии, содержащей отступления от установленных требований (к цвету, фону, надписям и т.д.), а также государственные регистрационные знаки, не указанные в свидетельстве о регистрации и других документах на транспортное средство. Признание государственного регистрационного знака подложным разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которым под подложными государственными знаками следует понимать знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдавшиеся в установленном порядке).
Субъектами административного правонарушения являются водители транспортных средств, а также их собственники. Данное административное правонарушение может быть совершено только умышленно.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Из содержания пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации следует, что установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статьёй 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 29 марта 2026 года, рапортом инспектора ДПС вз. № ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району М от 29 марта 2026 года, согласно которому государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве, являются подложными, протоколом изъятия вещей и документов <адрес> от 29 марта 2026 года, объяснением Цишецкого В.З. от 29 марта 2026 года, сведением о происшествии, фотоснимками, карточками учета транспортных средств, свидетельством о регистрации транспортного средства.
В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом Цишецкий В.З. был обязан проверить соответствие вышеуказанного транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Между тем, согласно карточке учета транспортного средства Цишецкий В.З. 29 марта 2026 года в 13 часов 05 минут управлял транспортным средством SCANIA идентификационный номер (VIN) № на регистрационном учете не состоявшим с 16 сентября 2025 года, а до указанной даты находящимся на учете с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Скания Лизинг», расположенное по <адрес>, <адрес>, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №, выданным на другое транспортное средство SCANIAR4X200ADRFLRX, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащим ООО АПРОМАК, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Цишецкий В.З. управлял вышеуказанным автомобилем в составе прицепа с государственным номером №, в котором перевозился опасный груз. Согласно свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке некоторых опасных грузов, разрешение на перевозку указанного груза было выдано на транспортное средство SCANIACWAB, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № на период с 09 февраля 2026 года по 09 августа 2026 года. На транспортное средство SCANIA идентификационный номер (VIN) № указанное разрешение в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Цишецкого В.З. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы Цишецкого В.З., его защитника Чечётина С.С. о том, что он (Цишецкий В.З.) не знал о подложности государственного регистрационного знака на управляемом им транспортном средстве и указанное действие совершено по неосторожности, суд оценивает как способ защиты, и они опровергаются представленными доказательствами по делу об административном правонарушении. Вышеуказанное в любом случае, не освобождает от административной ответственности, поскольку в силу прямого указания закона на водителе лежит обязанность, перед выездом проверить транспортное средство, в том числе на соответствие установленных на нем государственных регистрационных знаков. О том, что установление государственных регистрационных знаков допустимо только на транспортное средство, на которое они выданы (присвоены регистрационные номера знаков), следует из вышеприведенных норм, является общеправовым принципом, Цишецкий В.З. должен был знать, управляя транспортным средством.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Цишецкого В.З., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьей, районным судом не установлено. Административное наказание мировым судьей определено правильно, в пределах санкции ч. 4 ст. 12. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.
Поэтому постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба Цишецкого В.З., его защитника Чечётина С.С. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 12 мая 2026 года, вынесенное в отношении Цишецкого В.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Цишецкого В.З., его защитника Чечётина С.С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.В. Фролов