РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Четвертных А.В., при секретаре Сухочевой С.В., с участием помощника прокурора Топчихинского района Алтайского края Чаплыгиной А.С., представителя административного истца Рекова Д.Н., действующего по доверенности, административного ответчика Казанцева Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Топчихинский» к Казанцеву Дмитрию Прокопьевичу о дополнении и конкретизации ранее установленных административных ограничений,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец МО МВД России «Топчихинский» обратился с административным исковым заявлением, в котором указал, что административный ответчик Казанцев Д.П. был осужден ДД.ММ.ГГ Топчихинским районным судом Алтайского края за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев. ДД.ММ.ГГ Казанцев Д.П. освобожден из ФКУ <данные изъяты>. Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административному ответчику установлен административный надзор сроком до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГ с административными ограничениями: -обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; -запрещение выезда за пределы муниципального образования <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства; -запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 21:00 часов до 06:00 часов; -запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (кафе, бары, рестораны). ДД.ММ.ГГ Казанцев Д.П. поставлен на учет в МО МВД России «Топчихинский». Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Казанцеву Д.П. дополнено административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц (всего три раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. С момента дополнения административного ограничения, Казанцев Д.П. привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГ совершил административное правонарушение, а именно не явился в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации согласно графику; ДД.ММ.ГГ совершил административное правонарушение, а именно отсутствовал по месту жительства в период запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица с 21:00 до 06:00.
Административный истец просит дополнить Казанцеву Д.П. ранее установленное административное ограничение, установив одну дополнительную явку в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, всего установить четыре обязательные явки в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также конкретизировать ранее наложенное административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут на ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, установлении данного ограничения в связи с совершением административных правонарушений в ночное время.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал административное исковое заявление по его основаниям. Суду пояснил, что дополнение административного ограничения и конкретизация установленной обязанности поднадзорному лицу необходимы для усиления контрольных мер за его поведением, обосновывается совершенными административными правонарушениями. На дату рассмотрения дела в отношении поднадзорного лица уголовное преследование не проводится, административных правонарушений более не совершал.
Административный ответчик в судебном заседании возражений по заявленным требованиям не сообщил. Суду пояснил, что совершенные им 19.01.2026 и 20.01.2026 административные правонарушения не оспаривал, не явился по графику для регистрации в отдел полиции, перепутав дни недели, а в ночной период проверки он был дома, не слышал сам и члены его семьи стука проверяющего инспектора. Сообщил, что работает официально аппаратчиком в ООО <данные изъяты>», также там выполняет работу и не по основной должности (приемка пшеницы, её перемещение, разгрузка вагонов и др.) с графиком работы с 08:00 до 17:15, однако до 4-5 раз в месяц может задерживаться на работе по заданиям руководства. Проживает с женой и её несовершеннолетней дочерью, имеет подсобное хозяйство. Также помогает после работы и в выходные дни возрастной маме, проживающей отдельно от него.
Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшей возможным удовлетворить административное исковое заявление, исследовав предоставленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1).запрещение пребывания в определенных местах; 2).запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3).запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4).запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5).обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
В п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).
Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).
Материалами рассматриваемого дела установлено следующее.
Приговором Топчихинского районного суда Алтайского края от 17.01.2017 по делу № 1-5/2017 Казанцев Дмитрий Прокопьевич, ДД.ММ.ГГ года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.2 ст.314.1 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Казанцев Д.П. освобожден из ФКУ <данные изъяты>, о чем имеется Справка № от ДД.ММ.ГГ.
Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 03.12.2020 по делу № 2а-370/2020 в отношении Казанцева Д.П. установлен административный надзор на срок до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Также, в судебном акте установлены следующие административные ограничения: 1).запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 21:00 до 06:00 часов; 2).запрещение выезда за пределы муниципального образования <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства; 3).запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (кафе, бары, рестораны); 4).обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Казанцев Д.П. поставлен на учет в МО МВД России «Топчихинский». Поднадзорному лицу определен график обязательных явок с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГ -2 раза в месяц, 1 и 3 понедельник каждого месяца. Казанцев Д.П. ознакомлен с таким графиком ДД.ММ.ГГ.
Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 15.01.2026 по делу № 2а-58/2026 (№ 2а-491/2025) частично удовлетворено исковое заявление МО МВД России «Топчихинский». Казанцеву Д.П. дополнено административное ограничение, ранее установленное решением Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, административным ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц (всего три раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Также, конкретизировано административное ограничение, установленное указанным решением, в виде запрещения посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков (кафе, бары, рестораны), на административное ограничение в виде запрещения посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции. В удовлетворении требования административного искового заявления о конкретизации ранее установленного административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут на административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, отказано.
После вступления решения суда в законную силу, поднадзорному лицу определен график обязательных явок в отдел полиции с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГ -3 раза в месяц, 1, 2 и 3 понедельник каждого месяца. Казанцев Д.П. ознакомлен с таким графиком ДД.ММ.ГГ.
Находясь под административным надзором, Казанцев Д.П. подлежал привлечению к административной ответственности за совершенные административные правонарушения: ДД.ММ.ГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ –повторно не явился в МО МВД России «Топчихинский» для регистрации; ДД.ММ.ГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ – в период запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, повторно отсутствовал вне своего жилого помещения, что подтверждается предоставленными постановлениями № 5-62/2026 и № 5-63/2026 по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГ соответственно, вынесенными мировым судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края. Данные постановления административным ответчиком не обжаловались, вступили в законную силу ДД.ММ.ГГ, имеются в материалах рассматриваемого дела.
Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции Казанцев Д.П. проживает в <адрес> совместно с женой и её несовершеннолетней дочерью, официально трудоустроен в ООО <данные изъяты>», <данные изъяты>, жалоб от жителей села в отдел полиции не поступало, на административных комиссиях не заслушивался, <данные изъяты>
В характеристике сельской администрации по месту проживания Казанцева Д.П. отмечено, на заседании административной комиссии при администрации сельсовета не заслушивался, жалоб от жителей села в его адрес не поступало.
С учетом исследованных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что административный истец не предоставил достаточных доказательств, подтверждающих необходимость конкретизации административному ответчику Казанцеву Д.П. ранее установленного судебным решением от ДД.ММ.ГГ административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 21:00 до 06:00 часов. Конкретизация такого административного ограничения в заявленном органом внутренних дел временном периоде (20:00 до 06:00 часов) будет нарушать права поднадзорного лица на возможность трудиться, в том числе: выполнять работу за пределами согласованного с работодателем рабочего времени и получать с этого дополнительный доход, выполнять сезонные работы, работать по своему усмотрению по найму, также оказывать помощь родственникам (возрастная мать проживает вне его места жительства), а также его передвижении и решении личных и семейных вопросов. Суд находит контроль за административным ответчиком в заявленном периоде времени чрезмерным, исходит из оценки совершенных преступлений и административных правонарушений, личностных данных административного ответчика и его поведении после освобождения от наказания. Так, совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГ определено периодом времени с 04:55 по 05:10 часов, что не является безусловным обстоятельством для определения времени контроля поднадзорного лица с 20:00 часов. Ранее совершенным правонарушениям уже давалась судом оценка в решении от ДД.ММ.ГГ. Доводы представителя административного истца о том, что конкретизация такого административного ограничения позволит в более полной мере осуществлять контроль за поведением поднадзорного лица, суд признает недостаточными. Суд отказывает административному истцу в удовлетворении такого заявленного требования.
В п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).
В ч.8 ст.272 КАС РФ определено, что при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
Поскольку определенных судебными решениями от 03.12.2020 и от 15.01.2026 административных ограничений оказалось недостаточно для того, чтобы административный ответчик не совершал противоправных деяний, с учетом предоставленного характеризующего материала, с целью усиления контроля органа внутренних дел за поднадзорным лицом, суд считает необходимым Казанцеву Д.П. установленное административное ограничение в виде обязательных явок дополнить административным ограничением в виде обязательной явки 1 раз в месяц (всего 4 раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в связи с чем необходимо частично удовлетворить административное исковое заявление.
Надлежит разъяснить, что административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод административного ответчика. Последний не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства, а также предоставления доказательств его исправления, поставить вопрос о полной или частичной отмене административных ограничений.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление МО МВД России «Топчихинский» удовлетворить частично.
Дополнить Казанцеву Дмитрию Прокопьевичу, ДД.ММ.ГГ года рождения, административное ограничение в виде обязательных явок, ранее установленное решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 3 декабря 2020 года и дополненное решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 15 января 2026 года, административным ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц (всего четыре раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Отказать в удовлетворении требования административного искового заявления о конкретизации ранее наложенного административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут на ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение десяти дней со дня его принятия.
Председательствующий А.В. Четвертных
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2026 года