ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 марта 2026 года судья Свердловского районного суда г.Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
Павленко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, самозанятого, имеющего водительское удостоверение серии №,
УСТАНОВИЛ:
Павленко А.И. совершил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.
12.04.2025 года около 21 часа 20 минут в г. Красноярске по ул.78 Добровольческой бригады, д.23, Павленко А.И., управляя транспортным средством автомобилем KIA CEED, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п.п.8.1, 8.3, 10.1 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть ул.78 Добровольческой бригады, намереваясь осуществить выезд на проезжую часть с дальнейшим маневром поворота направо, в направлении ул.Алексеева, не убедился в безопасности своего маневра и в отсутствии транспортных средств и пешеходов на пути следования, и, выполняя маневр поворота направо, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. Водитель Павленко А.И., имея реальную возможность своевременно обнаружить на пути своего следования Потерпевший №1, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности - самокат «WHOOSH», регистрационный номер №, который осуществлял движение в границах прилегающей территории проезжей части ул. 78 Добровольческой бригады со стороны ул. Алексеева в сторону ул. 9 Мая, справа по ходу движения транспортного средства, не проявил должного внимания, начал движение, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу Потерпевший №1, использующему для передвижения средство индивидуальной мобильности – самокат «WHOOSH», регистрационный номер №, в результате чего допустил наезд на него.
В результате ДТП водителю самоката «WHOOSH», регистрационный номер AJ0863, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Павленко А.И. в судебном заседании вину в совершенном ДТП не признал, поддержал объяснения, данные сотрудникам ГИБДД, указывая, что Потерпевший №1 неправомерно совершил съезд с тротуара на проезжую часть во встречном направлении для движения транспортных средств, совершая объезд его автомобиля, который выезжал с прилегающей территории.
Защитник Павленко А.И. по устному ходатайству Крохин О.С. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, дополнительно пояснил, что причинение вреда здоровью средней тяжести произошло по вине самого Потерпевший №1, выехавшего на проезжую часть. Кроме того, инспектором не было рассмотрено ходатайство Павленко А.И. об отложении судебного заседания, так как он находился на больничном листе, о чем сообщалось 19.02.2026 года в Полк ДПС с приложением медицинских документов. Указанное ходатайство с отметкой о его передаче в Полк ДПС, а также выписной эпикриз филиала больницы № ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, переписку в мессенджере с сотрудником канцелярии Полка ДПС, направление для оказания медицинской помощи от 19.02.2026, детализацию оказанных услуг с 19.02.2026 по 20.02.2026 защитник Крохин О.С. просил приобщить к материалам дела.
Данное ходатайство удовлетворено судом, вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.
Кроме того, защитник Крохин О.С. пояснил, что составление протокола в отсутствие Павленко нарушило его право на защиту, на возможность заявить ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. Ранее у него отсутствовала возможность заявить данное ходатайство, так как Павленко А.И. не разъяснялись права. Также, ссылаясь на постановление Верховного суда РФ от 12.01.2026 по делу № 5-АД25-117-К2, указал на то, что причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и наступившим вредом здоровью Потерпевший №1 достоверно не установлена, просил приобщить к материалам дела объяснения по делу, ходатайство удовлетворено судом.
Помимо этого Крохиным О.С. заявлено письменное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью установления момента возникновения опасности для водителя Павленко А.И., и имелась ли у него возможность избежать ДТП, а также имелась ли у Потерпевший №1 возможность двигаться не по проезжей части, а по тротуару. В удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем вынесено письменное определение.
Также Крохин О.С. просил назначить Павленко А.И. наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, в случае признания его виновным в совершении правонарушения.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 по доверенности Ярославцев И.Ю. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, данную в объяснениях 07.05.2025 года, возражал против назначения судом автотехнической экспертизы. Указал на то, что у Павленко имелась возможность подать заявление об отложении даты составления протокола об административном правонарушении через сайт ГИБДД, чего он не сделал. Детализация звонков, предоставленная защитником Крохиным О.С., не является официальной. Также Павленко А.И. права разъяснялись на разных стадиях проведения расследования по делу. Высказывая позицию по назначению наказания, представитель Ярославцев И.Ю. просил лишить Павленко А.И. права управления транспортным средством.
Потерпевший Потерпевший №1, собственник самоката ООО «ВУШ», должностное лицо Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных выше лиц, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии состава и события административного правонарушения по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию 2 указанной статьи под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п.8.3 ПДД РФ ври выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт нарушения требований п.п. 8.1, 8.3, 10.1 ПДД РФ и совершения правонарушения Павленко А.И. подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от 19.02.2026 года;
-справкой о правонарушениях;
- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.04.2025г.;
- заключением эксперта №г. от 25.09.2025г. согласно выводам которого установлено, что согласно копии заключения эксперта №г. у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 13.04.2025г. имелась закрытая травма левой нижней конечности, в виде перелома средней трети (диафиза) обеих костей голени (большеберцовой и малоберцовой), которая могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или ударе о таковой (таковые), в том числе и при обстоятельствах, установленных в фабуле постановления.
Определение тяжести вреда причиненного здоровью производилось до 01.09.2025г., поэтому данная закрытая травма нижней конечности, в комплекс которой вошел перелом диафиза большеберцовой кости, согласно п.6.11.8 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., была отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Однако, согласно вступившему в силу 01.09.2025г. Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, на момент проведения настоящей экспертизы, данная закрытая травма левой нижней конечности, в комплекс которой вошел перелом диафиза большеберцовой кости (без развития угрожающего жизни состояния) вызвала временно расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что, согласно п.5.2.1 данного приказа Минздрава России по признаку длительного расстройства здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;
- извещением о раненном в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от 13.04.2025г.;
- объяснениями Павленко А.И. от 07.07.2025г. и от 12.04.2025г., Потерпевший №1 от 04.09.2025г. и от 07.05.2025г., Вац П.Н. от 01.09.2025г.;
- видеозаписью;
- справкой о ДТП от 12.04.2025г.;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12.04.2025г.;
- схемой места совершения административного правонарушения;
- постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Дерягина Д.С., согласно которому в нарушение п. 24.2.1 ПДД РФ лицо съехало с тротуара на проезжую часть во встречном направлении для движения транспортных средств, совершая объезд автомобиля Kia Ceed, г/н №, который выезжал с прилегающей территории с правым поворотом на ул. 78 Добровольческой Бригады в сторону ул. Алексеева.
Действия Павленко А.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
При определении вида и размера наказания Павленко А.И. судья учитывает личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что транспортное средство является его единственным источником дохода, характер совершенного правонарушения, противоправное поведение самого потерпевшего, принципы разумности и справедливости, задачи административного права, связанные, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, сохранением жизни и здоровья его участников, предупреждением совершения административных правонарушений, считает в данном случае достижение целей административного наказания возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 37 500 руб., предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы защитника Крохина О.С. о нарушении права Павленко А.И. на защиту, составлении протокола об административном правонарушении 19.02.2026 в его отсутствие, суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, на л.д. 47,63 имеется расписка Павленко А.И. о разъяснении ему прав по ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права воспользоваться помощью защитника. Из выписного эпикриза филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России следует, что Павленко А.И. находился на стационарном лечении в ОМР с 19.02.2026 по 05.03.2026, жаловался на боли в поясничном отделе позвоночника, которые начались неделю назад, самостоятельно не лечился. Таким образом, Павленко А.И., действуя добросовестно и осмотрительно, понимая в течение недели, что боли в спине самостоятельно не проходят, имел возможность воспользоваться помощью защитника при составлении протокола, однако такой возможностью не воспользовался и в день его составления 19.02.2026 лег в стационар.
При таких обстоятельствах не рассмотрение инспектором ГИБДД ходатайства об отложении даты составления протокола не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, кроме того, данная процессуальная стадия рассмотрения административного дела не является окончательной.
Учитывая разъяснение прав Павленко А.И. по ст. 25.1 КоАП РФ, он также имел возможность заявить в период административного расследования ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, однако такой возможностью не воспользовался.
Ссылка защитника на судебную практику по аналогичному делу, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
В данном случае из видеозаписи и иных материалов дела усматривается, что Павленко А.И., не убедившись, что с правой стороны он не создает помех в движении иным лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, начал совершать маневр поворота направо, при этом вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст. 23.1, ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Павленко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, самозанятого, имеющего водительское удостоверение серии №, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 37 500 рублей (взыскатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю): ИНН 2466050868; КПП 246601001; р/с 03100643000000011900 в Отделение Красноярск Банк России, БИК 010407105, к/сч 40102810245370000011, ОКТМО 04701000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810424261080009006).
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Копейкина Т.В.