ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Доронина А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении с., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего экипировщиком в ФПК, имеющего водительское удостоверение серии 9900 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении с.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 06.09.2025г ода около 18 часов 30 минут с., управляя, принадлежащим з., транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с левым поворотом на парковку, нарушил п.п.8.1, 11.3 ПДД РФ перед поворотом налево, из-за двигающегося сзади неустановленного легкового автомобиля (без указателей поворота), который двигался на пол корпуса левее и перекрывал задний обзор (со слов водителя с.), не проявил должного внимания и, не убедившись в безопасности своего маневра, своими действиями создал помеху другому транспортному средству (мотоциклу <данные изъяты> г/н №), а именно своими действиями воспрепятствовал обгону, совершая маневр поворота налево, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> г/н №, под управлением м., который двигался по <адрес> в попутном направлении слева, находясь в фазе обгона (ограничений для совершения обгона не было).
В результате ДТП пострадал водитель мотоцикла <данные изъяты> г/н №, м., которому в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью.
с. в судебном заседании вину не признал, не согласился с вменяемым ему правонарушением, указывая на то, что он двигался по дороге с однополосным движением в одном направлении. Включив сигнал левого поворота, притормозил, заняв крайнее левое положение для совершения маневра поворота. За ним двигался джип, который также притормозил. Так как была одна полоса в одном направлении, двигающийся сзади автомобиль не стал совершать обгон, позволил закончить маневр поворота. Однако за джипом двигался мотоциклист, который при совершении им (с.) маневра поворота резко выехал на встречную полосу, не убедившись, что может совершать обгон, тем самым нарушил п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ. Какой-либо разметки на дорожном покрытии не имелось, так как положено новое асфальтовое покрытие.
м. в судебном заседании пояснил, что он начал совершать маневр обгона, притормозив и убедившись, что никого нет на встречной полосе. Также м. указал на то, что оба водителя примерно одновременно начали совершать маневры каждый свой в отдельности. Если бы с. поехал быстрее, то он успел бы проехать мимо него. Между тем ДТП не удалось избежать. Когда он влетел в заднюю левую дверь, с. держал телефон у уха и сказал, что он перезвонит.
Приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п. 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 11.3 Правил дорожного движения РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из совокупности вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию с учетом пояснений с. и м., данных сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании, для установления вины участников дорожного движения необходимо определить, кто из водителей первоначально начал совершать свой маневр, был ли включен указатель левого поворота на автомобиле с.
Поскольку из представленных материалов дела об административном правонарушении данные обстоятельства не установлены, авто-техническая экспертиза с целью установления вины участников ДТП не назначалась.
Таким образом, очевидна неполнота материалов, приложенных к протоколу об административном правонарушении в отношении с., которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В силу ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение:
3) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, суд считает, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении с. и прилагаемые материалы подлежат возвращению должностному лицу его составившему.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.1,29.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении с. от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые материалы возвратить в Полк ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» для надлежащего оформления.
Разъяснить, что возвращение протокола об административном правонарушении не препятствует его повторному направлению в суд для рассмотрения после устранения допущенных нарушений.
Судья Доронина А.С.