ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
2 апреля 2026 года Красноярск
Судья Свердловского районного суда <адрес> Пашковский Дмитрий Иванович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту регистрации в <адрес>, гражданина РФ, трудоустроенного системным администратором и преподавателем в Красноярском филиале Финуниверситета при Правительстве Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего водительское удостоверение серии 9921 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 в <адрес>, управляя транспортным средством Тойота Витц, г/н №, принадлежащем ему на праве собственности, осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> с правым поворотом на пер.Телевизорный в сторону <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, нарушил требования п.п.13.1, 14.3 ПДД РФ, при повороте направо на разрешающий сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекающего проезжую часть на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, допустив на него наезд.
В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
ФИО2 в судебном заседании виновность в совершении правонарушения признал в полном объеме, просил не лишать его управления транспортными средствами, дополнительно пояснил, что вследствие причинения вреда выплатил потерпевшему 100 000 рублей.
Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных в протоколе, дополнительно пояснил, что из-за причиненного ему вреда здоровью ФИО2 выплатил 100 000 рублей и принес свои извинения, просил не лишать ФИО2 права управления транспортными средствами.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии состава и события административного правонарушения по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
В соответствие с п.14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.
Факт нарушения требования п.п.13.1 и 14.3 ПДД РФ и совершения правонарушения ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
-определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;
-фототаблица ДТП;
-справками;
-рапортами;
-спецсообщениями;
-извещением о раненном в ДТП;
-объяснением ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Тойота Витц, г/н № осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> с правым поворотом на пер.Телевизорный в сторону <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, при повороте направо на разрешающий сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекающего проезжую часть на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, допустив на него наезд;
-объяснением Потерпевший №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, пересекал проезжую часть на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу, где на него совершил наезд автомобиль Тойота Витц, г/н №, в результате чего ему были причинены травмы;
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелась травма правой нижней конечности, представленная закрытым переломом латерального мыщелка большеберцовой кости со смещением, оскольчатым переломом головки малоберцовой кости со смещением отломков, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Также, согласно заключению, указанная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в том числе при ударе выступающими частями двигающегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность.
Нарушение ФИО2 требований ПДД РФ и причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести состоят в прямой причинно-следственной связи.
Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.
При определении вида и размера наказания ФИО2 судья учитывает личность виновного, характер совершенного правонарушения, тяжесть наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ судья учитывает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ – полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.
С учетом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, задач административного права, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений, судья считает в данном случае достижение целей административного наказания возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в действующей редакции закона на момент совершения административного правонарушения).
Вместе с тем к рассматриваемому делу приложено постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ввиду не выполнения требований п.14.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и назначен административный штраф 1 500 рублей.
Таким образом, за одно и то же деяние ФИО2 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П «По делу о проверки конституционности ст.12.18, ч.2 ст.12.24 и п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО3», прихожу к выводу о необходимости отмены постановления инспектора полка ДПС Госавтоинспеции № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2 с прекращением производства по делу, по которому оно было вынесено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в действующей редакции закона на момент совершения административного правонарушения) и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Взыскатель УФК ГУВД по <адрес>: ИНН 2466050868; КПП 246601001; р/с 03№ в Отделение Красноярск Банк России, БИК 010407105, к/сч 40№, ОКТМО 04701000, КБК 18№, УИН 18№.
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспеции № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить с прекращением производства по делу, по которому оно было вынесено.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Д.И. Пашковский