ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
6 апреля 2026 года Красноярск
Судья Свердловского районного суда <адрес> Пашковский Дмитрий Иванович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в Шарыпово, проживает по месту регистрации в Красноярске по <адрес>, гражданки РФ, трудоустроенной ведущим инженером в ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», «ЦЛАТИ по Енисейскому региону», не замужем, имеющей малолетнего ребенка, имеющей водительское удостоверение серии 2433 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 17:58 в <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Пассо, г/н №, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №2, осуществляла движение по <адрес> со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, нарушила требования п.п.13.1, 14.1 ПДД РФ, а именно, при повороте направо на перекрестке неравнозначных дорог, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 – 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на нее наезд.
В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.
Потерпевший №2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
ФИО2 в судебном заседании виновность в совершении правонарушения признала в полном объеме, просила не лишать ее права управления транспортными средствами, дополнительно пояснила, что ДТП совершила не умышленно.
Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДТП произошло при обстоятельствах изложенных в протоколе, просила назначить наказание ФИО2 на усмотрение суда.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии состава и события административного правонарушения по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Факт нарушения требований п.п.13.1 и 14.1 ПДД РФ и совершения правонарушения ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
-определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;
-фототаблица ДТП;
-справками;
-рапортами;
-спецсообщениями;
-извещением о раненном в ДТП;
-объяснением ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Тойота Пассо, г/н №, осуществляла движение по <адрес> со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> не уступила дорогу пешеходу, которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на нее наезд;
-объяснением Потерпевший №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе л.26 по <адрес>, где на нее допустил наезд автомобиль Тойота Пассо, г/н №, в результате чего она получила травмы;
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма тела, представленная травмой правого коленного сустава в виде импрессионного субхондрального перелома латерльного мыщелка большеберцовой кости, частичного повреждения передней крестообразной связки, частичного повреждения медиальной коллатеральной связки, медиальной удерживающей связки надколенника, гематомы, локализованной в подкожно-жировой клетчатке, поверхностной раны по предней поверхности надколенника, ссадинами обеих ладоней, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Также, согласно заключению, указанная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.
Нарушение ФИО2 требований ПДД РФ и причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести состоят в прямой причинно-следственной связи.
Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.
При определении вида и размера наказания ФИО2 судья учитывает личность виновной, характер совершенного правонарушения, тяжесть наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ судья учитывает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ – полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
С учетом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, задач административного права, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений, судья считает в данном случае достижение целей административного наказания возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в действующей редакции закона на момент совершения административного правонарушения).
Вместе с тем к рассматриваемому делу приложено постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ввиду не выполнения требований п.13.1 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и назначен административный штраф 1 500 рублей.
Таким образом, за одно и то же деяние ФИО2 дважды привлечена к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П «По делу о проверки конституционности ст.12.18, ч.2 ст.12.24 и п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО3», прихожу к выводу о необходимости отмены постановления инспектора полка ДПС Госавтоинспеции по ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2 с прекращением производства по делу, по которому оно было вынесено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в действующей редакции закона на момент совершения административного правонарушения) и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскатель УФК ГУВД по <адрес>: ИНН 2466050868; КПП 246601001; р/с 03№ в Отделение Красноярск Банк России, БИК 010407105, к/сч 40№, ОКТМО 04701000, КБК 18№, УИН 18№.
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспеции № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить с прекращением производства по делу, по которому оно было вынесено.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Д.И. Пашковский