ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 мая 2026 года Красноярск
Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Елисеева Н.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении
Гресько В.В., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Гресько В.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
20.06.2025 года в 14 часов 35 минут Гресько В.В. в районе <адрес>Г по <адрес> управляя собственным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил требование п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) перед выполнением маневра поворота направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то есть не занял правую полосу относительно своего направления движения, что в соответствии с указанным пунктом ПДД РФ являлось его обязанностью, совершил поворот направо со второй полосы, в результате чего допустил столкновение с троллейбусом ВМЗ №, бортовой №, под управлением Потерпевший №4, которая двигалась по <адрес> в попутном направлении справа по ходу движения транспортного средства.
В результате ДТП пассажирам троллейбуса Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, Потерпевший №2 причинен вред здоровью средней тяжести.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Гресько В.В. в судебном заседании обстоятельства совершенного ДТП, виновность в совершении правонарушения не признал, считал виновным в ДТП водителя троллейбуса. Извинения потерпевшим не приносил, какую-либо помощь не оказывал. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что нарушений п. 8.5 ПДД РФ с его стороны не было, он заблаговременно занял крайнюю правую полосу и не смог завершить маневр поворотом из-за выезжающего ТС мазда, которое было закрыто эвакуатором. Не работает. На иждивении никого не имеет. Инвалидности либо заболевания, которое подразумевает регулярное посещение медицинского учреждения не имеет.
Представитель Гресько В.В. – Парамонов С.Н. (доверенность от 30.01.2026 года) в судебном заседании просил не лишать Гресько В.В. управления транспортными средствами, назначить административное наказание в виде штрафа, учитывая личность Гресько В.В. пенсионера МВД, отсутствие прежних правонарушений, а также поскольку поездки на дачу, находящуюся в 27км. от города являются единственным источником его дохода. Более того, помогает детям с внуками, которых надо возить, супруга водительского удостоверения не имеет. Принес от лица Гресько В.В. извинения потерпевшим.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – мать ФИО4 в судебном заседании пояснила, что Гресько В.В. извинений их семье после случившегося не приносил, помощи не оказывал. Дочь получила травму руки, месяц была на больничном. Сама является водителем и конечно при перестроении полагает помех создаваться не должно. Со слов дочери водитель троллейбуса принимала два экстренных торможения, последнее настолько сильное, что троллейбус встал «колом», тогда дочь и упала получив травму. На строгой мере наказания не настаивала.
Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что водителем троллейбуса было принято два экстренных торможения, после второго она упала, так как сидела сзади в салоне, получив перелом руки. Гресько В.В. извинений после случившегося не приносил, помощи не оказывал. Не настаивала на строгой мере наказания.
Водитель Потерпевший №4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 создал на дороге маневр, сначала перестроился, потом немного как она поняла пытался обратно, в итоге резко стал поворачивать, но не свернул, в результате она не успела избежать ДТП несмотря на экстренное торможение.
Собственник транспортного средства представитель МП «Гортранс» - ФИО5 в судебном заседании считал виновником ДТП Гресько В.В., наказание оставил на усмотрение суда.
Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии состава и события административного правонарушения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Факт нарушения требования п.п.8.5 ПДД РФ и совершения правонарушения Гресько В.В. подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;
- видео двух дисков, на которых видно, что Гресько В.В. ехал по второй полосе движения по <адрес>, обогнал троллейбус и резко совершил маневр поворота направо, в результате чего допустил столкновение с троллейбусом ВМЗ, который двигался по крайней правой полосе попутного направления;
- фототаблицами ДТП;
- справками;
- рапортами;
- спецсообщениями;
- извещением о раненном в ДТП;
- объяснением Гресько В.В., из которого следует, что 20.06.2025 года примерно в 14-35 часов выехал с <адрес> моста во вторую справа полосу движения. Заблаговременно перестроившись в крайнюю правую полосу намеревался повернуть направо в проезд к дому 21Б по <адрес>. В это время из проезда на <адрес> выезжал автомобиль мазда создавая невозможность совершить поворот и разъехаться, так как на правой стороне проезда автоэвакуатор загружал автомобиль. Притормозил в повороте давая возможность выехать ТС мазда и почувствовал удар в заднюю часть своего ТС;
- объяснением Потерпевший №4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ следуя от остановки Зенит в сторону ост. Ледовая арена кристал ехала по своей выделенной полосе для общественного транспорта перед ней со второго ряда для поворота во двор перестроилась машина, затормозить не успела, притормозила посмотрела в левое зеркало там было пусто решила объехать поворачивающую машину но не получилось, произошло столкновение;
- объяснением ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от мамы ФИО6 о том, что с ее дочерью попали в аварию. Возвращались с ост. Глазной центр находясь в троллейбусе в результате экстренного торможения дочь Потерпевший №1 упала получив травму руки;
- объяснением Потерпевший №2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ возвращалась с работы на троллейбусе №, произошло столкновение с автомобилем в районе ТЦ Июнь. Сидела на заднем сидении без ограждения, при столкновении упала;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имелся перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, без смещения отломков (перелом «в типичном» месте), который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Также, согласно заключению, указанная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при падении на твердую поверхность;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелся закрытый перелом головки 1 пястной кости левой кисти без смещения костных фрагментов, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью. Также, согласно заключению, указанная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе в условиях ДТП, указанного в определении.
Нарушение Гресько В.В. требований п.п.8.5 ПДД РФ и причинение Потерпевший №1 легкого вред здоровью, Потерпевший №2 вреда здоровью средней тяжести состоят в прямой причинно-следственной связи.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, действия водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, подлежат квалификации по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).
С учетом изложенного и правовой позиции, приведенной в постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, действия Гресько В.В. в части нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, необходимо квалифицировать по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, причинение вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №2 – необходимо квалифицировать по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а в целом его действия подлежат квалификации по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Вопреки доводам ФИО7 о несогласии с нарушениями п. 8.5 ПДД РФ, его виновность в нарушении вышеуказанного пункта Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО8, законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – КраусЛ.А., потерпевшей Потерпевший №2, схемой места совершения административного правонарушения, двумя видео. При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ Гресько В.В. факт того, что перед выполнением маневра поворота направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении не оспаривал.
Ссылка Гресько В.В. на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не создал помех троллейбусу, виновником является водитель троллейбуса, поскольку она располагала технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения, несостоятельна.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Гресько В.В., совершив маневр поворота направо со второй полосы и остановившись перед необходимым для него своротом далее (из-за выезжавшего там иного ТС – мазда), вынудил водителя троллейбуса, двигавшегося в крайней правой полосе предназначенной для общественного транспорта, изначально применить торможение во избежание столкновения, а в последствие уходить от столкновения путем небольшого смещения троллейбуса левее.
Следовательно, Гресько В.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ехав по второй полосе движения по <адрес>, обогнав троллейбус и резко совершив маневр поворота направо перед троллейбусом ВМЗ, который двигался по крайней правой полосе попутного направления - совершив такой маневр создал ему помеху.
Таким образом, Гресько В.В. при проявлении необходимой внимательности и осмотрительности должен был пропустить троллейбус (который видел и совершил его обгон по своей второй полосе), дать возможность троллейбусу с пассажирами проехать и лишь после этого совершать маневр перестроения направо и совершить необходимый поворот.
Изложенная, в судебном заседании позиция Гресько В.В., о том, что водитель троллейбуса допустила с его ТС столкновение, судом отклоняется, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии выходят за рамки установленного предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, судом учитывается, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», производство по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №4 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.
При определении вида и размера наказания Гресько В.В. судья учитывает личность виновного, характер совершенного правонарушения, тяжесть наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему легкой степени тяжести и средней тяжести, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
С учетом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, задач административного права, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений, позиции Гресько В.В. как в рамках дела об административном расследовании, так и в ходе судебного разбирательства, согласно которой вину в совершенном ДТП он не признал, не раскаялся, извинений лично потерпевшим присутствующим в судебном заседании не принес, какой-либо помощи, в том числе с учетом пострадавшего несовершеннолетнего ребенка не совершал, на контакт с потерпевшими не выходил относительно вопроса о здоровье, самочувствии, судья считает в данном случае достижение целей административного наказания возможно только путем назначения наказания возможно только путем назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Вместе с тем, к рассматриваемому делу приложено постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 18.07.2025 года, согласно которому Гресько В.В. по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ввиду нарушения требований п.8.5 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначен административный штраф 500 руб.
Таким образом, за одно и то же деяние Гресько В.В. дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17 мая 2023 г. N 24-П «По делу о проверки конституционности ст.12.18, ч.2 ст.12.24 и п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А.Чепурного», прихожу к выводу о необходимости отмены постановления инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 18.07.2025 года по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Гресько В.В. с прекращением производства по делу, по которому оно было вынесено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Гресько В.В., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, по которым с применением положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить, что в соответствии с ч.ч.1.1 и 2 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 18.07.2025 года по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Гресько В.В. - отменить с прекращением производства по делу, по которому оно было вынесено.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Елисеева Н.М.