ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 г. с. Староалейское
Третьяковский районный суд Алтайского края в составе
Председательствующего: судьи Костырченко Т.А.
При секретаре: Карпенко Ю.С.,
С участием гос. обвинителя: прокурора Третьяковского района Тюрина П.А.
Подсудимого: Богатченко С.М.
Защитника: Прохорова Н.Н. (ордер № 94425 от 22.06.2026)
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Богатченко С.М., <данные изъяты>:
ДД.ММ.ГГГГ Третьяковским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.222, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года;
ДД.ММ.ГГГГ Третьяковским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 19.04.2019) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 29.11.2024 по отбытии срока;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Богатченко С.М. совершил преступление против безопасности движения при следующих установленных судом обстоятельствах: вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Богатченко С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Таким образом, Богатченко С.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым указанному выше административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время дознанием не установлено, у Богатченко С.М., находящегося по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения и нарушение тем самым правил дорожного движения.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, в указанный выше период времени стал управлять автомобилем марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак X 940 OP 54 регион от <адрес> в <адрес> и продолжил движение, проследуя на нем из <адрес> в <адрес>, к дому № по <адрес> и в обратном направлении, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.
В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги К-09 сообщением Поспелиха-Курья-Третьяково-граница с Республикой Казахстан, на территории Третьяковского района Алтайского края, на 145 км + 600 метров в западном направлении указанной автодороги Богатченко С.М., управляющий вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками взвода № отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут Богатченко С.М. в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион сотрудником взвода № отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, при этом законные требования сотрудника указанного подразделения о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, выполнить отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут Богатченко С.М. направлен в установленном порядке для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ Богатченко С.М. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут, находясь на участке автодороги К-09 сообщением Поспелиха-Курья-Третьяково-граница с Республикой Казахстан, на территории <адрес>, на 145 км + 600 метров в западном направлении указанной автодороги, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
В судебном заседании подсудимый Богатченко С.М. виновным себя признал, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных показаний подсудимого, данных им на стадии дознания, следует, что в собственности у него имеется автомобиль марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак X 940 ОР 54 регион, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ у Рыбина С.В. за 140 000 рублей, который не был им поставлен на регистрационный учет по причине отсутствия денежных средств. Указанным автомобилем никто кроме него не управляет, все материальные расходы, связанные с его содержанием и обслуживанием оплачивает только он на денежные средства, полученные им от случайных заработков. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился дома, в послеобеденное время, он употребил пиво в количестве 1,5 литра. В этот же день он решил поехать в <адрес>, проверить принадлежащий ему дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он сел за управление своего автомобиля марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак X 940 ОР 54 регион и начал движение от дома по адресу: <адрес>. В период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он приехал к своему дому по адресу: <адрес>, проверил его и выехал обратно в <адрес>, начал движение обратно от своего дома по адресу <адрес>, проехал по <адрес> на выезд к трассе <адрес>, когда он двигался по автодороге в сторону <адрес>, навстречу ему ехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС, они подали ему специальный звуковой сигнал об остановке и по их требованию он остановился на обочине проезжей части, справа по ходу движения своего автомобиля. К нему подошел сотрудник ДПС в форменном обмундировании, представился, предъявил свое служебное удостоверение и потребовал, чтобы он предъявил ему свое водительское удостоверение на право управления транспортным средством и документы на автомобиль. Он тоже представился сотруднику, коротко с ним побеседовав и на его требование передал ему запрашиваемые документы, после чего его попросили проследовать в служебный автомобиль для разбирательств. Он добровольно прошел вместе с сотрудником в служебный автомобиль, где ему сообщили, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись, далее ему были разъяснены статья 51 Конституции РФ и его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Далее сотрудник ДПС пояснил, что он будет отстранен от управления транспортным средством, так как у него имеются признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с содержанием которого он ознакомился путем его личного прочтения, все было записано верно, верность протокола он заверил своей подписью в соответствующих графах, копия протокола ему была вручена. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. Он понял, что его состояние опьянения очевидно, поэтому и отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он отказался. По данной факту сотрудником ДПС был составлен соответствующий протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно сделал запись об отказе, с содержанием которого он ознакомился путем его личного прочтения, все было записано верно, верность протокола он заверил своей подписью в соответствующих графах, копия протокола ему была вручена. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут на участок автодороги прибыли сотрудники полиции. Дознаватель разъяснил, что участок автодороги будет осмотрен с его участием, ему разъяснили его права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, автомобиль был осмотрен, в ходе осмотра был обнаружен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор и принадлежащий ему автомобиль были изъяты дознавателем. В ходе осмотра места происшествия дознавателем велся протокол, с содержанием которого он ознакомился лично, свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 81-85).
В судебном заседании подсудимый Богатченко С.М. показания относительно обстоятельств совершения преступления подтвердил, дополнительно указал, что автомобиль «Тойота Виста» государственный регистрационный знак X 940 ОР 54 был приобретен им совместно с родственником Попандуполо К.Ф., который на приобретение автомобиля дал денежные средства в размере 60000 руб., они вместе являются собственниками транспортного средства, и он также намеревался пользоваться данным транспортным средством наряду с ним, как своим собственным.
Вины Богатченко С.М. в совершении преступления полностью подтверждается следующими, представленными суду доказательствами:
Оглашенными показаниями свидетеля Коржова А.П. (инспектора отделения ДПС ГИБДД) из которых следует, что согласно графика расстановки нарядов ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> в течение суток ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС взвода № отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 находился в служебной командировке на территории, обслуживаемой МО МВД России «Змеиногорский», то есть на территории Третьяковского и <адрес>ов <адрес>, где они осуществляли выезд по населенным пунктам указанных районов с целью стабилизации аварийности, снижению количества ДТП, выявления грубых нарушений ПДД. Выезд осуществляли на патрульном автомобиле, оснащенном видеорегистратором «Патруль видео» и прибором измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут двигались по автодороге К-09 сообщением Поспелиха-Курья-Третьяково-граница с республикой Казахстан из <адрес> в сторону <адрес>, где в пути следования заметили движущийся навстречу автомобиль и приняли решение об остановке водителя указанного автомобиля с целью проверки документов. Инспектор Свидетель №2 проблесковыми маяками служебного автомобиля и специальным звуковым сигналом подал водителю требование об остановке, на что водитель автомобиля марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак X 940 ОР 54 регион остановил транспортное средство справа на обочине проезжей части. Далее инспектор Свидетель №2 направился к указанному автомобилю, после чего вместе с Свидетель №2 в автомобиль проследовал водитель. Находясь в служебном автомобиле водителю было сообщено, что в салоне ведется видеозапись. В ходе беседы с водителем стали известны его установочные данные - Богатченко С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последнему были разъяснены статья 51 Конституции РФ и права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали признаки: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последнему было разъяснено, что он будет отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и им ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут был составлен протокол <адрес>, с которым ФИО1 был ознакомлен, поставил подпись и получил копию указанного протокола. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на что последний отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 20 часов 50 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, о чем им ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут был составлен соответствующий протокол <данные изъяты>, в котором ФИО1 сделал запись об отказе, при этом ФИО1 было разъяснено, что в случае отказа выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения его действия будут приравниваться как действия лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, поставил подпись в соответствующей графе и получил копию указанного протокола. В ходе разбирательств было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Рубцовска было вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем по данному факту было сообщено в дежурную часть ОП по Третьяковскому. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут на место происшествия прибыл дознаватель. В соответствии со ст. 143 УПК РФ им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, который был зарегистрирован в КУСП ОП по <адрес> (л.д. 122-125).
Свидетель Свидетель №2, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании (л.д. 126-129), дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО6
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что у него в собственности находился автомобиль марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль он продал Богатченко С.М., при заключении сделки ими был составлен и подписан договор купли-продажи в двух экземплярах. Денежные средства в счет оплаты указанного автомобиля в сумме 140 000 рублей он получил от Богатченко С.М. (л.д. 67-68).
Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается другими, представленными государственным обвинителем доказательствами:
протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Богатченко С.М. был отстранен от управления транспортным средством ввиду нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 716353 согласно которого, Богатченко С.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка автодороги К-09 сообщением Поспелиха-Курья-Третьяково-граница с республикой Казахстан, 145 км + 600 метров на запад, территория <адрес>, по результатам проведения которого были изъяты: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Тойота Виста» государственный регистрационный знак X 940 ОР 54 (л.д. 8-13); постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Богатченко С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 19-20); справкой ИАЗ ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак X 940 ОР 54 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57); договором купли-продажи автомобиля марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак X 940 ОР 54 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак X 940 ОР 54 регион (л.д. 60-62); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - компакт-диска формата DVD-R с видеофайлами на которых зафиксированы: обстоятельства отстранения Богатченко С.М. от управления транспортным средством, обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, обстоятельства не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 130-134).
Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого, которые подтверждаются показаниями свидетелей: сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Богатченко С.М., предложение ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказ его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также для оговора ими подсудимого, как и самооговора последним, не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами.
С учетом требований ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Богатченко С.М. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, суд квалифицирует действия Богатченко С.М. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту жительства УУП, администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно (л.д. 109, 112), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 115). По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрического экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Богатченко С.М. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (л.д. 119-120).
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает раскаяние в содеянном, признание вины.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, является простым. Наличие в действиях подсудимого Богатченко С.М. рецидива является основанием для назначения наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, в том числе имущественное положение подсудимого и его семьи, семейное положение, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначает Богатченко С.М. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно данный вид наказания обеспечит достижение установленных законом целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, характер наступивших последствий и установленные сведения о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление Богатченко С.М. без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно.
Суд не усматривает оснований для назначения Богатченко С.М. иного вида наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также полагая, что иные виды наказания не обеспечат достижение установленных ст.43 УК РФ целей наказания.
Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ не установлено.
В период предварительного следствия подсудимый не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.
Поскольку подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак X 940 ОР 54 регион суд приходит к следующему.
В силу п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3(1) указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, не исключает возможность конфискации этого имущества.
Согласно показаниям Богатченко С.М., данным на стадии дознания, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак X 940 ОР 54 регион, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 за 140 000 рублей, который не был им поставлен на регистрационный учет по причине отсутствия денежных средств. Указанным автомобилем никто кроме него не управляет, все материальные расходы, связанные с его содержанием и обслуживанием оплачивает только он на денежные средства, полученные им от случайных заработков.
В судебном заседании подсудимый Богатченко С.М. показал, что собственником автомобиля также является его родственник ФИО5, который в настоящее время находится в <адрес> и который давал денежные средства в размере 60000 руб. на приобретение автомобиля в их общую собственность.
Вместе с тем, суд относится к показаниям подсудимого в этой части критически, суду не предоставлено каких-либо доказательств (документов) относительно установления юридического факта принадлежности автомобиля к личному имуществу иных лиц, кроме подсудимого. Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что транспортное средство было приобретено на средства иных лиц, кроме Богатченко и находится в общей собственности Богатченко С.М. с кем-либо.
В связи с этим транспортное средство марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак X 940 ОР 54 регион, принадлежащее Богатченко С.М. и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, при этом наложенный постановлением Третьяковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на данный автомобиль подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Богатченко С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать Богатченко С.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (УИИ) 1 раз в месяц по дням, установленным инспекцией.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Возмещение процессуальных издержек произвести за счет средств федерального бюджета.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск формата DVD-R, договор купли-продажи - хранить в материалах уголовного дела.
Помещенный на территорию стоянки ул. Третьяковский тракт, 16а г. Змеиногорск автомобиль марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, сохранив арест до исполнения приговора в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Третьяковский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Судья Т.А. Костырченко