РЕШЕНИЕ
09 сентября 2026 года село Тогул
Тогульский районный суд, Алтайского края в составе:
председательствующего федерального судьи Фролова О.В., при секретаре Ермаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чернядьева В.И. на постановление мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 28 июля 2026 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края по делу об административном правонарушении от 28 июля 2026 года Чернядьев В.И. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Чернядьев В.И. обратился в Тогульский районный суд с жалобой на указанное постановление. Считает, что вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края по делу об административном правонарушении №5-75/2026 от 28 июля 2026 года (мотивированное постановление изготовлено 30 июля 2026 года) вынесено незаконно и необоснованно, в котором содержатся неверный вывод, неправильный анализ представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, что является нарушением процессуального и материального права. Мировой судья в принятом постановлении мотивировал свои выводы неправильно, что явилось нарушением прав и интересов Чернядьева В.И..
Чернядьев В.И. в обоснование своей жалобы указывает на то, что согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении временем управления им транспортным средством указано 27 апреля 2026 года в 19 часов 03 минуты со стороны села Старый Тогул по автодороге Мартыново - Тогул - Залесово 23 км + 300 метров в сторону с. Тогул, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Между тем, согласно содержанию рапорта инспектора ДПС Г и показаниями инспектора ДПС А, свидетелями факта его управления транспортным средством они не являлись, прибыли на место через достаточное продолжительное время, в связи с поступившим сообщением по факту совершения 27 апреля 2026 года дорожно-транспортного происшествия, однако, прибыв на место ДТП его инспекторы ДПС не обнаружили, соответственно имелись ли у него признаки алкогольного опьянения, управлял ли он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, им не было известно. Кроме того, допрошенные свидетели по делу об административном правонарушении (очевидцы) С, П, К, Т пояснили, что признаков алкогольного опьянения, в том числе запаха алкоголя у него не было. Свидетели со стороны защиты Ш, М, которые были с ним (Чернядьевым В.И.) 27 апреля 2026 года за несколько минут до совершения ДТП пояснили, что он (Чернядьев В.И.) алкоголь не употреблял. Факт управления им транспортным средством имел место до прибытия сотрудников ГИБДД.
В материалах дела об административном правонарушении имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27 апреля 2026 года, который 13 мая 2026 года сотрудниками ОГИБДД в материалах дела был заменен, то есть был исправлен медицинским работником по просьбе врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» Б, которая направила инспектора ДПС А в КГБУЗ «Тогульская ЦРБ» для замены указанного акта, что подтвердили инспектор ДПС А, а также медицинский работник, проводивший медицинское освидетельствование Матвеичева. Специалист Я, которая является заместителем главного врача КГБУЗ «Тогульская ЦРБ», а также врачом терапевтического отделения пояснила, что при внесении изменений в акт медицинского освидетельствования собирается врачебная комиссия, на которую также вызываются сотрудники ГИБДД и правонарушитель. В акте время начала проведения медицинского освидетельствования указано 27 апреля 2026 года 22 часа 10 минут, однако в чеках алкотектора стоит время 27 апреля 2026 года 22 часа 09 минут, то есть запись в акте не соответствует чеку алкотектора и не является действительной. Кроме этого, в чеках алкотектора отсутствуют необходимые подписи. С учетом изложенного, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказательством по делу являться не может, так как он имеет исправления, ошибки и получен с нарушением закона.
В постановлении мирового судьи судебного участка Тогульского района в качестве доказательств указана видеозапись, которая сделана через несколько часов после совершения ДТП и не на месте ДТП, согласно которой, он (Чернядьев В.И.) пояснил на камеру ДОЗОР инспектору ДПС Г о том, что он пил целый день, однако в постановлении по делу об административном правонарушении не отражено, что на видеозаписи он также пояснил, что пил целый день, но транспортным средством не управлял. Кроме того, в материалах дела имеются медицинские документы, а также показания специалиста-врача Я, которая пояснила, что он (Чернядьев В.И.) получил травму головы, при которой имеются провалы в памяти, смутность сознания, нарушения координации, в связи с чем он не понимал, что говорил через несколько часов после совершения ДТП, бредил. В связи с этим указанная видеозапись не является доказательством по делу.
Вышеуказанные обстоятельства не подтверждают его вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как доказательств того, что он «Чернядьев В.И.) управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Мировая судья судебного участка Тогульского района в обжалуемом постановлении ссылается лишь на те доказательства, которые были получены через несколько часов после ДТП, даже не на месте ДТП, а указанное не может подтверждать факт непосредственного управления им (Чернядьевым В.И.) транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается показаниями свидетелей, очевидцев.
В жалобе Чернядьев В.И. просит постановление мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 28 июля 2026 года отменить, а дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Чернядьева В.И. состава административного правонарушения.
Чернядьев В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, а употребил алкогольные напитки в своем жилом помещении после совершения дорожно-транспортного происшествия.
Защитник лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Каммер В.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены правила осуществления пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2026 года <адрес> 27 апреля 2026 года в 19 часов 03 минуты Чернядьев В.И. управлял транспортным средством автомобилем Нива Тревл с государственным регистрационным знаком № со стороны с. Старый Тогул по автодороге Мартыново-Тогул- Залесово 23 км +200 метров в сторону с. Тогул Тогульского района Алтайского края в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершил ДТП с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением П, <дата> года рождения. Состояние опьянения установлено согласно акту № КГБУЗ «Тогульская ЦРБ», данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Действия Чернядьева В.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из анализа диспозиции приведенной нормы следует, что условием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является время управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Местом совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является место его обнаружения должностным лицом.
Согласно протоколу об административном правонарушении временем управления Чернядьевым В.И. транспортным средством указано 19 часов 03 минуты <дата>.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о совершении Чернядьевым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в указанное протоколе время.
Между тем, исходя из показаний свидетелей М, Ш 27 апреля 2026 года с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Чернядьев В.И. находился за управлением автомобиля в трезвом состоянии. Очевидцы дорожно-транспортного происшествия свидетели С,Т показали, что когда они подходили к водителю автомобиля Чернядьева В.И., то запах алкоголя от него не почувствовали.
Из показаний свидетеля О следует, что Чернядьев В.И управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения о чем ей стало известно из объяснения свидетеля Т, которые при допросе в суде первой инстанции данный факт не подтвердил и в письменном объяснении Т об этом факте не указано (л.д. 17).
Согласно содержания рапорта инспектора ДПС Г показаниям инспекторов ДПС А, Г 27 апреля 2026 года в 19 часов 05 минут в дежурную часть МО МВД России «Кытмановский» поступило сообщение о том, что на автодороге Мартыново-Тогул-Залесово на участке проезжей части 23 км+200 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № и Лада Нива Тревел государственный регистрационный знак № управляющий автомобилем Лада Нива Тревел Чернядьев В.И. с места происшествия скрылся, оставив указанный автомобиль на месте ДТП. После этого, на место происшествия прибыл инспектор ДПС А, а через некоторое время инспектор ДПС Г, где водитель Чернядьев В.И. отсутствовал.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством временем совершения данного процессуального действия указано 21 час 10 минут 27 апреля 2026 года, то есть факт управления Чернядьевым В.И. автомобилем имел место до прибытия экипажа ГИБДД. Впоследствии Чернядьев В.И. был обнаружен по месту своего жительства и доставлен в здание полиции, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое подтверждено актом медицинского освидетельствования.
Таким образом, факт управления Чернядьевым В.И. транспортным средством в состоянии опьянения должностными лицами ГИБДД непосредственно не установлен.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).
С учетом изложенного Чернядьев В.И. был причастен к дорожно-транспортному происшествию и установлен факт употребления им алкоголя после дорожно-транспортного происшествия.
Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, его действия дополнительно (с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно информации МО МВД России «Кытмановский» 27 апреля 2026 года в отношении Чернядьева В.И. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ, который до настоящего времени не рассмотрен в суде по причине невозможности представить Чернядьева В.И. для участия в судебном заседании.
Таким образом, действия Чернядьева В.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация действий Чернядьева В.И. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации произведена неправильно.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка Тогульского района не имел оснований для вывода о вынесении постановления о привлечении Чернядьева В.И. к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалы дела опровергают вывод о наличии данного состава правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В данном случае имеются основания для переквалификации действий Чернядьева В.И., поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм тождественны, подведомственность рассмотрения дела не изменяется, в связи с чем переквалификация не приведет к ухудшению положения Чернядьева В.И..
Законодательно не установлен период времени, в течение которого участники дорожно-транспортного происшествия не могут употреблять спиртные напитки, в данном случае Чернядьев В.И. употребил алкогольные напитки в течение незначительного периода времени после дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Положениями ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года №1882 с 1 марта 2023 года введены в действие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановления 27 апреля 2026 года в 19 часов 03 минуты Чернядьев В.И. управляя транспортным средством автомобилем Нива Тревл с государственным регистрационным знаком № 22 со стороны с. Старый Тогул по автодороге Мартыново-Тогул- Залесово 23 км +200 метров в сторону с. Тогул Тогульского района Алтайского края совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением П, <дата> года рождения. После дорожно-транспортного происшествия Чернядьев В.И., причастный к его совершению, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ употребил алкогольные напитки, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27 апреля 2026 года, составленного в КГБУЗ «Тогульская ЦРБ».
Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) (далее - Порядок медицинского освидетельствования) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 года № 262н.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Чернядьев В.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, показаниями свидетеля инспектора ДПС Г.
В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Чернядьеву В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается показаниями свидетеля инспектора ДПС Г, видеозаписью с прибора Дозор в 21 час 30 минут, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ от освидетельствования.
В соответствии с пунктом 8 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Чернядьев В.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, но в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от подписи отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем отражено в указанном протоколе <адрес> от 27 апреля 2026 года, что подтверждается видеозаписью с прибора ДОЗОР в 21 час 30 минут.
По результатам проведенного в КГБУЗ "Тогульская центральная районная больница" в отношении Чернядьева В.И. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 апреля 2026 года N 17.
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Чернядьева В.И. в результате первого исследования составила 1, 110 мг/л; второго исследования - 1, 116 мг/л. Кроме того, факт нахождения Чернядьева В.И. в состоянии опьянения подтверждается справками о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 90, 91), которые являются элементом медицинского освидетельствования.
Наличие обстоятельств, указывающих на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ставящих под сомнение достоверность его результатов, при рассмотрении дела не установлено.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Чернядьева В.И. проведено в порядке, предусмотренном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 года N 262н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".
Данное освидетельствование проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом, прошедшим на базе КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, и включало осмотр врачом-специалистом, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и определение наличия психоактивных веществ в моче, что согласуется с требованиями приведенного Порядка (л.д. 129).
Оснований для сомнений в выводах медицинского работника о нахождении Чернядьева В.И. в состоянии опьянения не имеется.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Чернядьеву В.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществлялась видеозапись, которая содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Представленная в материалы дела видеозапись указанным требованиям отвечает, получила оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам, предусмотренным названной нормой, оснований для признания ее недопустимым доказательством по делу не имеется.
В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана судом допустимым доказательством по делу.
Вина Чернядьева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 27 апреля 2026 года, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. 36);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 27 апреля 2026 года, согласно которому основанием для отстранения Чернядьева В.И. от управления транспортным средством, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.37);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 27 апреля 2026 года, где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Чернядьева В.И. явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также дорожно-транспортное происшествие, на что Чернядьев В.И. согласился. (л.д.38);
- актом № 17 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 27 апреля 2026 года, бумажными носителями с результатами исследования от 27 апреля 2026 года, согласно которому освидетельствование Чернядьева В.И.было проведено дежурным врачом М (удостоверение №, выдано 26 марта 2026 года КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер»). При проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен результат концентрация абсолютного этилового спирта, в выдыхаемом Чернядьевым В.И. воздухе составила в 22 часа 10 минут (по чеку 22 часа 09 минут) - 1, 100 мг/л,, в 22 часа 27 минут - 0, 116 мг/л, что является положительным результатом освидетельствования. Наличие указанного результата зафиксировано врачом, что соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Алкогольного, наркологического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 года N 262н (л.д. 39, 40, 135);
- бумажными чеками (л.д.135);
- рапортом ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кытмановский» М.В. Г от 27 апреля 2026 года (л.д.42, 43);
- справками о результатах химико-токсилогических исследований от 28 апреля 2026 года, 05 мая 2026 года (л.д.90, 91);
- сообщением о дорожно-транспортном происшествии от 27 апреля 2026 года (л.д.1);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2026 года (л.д.21);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему фототаблицами (л.д. 22-25, 27-31);
- видеозаписью, на которой зафиксирован весь ход развития событий в их хронологической последовательности, которой также подтверждаются сведения, необходимые для разрешения дела, а также отсутствие нарушений требований закона при составлении процессуальных документов (л.д.44);
- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Тогульского района по делу об административном правонарушении от 25 июня 2026 года, которым Чернядьев В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3, п. 9.1 ПДД) (л.д. 178);
- показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей Г, С, К, М, Ш, П, Т, М, А, О, Л.
Суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что при заполнении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения при указании даты вынесения акта «2027 год» вместо «2026 год», времени первого исследования «22 часа 10 минут» вместо «22 часа 09 минут» является технической ошибкой в ходе вынесения акта медицинского освидетельствования, что также подтверждается показаниями свидетелей М (врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения), А (инспектор ДПС), Л (и.о. начальника отделения Госавтоинспекции), видеозаписью.
То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования на состояния опьянения Чернядьева В.И. исправлены год его составления, указаны расхождения во времени (минуты) выполнения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, отраженного в акте медицинского освидетельствования и в распечатке алкотектора, не свидетельствует о наличии существенных недостатков процессуальных документов, не повлияло на событие и объем вмененного Чернядьеву В.И. правонарушения. Каждая сторона Акта подписана медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, заверена печатью медицинской организации (л.д. 39, 40).
Сам по себе факт внесения данных исправлений, по утверждению Чернядьева В.И. в его отсутствие, не влечет признания акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, не свидетельствует о нарушении его прав и не является основанием для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей данные неточности были устранены при рассмотрении дела.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Чернядьева В.И., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Срок давности привлечения Чернядьева В.И. к административной ответственности соблюден.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2, ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не усматривает, в связи с чем судья считает необходимым назначить Чернядьеву В.И. минимальное наказание в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В связи с изложенным постановление мирового судьи подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 28 июля 2026 года, вынесенное в отношении Чернядьева В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.
Совершенное Чернядьевым В.И. деяние переквалифицировать с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 ст. 12. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить Чернядьеву В.И. наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Чернядьева В.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.В. Фролов