ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 г. с. Староалейское
Третьяковский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучиной Е.Н., при секретаре Раченковой О.В.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Третьяковского района Никитиной Т.А.
подсудимого Бондарева Д.Н., защитника адвоката Прохорова Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бондарева Д.Н., <данные изъяты> судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Третьяковским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 руб., наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Бондарев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Административное наказание исполнено Бондаревым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Бондарев Д.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым указанному выше административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (здесь и далее время <адрес>), более точное время судом не установлено, у Бондарева Д.Н., находящегося по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения и нарушение тем самым правил дорожного движения.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, в указанный выше период времени стал управлять автомобилем марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака, имеющий номер кузова (VIN) № от <адрес> в <адрес> и продолжил движение, следуя на нем из <адрес> в <адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время судом не установлено, в <адрес> в районе <адрес> Бондарев Д.Н., управляющий вышеуказанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты Бондарев Д.Н., находясь в районе дома по адресу: <адрес> отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака, имеющий номер кузова (VIN) № в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «PRO-100 touch-k», заводской №, имеющемся в служебном автомобиле. Результат освидетельствования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Бондаревым Д.Н. воздухе в количестве 1,141 мг/л., что превысило возможную суммарную погрешность измерения, а именно 0,16 мг/л., в связи с чем состояние алкогольного опьянения Бондарева Д.Н. было установлено.
Подсудимый Бондарев Д.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из показаний Бондарева Д.Н., данных в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами он не получал, не имеет права управлять транспортными средствами, но имеет навыки вождения автомобилем.
В 2023 году он за собственные денежные средства приобрел автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № регион у собственника Свидетель №1. В 2023 году он работал пастухом, пас скот СПК колхоз «Сибирь», после частный скот и на денежные средства, полученные в качестве заработной платы, приобрел указанный автомобиль. Денежные средства по договору в сумме 50000 рублей он выплатил собственнику полностью, у него перед Свидетель №1 никаких долговых обязательств нет. Указанным автомобилем постоянно управлял только он, его техническим обслуживанием занимался также только он и на те денежные средства, которые зарабатывал от случайных заработков, от пастьбы скота, от работы по мелкому найму. Автомобиль на учет на свое имя он не регистрировал и собственник Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ списал его в утилизацию. Еще долгое время он продолжал использовать указанный автомобиль. Государственный регистрационный знак был у него изъят в 2025 году сотрудниками ГИБДД при задержании его на месте совершения административного правонарушения.
Постановлением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, вину в инкриминируемом ему деянии он признал, копию решения суда получил, решение суда он не обжаловал, наказание он отбыл. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он один на автомобиле марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № регион приехал в <адрес> к своему другу Свидетель №5, к дому по <адрес>, точнее адрес он не знает, и припарковал свой автомобиль рядом с его домом. Находясь на территории усадьбы дома Свидетель №5, они с ним общались о работе, о погоде и вдвоем употребляли спиртное, он употребил не меньше одной бутылки водки объемом 0,5 литра, от чего сильно опьянел.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время он не помнит, он решил вернуться к себе домой, так как нужно было управляться с хозяйством. Для этого он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел к своему автомобилю марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № регион, который находился рядом с домом Свидетель №5, сел за его управление, ключом зажигания завел двигатель и начал движение от дома Свидетель №5 Так он проехал до <адрес> и проехал по <адрес> перекрестке он отклонился от разрешенной траектории и оказался на полосе, не предназначенной для его направления, где двигался другой автомобиль марки «Лада Приора». Так по касательной он задел указанный автомобиль и чтобы уйти от столкновения принял резко вправо. Но, поскольку скорость его автомобиля была высокой, то он врезался в забор рядом стоящего дома, он не успел вовремя затормозить. Так, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, и кто-то вызвал сотрудников ГИБДД. Находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, до приезда сотрудников ГИБДД он спиртное не употреблял, никаких психотропных и лекарственных препаратов не принимал, транспортные средства никто не перемещал.
Когда сотрудники ГИБДД прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, то представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его предъявить документы на автомобиль и на право управления транспортным средством. Он сразу пояснил, что водительского удостоверения на права управления транспортным средством у него нет, он его никогда не получал.
Далее сотрудник ГИБДД пригласил его пройти в служебный автомобиль, он добровольно, без оказания какого-либо давления проследовал в служебный автомобиль, где сотрудник ГИБДД разъяснил ему статью 51 Конституции РФ, статью 25.1 КоАП РФ и при осуществлении видеозаписи на служебный видеорегистратор пояснил, что он будет отстранен от управления транспортным средством, так как у него имеется запах алкоголя изо рта. Сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий протокол, с содержанием которого он лично ознакомился, дополнений и замечаний от него не поступало, все было записано верно, он поставил подпись в протоколе в соответствующих графах, копия протокола ему была вручена. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на представленном сотрудником ГИБДД алкотестере. Он добровольно, без оказания какого-либо давления изъявил желание пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на представленном сотрудником ГИБДД алкотестере. После его согласия сотрудник ГИБДД предъявил ему трубку для продува, она находилась в заводской упаковке, края упаковки плотно закупорены. После вскрытия упаковки в его присутствии сотрудник ГИБДД установил трубку в алкотестер. После продувания воздуха показания прибора составили 1,141 мг/л и тем самым его алкогольное опьянение было установлено. С показаниями прибора он был согласен, подписал чек с прибора. Далее сотрудником ДПС был составленный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с содержанием которого он ознакомился лично, дополнений и замечаний от него не поступало, все было записано верно, он поставил подписи в протоколе в соответствующих графах, а также выразил свое согласие с показаниями прибора, выполнив собственноручно соответствующую запись. Далее он был опрошен одним из сотрудников ГИБДД, какого-либо давления на него никто не оказывал, показания он давал добровольно.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут на место дорожно-транспортного происшествия прибыл дознаватель. Перед началом осмотра места происшествия ему были разъяснены его права и порядок проведения следственного действия. Далее был осмотрен участок местности, где им было допущено ДТП, а также принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21093. По окончанию осмотра автомобиль был изъят дознавателем. В ходе осмотра места происшествия дознавателем велся протокол, с содержанием которого он ознакомился лично путем его прочтения, также ему протокол был оглашен вслух, после его составления. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 53-57)
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в ходе рассмотрения дела с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в настоящее время он занимает должность инспектора отделения дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеет специальное звание младший лейтенант полиции. В его обязанности входит предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.
В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским-водителем ОВ ППСП МО МВД России «Змеиногорский» старшим сержантом полиции Свидетель №6 находились на смене, согласно графику расстановки нарядов по охране общественного порядка и надзора за дорожным движением.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут от оперативного дежурного ОП по <адрес> ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение от единой дежурно-диспетчерской службы о том, что к ним обратилась Свидетель №4 и сообщила, что в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием автомобилей марки ВАЗ 21093 и Лада Приора. По приезду в <адрес> на указанное выше место, автомобиль марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака находился в положении «наезд» в ограждение территории усадьбы <адрес>, второй автомобиль марки «Лада 217130 Лада Приора», государственный регистрационный знак № находился на проезжей части <адрес>, на полосе, предназначенной для его движения. На месте дорожно-транспортного происшествия находился водитель автомобиля марки «Лада 217130 Лада Приора» государственный регистрационный знак № – Свидетель №3 и водитель автомобиля марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака – Бондарев Д.Н., который пояснил, что ехал из <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака и двигался по <адрес> он отклонился от разрешенной траектории и оказался на полосе, не предназначенной для его направления, где двигался другой автомобиль марки «Лада 217130 Лада Приора» государственный регистрационный знак №. Так по касательной он задел автомобиль марки «Лада 217130 Лада Приора» и чтобы уйти от столкновения принял резко вправо. Но, поскольку скорость его автомобиля была высокой, то он врезался в забор рядом стоящего дома, он не успел вовремя затормозить. Так, по вине Бондарева Д.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие. По требованию предъявить документы на автомобиль и документы на право управления транспортными средствами, Бондарев Д.Н. пояснил, что у него водительского удостоверения нет и он его не получал, документов на автомобиль при себе не имеет.
Поскольку у водителя Бондарева Д.Н. отсутствовало право управления транспортными средствами, имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, то он предложил ему проследовать в служебный автомобиль для разбирательств, на что последний добровольно, без оказания на него какого-либо давления согласился. Находясь в служебном автомобиле, он разъяснил Бондареву Д.Н. статью 51 Конституции РФ, статью 25.1 КоАП РФ, предупредил, что в салоне служебного автомобиля проводится видеозапись на камеру видеорегистратора. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты Бондарев Д.Н. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака по основаниям: запах алкоголя изо рта, о чем им ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. С содержанием протокола Бондарев Д.Н. ознакомился лично, дополнений и замечаний от него не поступало, он поставил подпись в протоколе в соответствующих графах, копия протокола ему была вручена.
Далее Бондареву Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на алкотестере PRO-100 touch-K, на что последний добровольно, без оказания какого-либо давления изъявил желание пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Тогда он предъявил Бондареву Д.Н. трубку для продува, она находилась в заводской упаковке, края упаковки плотно закупорены. После вскрытия упаковки в присутствии Бондарева Д.Н. он установил трубку в алкотестер. После продувания воздуха показания прибора составили 1,141 мг/л, и тем самым алкогольное опьянение Бондарева Д.Н. было установлено. С показаниями прибора Бондарев Д.Н. был согласен, подписал чек с прибора. Далее им был составленный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, с содержанием которого Бондарев Д.Н. ознакомился лично, дополнений и замечаний от него не поступало, все было записано верно, он поставил подписи в протоколе в соответствующих графах, а также выразил свое согласие с показаниями прибора, выполнив собственноручно соответствующую запись. Далее Бондарев Д.Н. был им опрошен, какого-либо давления на него никто не оказывал, показания он давал добровольно, с содержанием своего опроса он ознакомился лично путем его прочтения, замечаний и дополнений от Бондарева Д.Н. не поступило, он поставил свои подписи в объяснении в соответствующих графах.
Далее в ходе разбирательств, было установлено, что в отношении водителя Бондарева Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление мировым судьей судебного участка Третьяковского района Алтайского края, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Бондарев Д.Н. считался лицом, подвергнутым административному наказанию. Водительское удостоверение Бондарев Д.Н. в установленном законом порядке не получал.
При таких обстоятельствах, поскольку в действиях Бондарева Д.Н. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть ОП по Третьяковскому району. Далее в соответствии со ст. 143 УПК РФ им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, который был зарегистрирован в КУСП ОП по Третьяковскому району. (том 1 л.д. 37-40)
Показания свидетеля Свидетель №6, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 116-119).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в собственности у него находится автомобиль марки «Лада 217130 Лада Приора», государственный регистрационный знак № в кузове цвета светло-серебристый металлик. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, точнее время он не помнит, он один на указанном выше автомобиле ехал по <адрес> в <адрес> и приближался к пересечению с <адрес>, двигался с соблюдением скоростного режима, установленного при движении в населенном пункте. В это время наперерез его автомобилю с <адрес> выехал автомобиль марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака, который он сразу узнал. Указанный автомобиль принадлежит малознакомому ему местному жителю <адрес> Бондареву Д.. В это время за рулем автомобиля марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака находился сам Бондарев Д. и был один. Бондарев Д. на перекрестке отклонился от разрешенной ему траектории и оказался на полосе, предназначенной для его направления, где двигался он. Так, по касательной Бондарев Д. своим автомобилем задел его и чтобы уйти от столкновения принял резко вправо. Но, поскольку скорость автомобиля Бондарева Д. была высокой, то он врезался в забор рядом стоящего дома, он не успел вовремя затормозить. Так, по вине Бондарева Д. произошло дорожно-транспортное происшествие и кто-то вызвал сотрудников ГИБДД. Он заметил, что Бондарев Д. находится в состоянии сильного опьянения. Об этом свидетельствовали неустойчивость его позы, нарушение его речи. Находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, Бондарев Д. и до приезда сотрудников ГИБДД в его присутствии спиртное не употреблял, транспортные средства никто не перемещал. Находясь на месте дорожно-транспортного происшествия со слов последнего он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своего друга в <адрес> и там употреблял спиртное. (том 1 л.д. 94-96)
Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут она находилась дома, когда ей позвонил её сын Свидетель №3 и сказал, что в <адрес> рядом с домом № он попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля марки «ВАЗ 21093» выехал ему наперерез на перекрестке с <адрес>, Свидетель №3 пояснил, что в ДТП никто не пострадал, но его автомобиль марки «Лада Приора» немного повредил водитель автомобиля марки «ВАЗ 21093» - виновник ДТП. Так как ДТП произошло рядом с ее домом, то в течение 10 минут она пришла на место ДТП и там увидела, что автомобиль её сына марки «Лада Приора» находится на проезжей части <адрес>, а автомобиль марки «ВАЗ 21093» находится в положении «наезд в ограждение территории усадьбы». Тогда ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут она с телефона своего сына (абонентский №) позвонила в единую диспетчерскую службу и сообщила о факте ДТП. Находясь на месте ДТП, она увидела водителя автомобиля марки «ВАЗ 21093» - местного жителя <адрес> Бондарева Д.Н., он был один и находился в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствовали явные признаки: невнятная речь, неустойчивость позы. До приезда сотрудников ДПС со слов Бондарева Д.Н. она узнала, что он в течение дня ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное в <адрес>, после чего из <адрес> поехал к себе домой в <адрес>, но допустил ДТП. (том 1 л.д. 97-100)
Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. зарегистрирован по другому адресу.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он находился дома по адресу: <адрес>, когда к его дому на своем автомобиле марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака приехал его друг Бондарев Д.Н.. Свой автомобиль он оставил рядом с усадьбой дома Свидетель №5, а они с ним вдвоем стали распивать спиртное, выпивали водку и вдвоем выпили почти две бутылки. В этот же день в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Бондарев Д.Н. собрался уезжать, сел за управление своего автомобиля марки «ВАЗ 21093», завел двигатель и начал движение от его дома, при этом находился в состоянии опьянения. После этого он Бондарева Д.Н. не видел. Спустя несколько дней от местный жителей <адрес> он узнал, что в тот день Бондарев Д.Н. попал в ДТП. (том 1 л.д. 101-104)
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ранее у него в собственности находился автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион, VIN № в кузове темно-бордового цвета. Указанный автомобиль в 2023 году он продал незнакомому ему мужчине, установочные данные которого он не помнит, так как прошло много времени с момента продажи, и он с ним связь никогда не поддерживал. При заключении сделки между ним и покупателем был составлен договор купли-продажи транспортного средства, свой экземпляр он не сохрани. В 2024 году, так как новый собственник автомобиля длительное время не ставил его на регистрационный учет на свое имя, он снял его с регистрационного учета, в утилизацию. Денежные средства по договору купли-продажи от покупателя он получил полностью, автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион, VIN № ему не принадлежит, права собственности на него он не имеет. (том 1 л.д. 113-115)
Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что Бондарев Д.Н. является ее законным супругом. Ст. 51 Конституции ей разъяснена и понятна, показания давать желает.
В 2023 году Бондарев Д.Н. на собственные денежные средства купил автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак А 139 РР 122 регион в кузове темно-бордового цвета. Она о покупке указанного автомобиля узнала не сразу и с ней Бондарев Д.Н. по поводу его приобретения не советовался. В 2023 году он работал пастухом, пас скот СПК колхоз «Сибирь», после частный и на денежные средства, полученные им в качестве заработной платы, приобрел указанный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она находилась дома, в это время Бондарев Д.Н. уехал из дома на своем автомобиле марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака, при этом он был абсолютно трезв, так как они с ним незадолго до его отъезда разговаривали. В каком направлении, по каким делам уехал Бондарев Д.Н. она на тот момент времени не знала.
В этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она ехала по <адрес> в <адрес>, возвращалась с вечерней дойки, со своей работы, с фермы, ехала на велосипеде и увидела, что рядом с перекрестком улиц Набережная и Урожайная много людей, на проезжей части <адрес> стоит автомобиль Свидетель №3 – марки «Лада Приора», а на поляне, в положении «наезд в ограждение территории усадьбы» стоит автомобиль ее мужа Бондарева Д.Н. – марки «ВАЗ 21093». Она поняла, что Бондарев Д.Н. врезался в забор, подъехала на место ДТП. В это время на месте находились сам Бондарев Д.Н. и он был пьян, о чем свидетельствовали его несвязная речь, нарушение координации движения, запах алкоголя изо рта, Свидетель №3 и его мать Свидетель №4, которая к тому времени уже вызвала сотрудников полиции. Находясь на месте ДТП, она со слов Бондарева Д.Н., узнала, что он находился в <адрес> у своего друга Свидетель №5, с ним употреблял спиртное, после чего поехал к себе домой, но на перекрестке допустил ДТП. (том 1 л.д. 128-131)
Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого Бондарева Д.Н. в указанном в описательной части приговора преступлении объективно подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые суд считает допустимыми, а именно:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут в <адрес>, в районе <адрес>, Бондарев Д.Н., будучи подвергнутый административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 4);
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Бондарев Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака в <адрес> (том 1 л.д. 5);
- актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бондареву Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут с применением прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 touch-k», заводской № проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения составили 1,141 мг/л. (том 1 л.д. 6);
- чеком прибора «PRO-lOO touch-k», заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бондарев Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и количество этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составило 1,141 мг/л. (том 1 л.д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный северо-восточнее 10 метров <адрес> в <адрес>, где Бондарев Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака VIN № (том 1 л.д. 11-16);
- копией постановления мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бондарев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, срок наказания исчисляется в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25-26);
- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Бондарев Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, не получал. Административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток исполнено Бондаревым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на специализированной стоянке по адресу: <адрес> тракт, 16 «а» осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака с номером кузова (VIN) №. (том 1л.д. 32-35):
- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> у свидетеля Свидетель №2 изъят компакт-диск формата DVD-R с надписью у посадочного кольца VR5F16-01294 с видеофайлами, на которых зафиксированы: обстоятельства отстранения Бондарева Д.Н. от управления транспортным средством, обстоятельства прохождения Бондаревым Д.Н. освидетельствования на состояние опьянения на месте (том 1 л.д. 42-45):
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск формата DVD-R с надписью у посадочного кольца VR5F16-01294; с видеофайлами, на которых зафиксированы: обстоятельства отстранения Бондарева Д.Н. от управления транспортным средством, обстоятельства прохождения Бондаревым Д.Н. освидетельствования на состояние опьянения на месте (том 1 л.д. 107-110).
Вышеуказанные доказательства подсудимым либо стороной защиты в ходе судебного разбирательства не оспорены.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Бондарева Д.Н. полностью доказанной.
Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7 последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими представленными по делу доказательствами, а также с показаниями подсудимого. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей. Причин для оговора Бондарева Д.Н. свидетелями, оснований для его самооговора не установлено.
Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.
Суд приходит к выводу, что Бондарев Д.Н., действуя умышленно, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Ранее, на основании постановления мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.
Суд квалифицирует действия Бондарева Д.Н. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно сведениям КГБУЗ «Староалейская ЦРБ» Бондарев Д.Н. состоял на консультативном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени, основной тип дефекта, снят за не посещаемостью, У врача-нарколога КГБУЗ «Староалейская ЦРБ» на учете не состоит. (том 1 л.д. 82)
Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Бондарев Д.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, а выявляет признаки врожденного малоумия в форме: «Умственная отсталость легкой степени», и страдал данной патологией на момент совершения правонарушения, в котором он подозревается. Бондарев Д.Н. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера и по своему психическому состоянию может принимать участие в ходе следственных действий и судебного заседания. (том 1 л.д.91-92)
Исходя из адекватного поведения подсудимого в суде, суд признает Бондарева Д.Н. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.
Решая вопрос о виде и мере уголовного наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Бондаревым Д.Н. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства со стороны органа местного самоуправления, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, условия его жизни и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлениям небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых в силу п. «г» ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетних детей. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.
Суд также не усматривает для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание «активного способствования Бондарева Д.Н. раскрытию и расследованию преступления», поскольку подсудимым информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, представлено не было.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Бондареву Д.Н. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, в том числе имущественное положение подсудимого и его семьи, семейное положение, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначает Бондареву Д.Н. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно данный вид наказания обеспечит достижение установленных законом целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, характер наступивших последствий и установленные сведения о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление Бондарева Д.Н. без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно.
Вопреки мнению стороны обвинения и защиты, суд не усматривает оснований для назначения Бондареву Д.Н. иного вида наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также полагая, что иные виды наказания не обеспечат достижение установленных ст.43 УК РФ целей наказания.
Обсудив вопрос относительно возможности назначения наказания в виде обязательных работ, суд приходит к выводу, что данный вид наказания, с учетом индивидуализации и дифференциации наказаний, не будет способствовать реализации вышеуказанных целей наказания. По аналогичным убеждениям суд не усматривает и оснований для назначения Бондареву Д.Н. иных, предусмотренных санкцией статьи, наказаний.
Каких-либо объективных оснований для освобождения Бондарева Д.Н. от назначения дополнительного наказания не имеется. Дополнительное наказание не поставит подсудимого в тяжелое положение, так как управление автомобилем не является его основным источником дохода.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. При назначении данного вида наказания в качестве дополнительного к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
В ходе предварительного следствия и в суде защиту прав и законных интересов подсудимого осуществлял защитник – адвокат Прохоров Н.Н. по назначению. Согласно положениям ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи Бондареву Д.Н. по назначению в ходе дознания в размере 10700 руб. 75 коп. и в судебном заседании в размере 2140 руб. 15 коп., суд учитывает, что защитник Прохоров Н.Н. участвовал в производстве по уголовному делу в порядке ст. 50 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства Бондарев Д.Н. от услуг защитника не отказывался, таким образом, расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с осужденного.
В период дознания Бондарев Д.Н. не задерживался, под стражей не содержался.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым компакт-диск формата DVD-R с надписью у посадочного кольца № с видеофайлами, на которых зафиксированы: обстоятельства отстранения Бондарева Д.Н. от управления транспортным средством, обстоятельства прохождения Бондаревым Д.Н. освидетельствования на состояние опьянения на месте, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же.
При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «ВАЗ 21093», без государственного регистрационного знака, с номером кузова (VIN) №, суд приходит к следующему.
В силу п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3(1) указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
В связи с тем, что автомобиль марки «ВАЗ 21093», без государственного регистрационного знака, с номером кузова (VIN) №, принадлежащее Бондареву Д.Н. и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, при этом наложенный постановлением Третьяковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на данный автомобиль подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бондарева Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бондареву Д.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, с возложением на условно осужденного следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить регистрацию в государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в день, установленный этим органом.
На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бондарева Д.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Взыскать с Бондарева Д.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за осуществление защиты в ходе дознания и в суде в сумме 12840 руб. 90 коп.
Вещественные доказательства:
- компакт-диск формата DVD-R с надписью у посадочного кольца № с видеофайлами – хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «ВАЗ 21093», без государственного регистрационного знака, с номером кузова (VIN) №, помещенный на территорию специализированной стоянки по адресу: <адрес>, конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, сохранив арест до исполнения приговора в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционных жалоб либо представления.
В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.
Судья Е.Н. Кучина