РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 г. с. Сухобузимское
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Белобородовой Е.В., при секретаре Шейфер В.В., с участием ответчика Петрова В.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Большухиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Петрову Владимиру Антоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Петровой Светланы Викторовны,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Петровой С.В. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и должником Петровой С.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента, Банк заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту «Русский Стандарт U», осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Петрова С.В. при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиенту банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 58113 рублей 91 копейки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. Истцу стало известно, что Петрова С.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, просят взыскать за счет наследственного имущества умершей Петровой С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58113 рублей 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен Петров Владимир Анатольевич, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров Антон Владимирович, Большухина Любовь Владимировна.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Петров В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Большухина Л.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала заявление ответчика о применении срока исковой давности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Петров А.В., нотариус Сухобузимского нотариального округа Великая Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, о причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Часть 2 ст. 811 ГК Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Выморочное имущество считается принадлежащим Российской Федерации с момента открытия наследства (ст. п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 ФЗ от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (ч. 1 ст. 416 ГК РФ)
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Петровой С.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления Петровой С.В. о предоставлении потребительского кредита, должник также просила заключить Банк с ней договор на предоставление карты «Русский Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Петровой С.В. договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № с лимитом кредитования 76000 рублей, под 42% годовых. Банком клиенту открыт банковский счет №.
Как видно из представленных материалов, свои обязательства Банк по кредитному договору исполнил, предоставив Петровой С.В. кредитную карту с установленным лимитом, в свою очередь заемщик нарушила сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно представленных банком документов, Петровой С.В. был выставлен заключительный счет-выписка, согласно которой должнику необходимо оплатить задолженность по кредитному договору № в сумме 58113 рублей 91 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес заемщика указанного заключительного счета и его получения Петровой С.В.
Петрова С.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА №, выданным Сухобузимским ТОА ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти №.
Судом установлено, что условия кредитного договора не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленным истцом расчетом, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору перед Банком составляет 58113 рублей 91 копейка, из которых: задолженность по основному долгу - 49920 рублей 18 копеек, комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств – 593 рубля, проценты за пользование кредитом – 6200 рублей 73 копейки, плата за пропуск минимального платежа 1400 рублей.
Как следует из представленного в материалы дела по запросу суда нотариусом Сухобузимского нотариального округа Великой Е.В. наследственного дела №, открытого после умершей ДД.ММ.ГГГГ Петровой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследство после умершей не принято наследниками, Большухина Л.В. обратилась с заявлением к нотариусу о возмещении расходов на достойные похороны.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что умершая Петрова С.В. на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) проживала по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Петровым В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (на основании решения Миндерлинского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из объяснений Петрова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными ОП МО МВД России «Емельяновский» по запросу суда, он проживает по адресу: <адрес>, около 40 лет, до 2015 года с ним проживала супруга Петрова С.В., которая умерла в 2015 году. Также в доме состояли на регистрационном учете дети: Петров А.В., Большухина (Петрова) Л.В. На данный момент дети на регистрационном учете по указанному адресу не состоят и не проживают. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после смерти супруги, он проживал в доме со своим сыном Петровым А.В., дочь Большухина (Петрова) Л.В. не проживала по указанному адресу. В настоящее время по указанному адресу проживает один.
Судом установлено, что Петрова С.В. (должник) и Петров В.А. состояли в зарегистрированном браке (актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации Отделение записи акта градусного состоянии исполкома Сухобузимского райсовета <адрес>), совместно семьей проживали по адресу: <адрес>, вели совместное хозяйство. После смерти Петровой С.В. (должника) Петров В.А. продолжает проживать по указанному адресу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Петров В.А. (супруг умершей Петровой С.В.) фактически принял наследство после умершей супруги (право собственности на жилое помещение оформлено Петровым В.А. в период зарегистрированного брака), в связи с чем, отвечает по долгам наследодателя.
Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика Петрова В.А. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п.п. 24,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Принимая во внимание, что АО «Банк Русский Стандарт» заключительный счет выставлен ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения 30 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, то следует признать, что с указанной даты банк был осведомлен, что платежи по кредитному договору от ответчика ему не поступают, соответственно, возникли основания для обращения в суд. С этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности. В течение трех лет после этой даты банк мер ко взысканию задолженности не предпринял. В этой связи срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ
Истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял и доказательства уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлял.
Судом не установлено, что ответчик каким-либо образом препятствовал своевременному обращению истца за защитой своего права. То, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, само по себе не может повлечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых АО «Банк Русский Стандарт» к Петрову Владимиру Антоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Петровой Светланы Викторовны, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.
Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова
Мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2026 г.
Копия верна. Е.В. Белобородова