ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года с. Сухобузимское
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андреева А.С., при секретаре Кузнецовой Л.Ю., рассматривая в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Лопиной Анны Геннадьевны к Зленко Евгении Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Лопина А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Зленко Е.А. в свою пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 383 500 рублей, расходов на разборно-сборочные работы для проведения экспертизы в размере 1400 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 50000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме 80000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13373 рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.10.2025 г. в 01 час 35 минут Зленко Е.А., управляя автомобилем Toyota Sprinter, с государственным регистрационным номером №, двигаясь в <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Honda Accord, с государственным регистрационным номером №, под управлением Лопиной А.Г., в результате чего допустила столкновение, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ. О ДТП было заявлено в Полк ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский». В действиях Зленко Е.А. усмотрено нарушение п. 13.9 ПДД РФ. В действиях Лопиной А.Г. нарушений ПДД не выявлено. Гражданская ответственность Зленко Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность Лопиной А.Г. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», на основании страхового полиса серии XXX №. В результате столкновения с автомобилем Toyota Sprinter, с государственным регистрационным номером №, был причинен ущерб автомобилю Honda Accord, с государственным регистрационным номером №, собственником которого является Лопина А.Г. 31.10.2025 г. Лопина А.Г. приняла решение провести независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость разборо-сборочных работ для проведения экспертизы составила 1400 рублей. 06.11.2025 г. составлено и получено экспертное заключение №ЮКН-076/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 383 500 рублей. Расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения составили 50000 рублей. Кроме того, истец понес судебные расходы, которые выражаются в оплате суммы государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 13373 рубля и в оплате услуг представителя в размере 80000 рублей.
Истец Лопина А.Г. и ее представитель Черемных Е.А., действующий на основании доверенности от 17.10.2025 г., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, обратились с ходатайством о рассмотрении дела без своего участия; не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Зленко Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, каких-либо возражений по иску в суд не направила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений по иску в суд не направил.
На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и в следствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзаца 3 и 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как следует из материалов дела, 04.10.2025 года в 01 час 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Sprinter, с государственным регистрационным номером №, под управлением Зленко Е.А., и автомобиля Honda Accord, с государственным регистрационным номером №, под управлением Лопиной А.Г.
Постановлением №18810024240003570059 по делу об административном правонарушении от 06.10.2025 г. установлено, что 04.10.2025 г. в 01 час 35 минут по адресу: <адрес>, водитель Зленко Е.А., управляя транспортным средством Toyota Sprinter, с государственным регистрационным номером №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству Honda Accord, с государственным регистрационным номером №, под управлением Лопиной А.Г., в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ. Таким образом, Зленко Е.А. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Определяя степень вины участников ДТП, суд исходит из следующего:
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, Зленко Е.А. при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству Honda Accord, с государственным регистрационным номером №, допустив столкновение транспортных средств.
Суд полагает возможным прийти к выводу о том, что в действиях Зленко Е.А. лежит прямая причинная связь с ДТП, так как Зленко Е.А., управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству в нарушение требования п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП.
Согласно объяснению Зленко Е.А. от 04.10.2025 г. следует, что 03.10.2025 г. в 12.00 часов она управляла транспортным средством Toyota Sprinter, с государственным регистрационным номером №, приехала домой по адресу: <адрес> автомобиль поставила возле дома; после автомобиль по настоящее время не трогала (не управляла); 03.10.2025 г. в 21.00 час, находясь дома, выпила спиртные напитки – вино в количестве 1 (одного) литра на четверых человек; 04.10.2025 г. находилась дома с 00.00 часов до 04.30 часов, после приехали сотрудники ГИБДД, она вышла к ним на улицу, и ей пояснили, что в 01.55 часов по адресу: <адрес>, она совершила ДТП с участием автомобиля Honda Accord, с государственным регистрационным номером №, 04.10.2025 г.; после 01.35 04.10.2025 г. спиртные напитки не употребляла; в 01.35 часов 04.10.2025 г. никакого ДТП не совершала, так как автомобилем не управляла, а в это время находилась дома.
Согласно объяснению Лопиной А.Г. от 04.10.2025 г. следует, что 04.10.2025 г. примерно в 01.35 часов двигалась на автомобиле Honda Accord, с государственным регистрационным номером №, по <адрес> выехала серая машина Toyota, №, (выехала под знак уступи дорогу), она находилась на главной дороге и двигалась по своей полосе; автомобиль № совершил столкновение с ее транспортным средством, не предоставив ей преимущество, произошло столкновение; водитель автомобиля с государственным номером № остановился и она увидела, что управляла данным транспортным средством Зленко Е.А.; спустя несколько секунд после столкновения она уехала с места ДТП; она (Лопина А.Г.) находилась в трезвом состоянии, была пристегнута ремнем безопасности, считает виновной в данном ДТП второго участника – водителя Toyota, №, серого цвета седан (спринтер, корея); проживает в <адрес>.
Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Лопиной А.Г. не установлено.
Из материалов дела об административном правонарушении, а также ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», поступившего в суд 26.12.2025 г., следует, что собственником автомобиля Honda Accord, с государственным регистрационным номером №, является Лопина А.Г.; собственником автомобиля Toyota Sprinter, с государственным регистрационным номером №, является Зленко Е.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Accord, с государственным регистрационным номером №, были причинены механические повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, передней блок-фары правой, капота; автомобилю Toyota Sprinter, с государственным регистрационным номером №, причинены повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого колеса.
В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от 04.10.2025 г. зафиксировано состояние автомобилей на месте ДТП, а также расположение дорожных знаков.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Accord, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Лопиной А.Г., в период с 04.06.2025 г. по 03.06.2026 г. застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису ХХХ №.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Sprinter, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности Зленко Е.А., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Из представленного истцом Лопиной А.Г. экспертного заключения Регионального Центра Профессиональной Экспертизы и Оценки «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» №ЮКН-076/25 от 06.11.2025 г. следует, что размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, с государственным регистрационным номером №, в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 04.10.2025 г. в специализированных мультибрендовых технических центрах <адрес> составляет 383 500 (триста восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей.
Возражений против данного заключения экспертизы ответчиком не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, выводы, указанные в заключении экспертизы, являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы ответчиком суду не представлено.
Однако, требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 383 500 (триста восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Исходя из ответа АО «АльфаСтрахование», поступившего в суд 26.12.2025 г., заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 04.10.2025 г., с участием транспортных средств Toyota Sprinter, с государственным регистрационным номером №, и Honda Accord, с государственным регистрационным номером №, не поступало. Представлен страховой полис серии ХХХ №.
Таким образом, суд полагает определить ко взысканию с ответчика Зленко Е.А. в пользу Лопиной А.Г. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 383 500 (триста восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, которые подтверждены договором об оценке №б/н, квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 06.11.2025 г; расходы на разборно-сборочные работы для проведения экспертизы в размере 1400 рублей, которые подтверждены заказ-нарядом ООО «АВТОГРАФ» №000000376 от 31.10.2025 г. и являлись необходимыми для разрешения спора; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13373 рубля, рассчитанные в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подтвержденные чеком от 04.12.2025 г.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Зленко Е.А. в пользу истца Лопиной А.Г. расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные соглашением №185-25 от 17.10.2025 г., денежной распиской от 17.10.2025 г. в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, с учетом объема оказанных услуг, иных обстоятельств, что будет отвечать требованиям разумности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лопиной Анны Геннадьевны к Зленко Евгении Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать со Зленко Евгении Анатольевны в пользу Лопиной Анны Геннадьевны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 383 500 рублей, расходы на разборно-сборочные работы для проведения экспертизы в размере 1400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13373 рубля, а всего 528 273 (пятьсот двадцать восемь тысяч двести семьдесят три) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий А.С. Андреев
Мотивированное заочное решение изготовлено 03 февраля 2026 года.
Копия верна А.С. Андреев