Гражданское дело № 2-72/2026 (2-682/2025)
24RS0050-01-2025-001120-35 копия
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 г. с. Сухобузимское
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Белобородовой Е.В., при секретаре Шейфер В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества ООО СК «Согласие» к Корнилову Данилу Сергеевичу о возмещении ущерба, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Корнилову Д.С. о возмещении ущерба, в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Корнилов Д.С., находясь в транспортном средстве Haval Jolion, с государственным регистрационным знаком №, причинил повреждения транспортному средству. В соответствии с административным материалом виновным лицом является Корнилов Д.С. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ТФ, заключенного между ООО СК «Согласие» и Гумбатовой А.М.К. Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведён осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правил страхования, заявленный случай признан страховым. Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 79 449 рублей. С учетом изложенного, просят взыскать с Корнилова Д.С. в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 79 449 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату почтовой связи за отправку копии искового заявления ответчику с приложениями в размере 91 рубля 20 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Гумбатова А.М.К., Рзаоглу Э.С.О.
Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Корнилов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда возвратился конверт.
В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гумбатова А.М.К., Рзаоглу Э.С.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями закона, о причинах неявки суду не сообщено.
Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Аналогичный правовой подход сформулирован в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Костик В.С. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по заявлению Рзаоглы Э.С.О., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Корнилова Д.С. состава преступления.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>, поступило заявление гр. Рзаоглу Э.С.о., проживающего по адресу: <адрес> КПСС, <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> КПСС, возле здания Сбербанка, Корнилов Д.С., находясь в салоне автомобиля марки Хавал «Джолион», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Рзаоглу Э.С.о., повредил сотовым телефоном лобовое стекло.
В ходе проверки опрошенный Рзаоглу Э.С.о. пояснил, что проживает по вышеуказанному адресу, имеет в пользовании автомобиль марки «HAVAL JOLION», белого цвета, государственный регистрационный знак № который принадлежит его теще Гумбатовой А.М.к. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он подъехал к Сбербанку, расположенному по адресу: <адрес> КПСС, строение 15, так как к нему обратился Корнилов Д.С. с просьбой оказать содействие снять квартиру посуточно, на что он согласился. Когда они подъехали к зданию Сбербанка, чтобы Корнилов Д.С. снял денежные средства и оплатить за съем квартиры, но у него не получилось снять, после чего вернувшись, сел в автомобиль и закурил сигарету. На что Рзаоглу Э.С.о. сделал ему замечание, но в ответ Корнилов Д.С. начал швырять свой телефон и кинул его в сторону лобового стекла, при этом повредил стекло. По данному факту было сообщено в полицию. Рзаоглу Э.С.о. в ходе разбирательства позвонил матери Данила, а именно Корниловой О.В., которой номер телефона предоставил сам Данил, и сообщил, что ее сын Данил ударил телефоном по лобовому стеклу, на котором имеется повреждение, а также потушил окурок об обшивку внутренней части боковой двери автомобиля. В ходе беседы мать гр. Корнилова О.В. готова была возместить ущерб, при этом каких-либо слов угроз не высказывал и денежные средства не вымогал. Спустя какое-то время Корнилова О.В. перестала выходить на связь. Через некоторое время Корнилов Д.С. готов был возместить ущерб в полном объеме, но на следующий день Корнилов Д.С. перестал отвечать на телефонные звонки.
Опрошенный Корнилов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснил, что работает вахтовым методом в ОАО «ПремьерСтрой» автослесарем в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут обратился к гр. Рзаоглу Э.С.о. с просьбой помочь снять квартиру посуточно, после чего они на автомобиле марки «HAVAL JOLION», белого цвета, государственный регистрационный знак № подъехали в Сбербанку, чтобы снять денежные средства, в данном автомобиле он не курил, так как курит электронные сигареты, где решил позвонить по телефону своему знакомому, но абонентский номер был не в сети, после чего Корнилов Д.С. психанул и махнул рукой, от чего телефон не удержал и он выпал из руки. Телефон упал в салоне, при этом он не обратил внимания, куда ударился телефон. Допускает, что телефон мог попасть в панель или в стекло в результате его неосторожных действий и повредить что-либо в салоне автомобиля. Конкретно повреждать чье-либо имущество он не хотел. По данному факту Рзаоглу Э.С.о. сообщил в полицию.
Собственником транспортного средства Haval Jolion с государственным регистрационным знаком С159ОС89 является Гумбатова А.М.К., гражданская ответственность которой на момент происшествия была застрахована по полису КАСКО в ООО СК «Согласие» серии № №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущен Рзаоглу Э.С.о.
Гумбатова А.М.К. обратилась с заявлением о возмещении ущерба в ООО СК «Согласие», страховой компанией случай признан страховым (номер убытка № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило Гумбатовой А.М.К. страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 449 рублей.
Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Гумбатовой А.М.К. на момент совершения происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО, страховая компания признала происшествие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения, тем самым понесла убытки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик Корнилов Д.С. является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 79 449 рублей являются законными и обоснованными.
Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд приходит к следующему.
Статьей 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом заявленных истцом и удовлетворённых судом требований, взысканию с ответчика Корнилова Д.С. подлежат проценты на сумму долга со дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, а также почтовые расходы в размере 91 рубля 20 копеек, что подтверждается отчетом из личного кабинета АО «Почта России» и уведомлением о вручении заказного почтового отправления, которые подлежат взысканию с ответчика Корнилова Д.С. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с Корнилова Данила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 79 449 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубля 20 копеек, а всего 83 540 (восемьдесят три тысячи пятьсот сорок) рублей 20 копеек.
Взыскать с Корнилова Данила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ на сумму основного долга в размере 79 449 рублей со дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 06 февраля 2026 г.
Копия верна.
Судья Е.В. Белобородова