ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2026 г. с. Сухобузимское
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.В., при секретаре Шейфер В.В., рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Морозовой Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Морозовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Морозовой О.С. в простой письменной форме заключен кредитный договор № путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банка указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчета задолженности. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушил график возврата кредита и уплаты процентов. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплату кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требования) №№ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к Договору уступки прав (требований). На дату уступки прав (требования) по кредитному договору задолженность Морозовой О.С., в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований), перед взыскателем составила 394 485 рублей 40 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 246 108 рублей 85 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 135 486 рублей 871 копейка, сумма задолженности по комиссии – 0 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям – 9 824 рубля 70 копеек. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд произвел гашение задолженности в сумме 29 649 рублей 46 копеек. Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 108 рублей 85 копеек, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 108 902 рублей 39 копеек, задолженность по штрафным санкциям в размере 9 824 рублей 70 копеек. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Морозовой О.С. задолженность по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. С учетом изложенного просят взыскать с Морозовой О.С. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 246 108 рублей 85 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 108 902 рублей 39 копеек, задолженность по штрафным санкциям в размере 9 824 рублей 70 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 621 рубля 00 копеек.
Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк России».
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, согласно просительной части искового заявления дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик Морозова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями закона, по известным суду адресам, согласно отчетам об отслеживании с почтовыми идентификаторами 80108916880832 и № отправления возвращены в адрес отправителя в связи с истечением сроков хранения.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст. 2).
В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и(или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
В силу пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исковое заявление НАО ПКО «ПКБ, поступившее в Сухобузимский районный суд Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, подано по известному истцу месту жительства ответчика Морозовой О.С.: <адрес>.
Как следует из адресной справки МВД России, Морозова О.С. состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, сведений об окончании регистрации не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче в Советский районный суд <адрес>) по месту регистрации ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Морозовой Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение в Советский районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд Красноярского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий подпись Е.В. Белобородова
Копия верна.
Судья Е.В. Белобородова