РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 года с. Сухобузимское, Красноярского края
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Нагорной И.А., при секретаре Масляковой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к Казанцевой (Милиновой) Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к Милиновой С.И., о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» и Милинова С.И. заключили кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 500 000 рублей под 23,5% годовых. ОАО «Восточный экспресс банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитном исполнил ненадлежащим образом, согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составляет 487 172 рублей 87 копеек, сумма задолженности по процентам составляет 113 440 рублей 95 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» было переименована в ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ». Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 600 613 рублей 82 копейки, из которых: 487 172 рубля 87 копеек – сумма просроченного основного долга, 113 440 рублей 95 копеек – сумма процентов за пользование кредитом.
Просит взыскать в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» с Казанцевой (Милиновой) Светланы Ивановны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 613 рублей 82 копеек, из которых: 487 172 рубля 87 копеек – сумма просроченного основного долга, 113 440 рублей 95 копеек – сумма процентов за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 206 рублей 14 копеек.
Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ОАО «Восточный экспресс банк».
Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ПАО «Совкомбанк».
Представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организации ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дне, времени и месте рассмотрения дела, согласно просительной части иска дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик Казанцева (Милинова) С.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимала, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, поддержала возражения представителя о применении срока исковой давности.
Представитель ответчика Карпова Т.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым возражала против заявленных исковых требований, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Милиновой (Казанцевой) С.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей, на срок 60 месяца, под 23,5 % годовых.
Согласно Графику платежей по кредитному договору, оплата кредита осуществляется убывающими ежемесячными платежами 20-21 числа каждого месяца, первый платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 952 рубля 19 копеек, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 268 рублей 27 копеек.
Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 500 000 рублей, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнила взятые на себя обязательства, не производила платежи в размере и в сроки, установленные договором.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора. Таким образом, права требования к должнику Милиновой (Казанцевой) С.И. перешли к ООО «ТРАСТ».
Согласно представленному истцом расчету задолженность Милиновой (Казанцевой) С.И. перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 613 рублей 82 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 487 172 рубля 87 копеек, проценты за пользование кредитом – 113 440 рублей 95 копеек.
Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Обратного материалы дела, не содержат.
Представителем истца Казанцевой (Милиновой) С.И. – Карповой Т.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлены возражения относительно исковых требований, которые содержат ходатайство о применении срока исковой давности обращения с заявлением в суд о взыскании задолженности по кредитному договору. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п.п. 24,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с условиями кредитного договора Казанцева (Милинова) С.И. обязалась погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей.
Таким образом, каждый платеж является периодическим обязательным платежом и по каждому из этих платежей срок исковой давности должен исчисляться отдельно.
Следовательно, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы платежа, при разрешении заявления представителя ответчика о пропуске срока Банком исковой давности по заявленным требованиям, надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска (без учета периода времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права – ст. 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, между ОАО «Восточный экспресс банк» и Милиновой (Казанцевой) С.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в сумме 500 000 рублей, на срок 60 месяца, под 23,5 % годовых.
Из графика платежей следует, что последний платеж Милинова С.И. должна была внести ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении своего права кредитор узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда должником не был произведен возврат суммы займа. Кроме того, истец, заключая договор уступки прав (требования) ДД.ММ.ГГГГ, понимал и осознавал, что ответчик платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет, следовательно, истец имел реальную возможность обратиться в суд за защитой нарушенных прав по отношению к ответчику.
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно кавитации об отправке искового заявления через ГАС «Правосудие»).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года).
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования и исходя из того, что ООО «ПКО ТРАСТ» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, по основному долгу в сумме 487 172 рублей 87 копеек, задолженности по процентам за пользование денежными средствами в сумме 113 440 рублей 95 копеек), предъявленным к Казанцевой (Милиновой) С.И., учитывая, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к Казанцевой (Милиновой) Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сухобузимский районный суд Красноярского края.
Председательствующий: -подпись-
Копия верна
Судья И.А. Нагорная
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено – 26 февраля 2026 года.