ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Омск
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем П., помощником судьи Ж., с участием старшего помощника прокурора Кировского АО <адрес> Краузиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримова С.Б. к Солодкому П.Е. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Каримов С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Солодкому П.Е. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 59 мин. Солодкий П.Е., находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на лестничной площадке у входа в диско-бар «Галактика, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил телесные повреждения Каримову С.Б.: нанес пять ударов кулаком в область головы, туловища и рук, один удар ногой в область груди слева и три удара ногой по голове. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № судебного участка № в <адрес>. В результате противоправных действий ответчика истцу причинены физическая боль, телесные повреждения и нравственные страдания, выразившиеся в сильном испуге, эмоциональном потрясении, чувстве унижения и длительных переживаниях по поводу причиненного насилия.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика Солодкого П.Е. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец Каримов С.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в диско-баре «Галактика» произошел конфликт в ходе которого Солодкий Е.И. и его сын Солодкий П.Е. избили его на глазах у посетителей заведения в связи с чем, он обратился в медицинское учреждение. Ответчик были привлечены к административной ответственности. Телесные повреждения вреда здоровью не причинили, однако он был вынужден скрывать лицо солнцезащитными очками в связи с наличием синяков.
Ответчик Солодкий П.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Старший помощник прокурора Кировского административного округа города Омска – Краузина Л.А. полагала, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении подтверждается, что ответчик применил к истцу насилие, вызвавшее возникновение описанных выше повреждений, что в силу преюдиции не может быть оспорено или поставлено под сомнение.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от медсестры приемного отделения БУЗОО «павлоградская ЦРБ» Дрошенко А.В., о торм, что к ним обратился Кавримов С.Б., у которого диагностированы: ушиб мягких тканей лица, ушиб волосистой части головы, ушибы части спины, ушиб грудной клетки, ушиб левой голени. Находился в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе проверки по данному факту установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 59 мин. Солодкий П.Е., находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на лестничной площадке у входа в диско-бар «<данные изъяты>», в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил телесные повреждения Каримову С.Б., нанес Каримову С.Б. пять ударов кулаком, тем самым причинил последнему физическую боль.
Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в медицинской карте БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 25 мин. Каримов С.Б. поступил с жалобами на плохое зрение, мутность левом глазу. Боли в затылке и левом бедре. Состояние удовлетворительное. Неврологически без особенностей. Локально: в левой надбровной дуге, левой параорбитальной области и левой скуловой области припухлость и боль при пальпациию в области затылка припухлость и боль при пальпации. В подлопаточной и подмышечной областях кровоподтеки до 4*5см., фиолетового цвета болезненные при пальпации. В средней трети левого бедра по боковой поверхности припухлость и боль при пальпации. На карниограммах без патологии. Диагноз: ушиб мягких тканей лица, затылка, грудной клетки, спины, левого бедра. Из медицинской карты БУЗОО «КОБ им. Выходцева В.П.»: <данные изъяты>. Назначено амбулаторное лечение. Из медицинской карты БУЗОО «ГКБ №1им. Кабанова А.Н.»: нейрохирург: неврологически без особенностей. Эхо ЭС – норма. МСКТ головного мозга без патологии. Рентгенография: без патологии. Из амбулаторной карты ЦРБ: записей в соответствующий временной промежуток нет. Выводы: у Каримова С.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно предоставленной медицинской документации квалифицировать обнаруженные телесные повреждения не представляется возможным.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Ситиным Д.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 112, п. «а, б» ч. 2 ст. 115, ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 325УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Солодкого П.Е. признаков состава преступления, а также в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Каримова С.Б. признаков состава преступления, при этом ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Вина Солодкого П.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ подтверждается содержащимися в материалах дела №(24)/2026 документами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлениями Каримова С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просит привлечь к ответственности Солодкого П.Е., который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения и физическую боль; объяснениями потерпевшего Каримова С.Б.; рапортом помощника о/д ДЧ ОМВД России по <адрес> сержанта полиции Мершалко Д.В. от 0802.2026; объяснениями свидетелей Дынника М.И., Белобородовой Т.В., Караваева А.Н., Солодкой Д.Г., Леонова Ю.Е., Солодкого Е.И.; протоколом осмотра места происшествия, а именно прилегающей территории помещения и видеопроизводящего устройства в помещении диско-бара «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; видеозаписью; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Павлоградском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Солодкий П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, ссылаясь на невозможность передвигаться на двух опорных тростях, причинную связь между такими последствиями от действий ответчика, истец доказательств этому не представила, о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для доказывания данного обстоятельства, не просила.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ закреплен в статьей 150 ГК РФ, согласно которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно пунктам 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Таким образом, истцу причинен моральный вред в связи с противоправными действиями Солодкого П.Е., вина которого установлена постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на него возлагается обязанность по компенсации причиненного морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства происшествия, возраст истца, пережитые физические и нравственные страдания истца, связанные с физической болью от нанесенных побоев, а также унижение, которые испытал Каримов С.Б. будучи избитым в общественном месте.
При данных обстоятельствах, поскольку нанесение побоев в любом случае влечет причинение физической боли потерпевшему, учитывая обстоятельства, при которых ответчиком нанесены побои истцу, в частности то, что нанесение побоев происходило публично, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, учитывая поведение ответчика после совершенного, его отношение к совершенному правонарушению, суд считает, что в данном случае разумно и справедливо взыскать с Солодкого П.Е. в пользу Каримова С.Б. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Каримова С.Б. удовлетворить.
Взыскать с Солодкого П.Е. (ИНН: <данные изъяты>) в пользу Каримова С.Б. (ИНН: <данные изъяты>) счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Взыскать с Солодкого П.Е. (ИНН: <данные изъяты>) госпошлину в сумме 3 000 руб. в доход местного бюджета
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Крутикова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>