644015, <адрес>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 2 сентября 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Берег-Омск» о взыскании компенсации морального вреда, с участием старшего помощника прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО4, истца ФИО1, ее представителей ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности, представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Берег-Омск» (далее по тексту - ООО «УК Берег-Омск») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.
В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец упала возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> из-за наличия наледи. Первоначально истец за медицинской помощью не обращалась, в дальнейшем испытывая боли в ноге истец обратилась в больницу, где ей было диагностировано – закрытая травма левого коленного сустава, повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ истцу был наложен гипс, в котором истец провел более двух месяцев. Более того, в связи с полученной травмой истец провела на больничном три месяца. Далее истец обратился в ООО МЛДЦ «Доверие», где ей был установлен диагноз – закрытый консолидированный перелом проксимального эпифиза левой большеберцовой кости без смещения. Разрыв медиального мениска заднего рога – 3б <адрес> дом, у которого упал истец находится под управлением ответчика. Истец после падения испытал нравственные и физические страдания, ввиду болезненного перелома, более того, истец до настоящего времени лишен возможности свободного передвижения. В настоящий момент, передвижения возможно только с использованием костылей.
На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на лечение в размере 22 074 рубля.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «БИРХАУС» (далее по тексту - ООО «БИРХАУС»).
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 22 074,04 рубля, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объём, суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов она совместно с сыном возвращалась из магазина, расположенного в указанном доме, домой. Осуществляя движение по тротуару дома, она подскользнулась и упала на левое колено и почувствовала боль. Указала суду место падение. Сын помог ей подняться и дойти до дома. Зайдя домой, она приложила лед, однако около 23:00 – 24:00 часов того же дня боль не утихала, в связи с чем сын отвез ее больницу, где ей сделали рентген, откачали кровь, жидкость и наложили гипс. ДД.ММ.ГГГГ она повторного обратилась в больницу, где ей открыли больничный на котором она находилась три месяца. В дальнейшем ей был диагностирован перелом большеберцовой кости. Проживает она совместно с супругом, иногда приезжает сын. Их квартира находится на 6 этаже, в подъезде имеется лифт. Супруг работает вахтовым методом, на вахту уехал ДД.ММ.ГГГГ и вернулся ДД.ММ.ГГГГ, в этот период времени ей помогали соседи и родственники. Определяя размер компенсации морального вреда учитывала заработную плату, затраты, все трудности, проблемы с ногой.
В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6, заявленные требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании ФИО7 изначально исковые требования до судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ исходя из указанного представителем истца места падения, не признавала, ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что не оспаривает виновные действия ответчика выразившиеся в ненадлежащей уборке места падения. Дополнительно пояснила, что ответчик выплатил истцу 150 000 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «БИРХАУС» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО9 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, заслушав заключение старшего помощника прокурора Кировского административного округа <адрес>, полагавшей необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу обозначенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума №), установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к указанным правовым нормам для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или
Положениями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
На основании статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, иными нормативно-правовыми актами (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.
Из положений пункта 3.6 Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» следует, что к придомовой территории относятся, в том числе и тротуары. Их уборка должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункт 3.6.1). Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале уборка, а в случае гололеда и скользкости - посыпка песком тротуаров, пешеходных дорожек, затем - дворовой территории (3.6.8).
В соответствии со статьей 2 решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании и уборке прилегающих территорий.
Уборка территорий - комплекс технологических операций, включающий сбор, вывоз в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды (пункт 21 статья 1 Правил благоустройства).
Придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (пункт 32 статья 1 Правил благоустройства)
Содержание территории - комплекс мер, проводимых с целью обеспечения надлежащего состояния территории, элементов благоустройства, расположенных на ней, включая удаление отходов, выкос травы, содержание зеленых насаждений, иные меры, направленные на поддержание санитарного состояния территории в соответствии с государственными санитарно- эпидемиологическими правилами (пункт 34 статья 1 Правил благоустройства).
В соответствии со статьей 13 Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес> период зимней уборки территории <адрес> устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ.
Тротуары, пешеходные дорожки, внутриквартальные проезды, расположенные на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи (статья 53 Правил благоустройств). Ликвидация наледи (гололеда) производится путем обработки тротуаров и пешеходных дорожек песком (пункт 1 статья 57 Правил благоустройства).
Согласно пункту 1 статьи 104 Правил благоустройства обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Положениями части 3 статьи 104 Правил благоустройства закреплено, что в случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не образован или образован по границам такого дома, обязанность по содержанию и уборке прилегающей к такому многоквартирному дому территории, в том числе расположенных на такой территории элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в следующих пределах:
1) пятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим от 1 до 4 этажей включительно;
2) десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей;
3) территории, прилегающей по периметру к многоквартирному дому, до границ территорий, обязанности по содержанию и уборке которых возложены на иных хозяйствующих субъектов, в случае если расстояние от многоквартирного дома до данных территорий меньше указанного в пунктах 1, 2 настоящей части расстояния.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов, истец осуществляя движение по тротуару возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась на гололеде, упала, получила травму ноги. Падение произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнил возложенные на него собственниками помещений указанного дома обязанность по уборке территории.
Данные обстоятельства ответной стороной не оспаривались.
Согласно заключению специалиста №, у истца обнаружена травма в виде перелома проксимального эпифиза левой большеберцовой кости без смещения, посттравматического отека костного мозга эпиметафиза кости. Посттравматический синовит, супрапателлярный бурсит левого коленного сустава. Данные повреждения квалифицируются как прочившие средний вред здоровью.
Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ответчика на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-171).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу 185 774,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика суду пояснила, что из указанной суммы истцу в счет компенсации морального вреда было выплачено 150 000 рублей.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, истцу причинен моральный вред в связи с причинением вреда ее здоровью в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию обозначенного земельного участка.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства происшествия, возраст истца, пережитые физические и нравственные страдания истца, связанные с причинением ей тяжкого вреда здоровью и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, характер телесных повреждений, полученных при изложенных обстоятельствах, продолжительность лечения истца, необходимость использования костылей в период лечения.
Исходя из установленных обстоятельств, положений обозначенных норм права, принципа разумности и справедливости, тяжести вреда здоровью, характеру причиненных травм, суд находит компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей достаточной, и с учетом выплаченной компенсации в размере 150 000 рублей, суд довзыскивает с ответчика в пользу истца 50 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 данного Закона).
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает следующее.
Выше отмечено, что ответчик выплатил истцу компенсацию только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя чуть более 3 месяцев с момента принятия судом иска к своему производству.
Из разъяснений указанного выше Постановления Пленума № следует, что в случае удовлетворения требований потребителя в ходе рассмотрения дела, не освобождает ответчика от уплаты штрафа.
Между тем, суд акцентирует внимание на следующих обстоятельствах.
Исковая сторона не оспаривала, что в досудебном порядке, не пыталась урегулировать спор, о своем падении истец в управляющую компанию не сообщала, обратившись сразу в суд, не смотря на то, что ей было известно, что офис ответчика расположен в жилом доме в котором она проживает и у которого произошло падение.
Таким образом, до обращения в суд ответчик, не обладая сведениями о произошедшем событии до обращения истца в суд, был лишен возможности выплатить компенсацию.
Далее, истец обращается в суд с иском почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему документах исковая сторона не указывала точное место падение ссылаясь на «возле дома».
При этом интересы истца представляли профессиональные представители.
Иск был принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на беседе суд указал представителю истца на необходимость предоставить сведения о месте падения.
В первом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца представил суду фотографии на которых отразил место падение (л.д. 111, 113).
Ввиду указанного места, суд обратил свое внимание на расположение в непосредственной близости от него нежилого помещения используемого в коммерческих целях. После чего суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, как собственников, так и арендаторов данного помещения, слушание дела отложил.
Однако ДД.ММ.ГГГГ истец сама явилась в судебное заседание, и в ходе ее опроса судом было установлено, что ранее указанное ее представителем место падение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку падение произошло в другом месте (л.д. 114).
Поскольку место падение имеет юридическое значение для рассмотрения дела, суд направил представителей сторон на место события, с целью осуществления замеров и объявил перерыв.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика суду пояснил, что по результатам замеров ответчик не оспаривает свою вину в произошедшем, в связи с чем, получив от исковой стороны реквизиты истца, перечислил ей на следующий день деньги.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно о месте падение, а ДД.ММ.ГГГГ он уже перечислил истцу денежные средства, что составило 5 рабочих дней или 7 календарных, указанный срок по мнению суда является разумным для исполнения требований истца, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа лишь от суммы компенсации взысканной настоящим решением, то есть 50 % от 50 000 рублей – 25 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Берег-Омск» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Берег-Омск» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Берег-Омск» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.