№
№
№
№
№
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., при секретаре судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием ответчика ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (далее по тексту – ООО «ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. ФИО1 в свою очередь обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило истцу право требования по указанному договору на основании договора уступки прав (требования) №ТКС. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату займа и начисленных процентов, в связи, с чем у него образовалась задолженность за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 203 962,72 рубля (основной долг – 162 082,17 рубля, проценты – 39 522,07 рубля, неустойка – 2 358,48 рублей).
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7118,88 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ОСП по КАО УФССП России по <адрес>.
Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, ссылался на то, что он не уверен, что подписывал именно этот договор, однако не оспаривал, что пользовался указанной кредитной картой, между тем ставил под сомнение представленный истцом расчет задолженности, ввиду того, что ряд операций по списанию денежных средств он не совершал. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ТБанк» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без их участия.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по КАО УФССП России по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По смыслу обозначенных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании возобновляемой кредитной карты, в соответствии с которым ФИО1 была выдана кредитная карта с установленным лимитом в размере 300 000 рублей под условия тарифного плана №
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты АО «Тинькофф Банк».
В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком,
Со всеми вышеуказанными документами представленными банком для оформления кредитной карты ФИО1 ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в формецифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из буквального толкования указанной нормы права следует, что обязанность по предоставлению оригиналов документов возникает у истца только в случаях, прямо предусмотренных законом, либо в том случае, если представленная ответчиком копия документа отличается от копии, представленной истцом.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, банком, при подаче иска, представлен пакет документов, который подан в форме надлежащим образом заверенных копий документов - скрепленных печатью банка и подписью сотрудника банка. Копий указанных документов, отличных по содержанию от представленных банком ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.
Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответной стороны о том, что указанное исковое заявление предъявлено без надлежащих копий документов.
Также суд отклоняет доводы ответчика в части того, что он не подписывал данный договор, поскольку доказательств этому представлено не было, правом о назначении судебной экспертизы ответчик воспользоваться не пожелал, более того, не оспаривал, что пользовался данной кредитной картой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательства по выпуску кредитной карты на имя ФИО1 и осуществлению кредитования открытого на имя клиента банковского счета АО «Тинькофф банк» выполнил в полном объеме, что подтверждается отчетом по кредитной карте, предоставленным истцом.
Ответчиком условия кредитного договора по выплате кредита и процентов надлежащим образом не исполнялись.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 203 962,72 рубля из которых: (основной долг – 162 082,17 рубля, проценты – 39 522,07 рубля, неустойка – 2 358,48 рублей).
Доказательств опровергающий данный расчет суду не представлено, равно как не представлено доказательств, того, что какие-либо платежи осуществленные ответчиком кредитной организацией учтены не были.
Ссылки ответчика на то, что после ознакомления с выпиской по счету он не помнит того, что совершал ряд операций по расходованию денежных средств, судом отклоняются, поскольку контроль за расходными операциями лежит исключительно на ответчике, у банка отсутствует обязанность контролировать законные операции клиента, более того, банк обязан совершать данные операции. Суду не представлено доказательств того, что ответчик обращался в кредитные учреждения с требованием разобраться в списании денежных средств по операции которую по его мнению он не совершал, данные доводы возникли лишь при рассмотрении настоящего спора.
Также возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что применение судом срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление Пленума №), по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.092015 № разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из отчета по кредитной карте следует, что последний платеж в счет погашения задолженности был внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 400 рублей, после чего платежи в счет погашения задолженности не вносились, соответственно о нарушении своего права истец должен был узнать в декабре 2023 года, когда не было осуществлено внесение минимального платежа.
С настоящими требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 3-х лет по просроченному платежу за декабрь 2023 года, более того период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из общего срока подлежит исключению в виду обращения за судебной защитой в порядке приказанного производства.
Соответственно поскольку срок по платежу за декабрь 2023 года не пропущен, он не пропущен и по иным платежам, следующим за ним.
Также суд учитывает, что заключительный счет выставлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило истцу право требования по указанному договору на основании договора уступки прав (требования) № ТКС.
Поскольку истцом представлены доказательства заключения с ответчиком кредитного договора, предоставления ему суммы займа, а ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату суммы займа либо опровергающие обозначенную сумму задолженности по кредитному договору, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 203 962,72 рубля (основной долг – 162 082,17 рубля, проценты – 39 522,07 рубля, неустойка – 2 358,48 рублей) подлежат удовлетворению.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер штрафа в сумме 2 358,48 рублей соразмерен нарушенному обязательству, при этом статья 333 ГК РФ не применяет на сумму договорных процентов.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 118,88 рублей.
руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 962,72 рубля (основной долг – 162 082,17 рубля, проценты – 39 522,07 рубля, неустойка – 2 358,48 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 7 118,88 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ