ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В., помощника ФИО7, при секретаре ФИО8, рассмотрев 9 июля 2026 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак А043КН155 (далее – MAZDA), стоимостью 150 000 рублей. При постановке на учет в органах ГИБДД данного транспортного средства истец установил наличие ограничений в виде ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении указанного транспортного средства, наложенного в рамках исполнительного №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО4
На основании изложенного, истец просил освободить указанное транспортное средство от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного в рамках данного исполнительного производства, вернуть транспортное средство истцу.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО2 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчики ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП России по <адрес>, отдела судебных приставов по Советскому административному округу по городу Омску ГУФССП России по <адрес> представителя не направили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пунктам 1, 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.
В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Из содержания разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО4 на основании заявления ФИО1 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ совершено исполнительное действие ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении транспортного средства MAZDA.
В то же время, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.
Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает, в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Обозначенная позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 удовлетворены, договор купли продажи автомобиля MAZDA 3 между ФИО10 и ФИО11 признан недействительным, признано право единоличной собственности ФИО4 на данный автомобиль, на ФИО11 возложена обязанность по возврату автомобиля ФИО9
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Факт принадлежности ФИО9 автомобиля MAZDA 3 подтверждается обозначенным решением.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства MAZDA 3 стоимостью 150 000рублей.
Использование и владение ФИО5 транспортным средством MAZDA 3, несение бремени его содержания подтверждаются заказ-нарядом СТО ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками на сумму 6 680 рублей, заказ-нарядом СТО ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 550 рублей, заказ-нарядом СТО ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками на сумму 10 080 рублей, заказ-нарядами СТО ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и 2 000 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей, заказ-нарядом СТО ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 4 400 рублей, заказ-нарядом СТО ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 625 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 231 рубль.
Данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ перешло в фактическое владение истца при наличии волеизъявления на его возмездное отчуждение, о чем свидетельствует передача автомобиля истцу.
Исследованные доказательства в их совокупности, подтверждают отсутствие обозначенного транспортного средства в собственности ФИО9 с даты заключения договора купли-продажи указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.
Какие-либо иные относимые и допустимые доказательства, опровергающие указанные выводы, отсутствуют.
Таким образом, указанный арест (запреты на совершение регистрационных действий) в отношении данного транспортного средства наложены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения указанного автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте (запрете регистрационных действий) в отношении данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль принадлежал на праве собственности истцу, не являющемуся должником по обозначенному исполнительному производству, в связи с чем требование истца об освобождении транспортного средства MAZDA 3 от ареста (запретов на совершение в отношении него регистрационных действий) подлежит удовлетворению.
В то же время, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возвращении указанного транспортного средства истцу, поскольку отмена ареста (запрета регистрационных действий) является основанием для его возвращения истцу.
Судебные расходы не заявлены.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 (паспорт серии 52 10 №) удовлетворить частично.
Освободить транспортное средство MAZDA 3, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак А043КН155, от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (паспорт серии 5215 №).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-94Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3475/2026хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись