ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В., помощника судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев 23 июля 2026 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 заключен договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии SYS №, предметом которого являлся риск повреждения автомобиля, SUBARU, государственный регистрационный знак У380КН55 (далее – SUBARU). Обозначенному транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем по вине ФИО2, управлявшей автомобилем MITSUBISHI, государственный регистрационный знак Р197CC55 (далее – MITSUBISHI). Истец, признав данное событие ФИО1 случаем, выплатил ФИО1 возмещение в размере 65 537,32 рублей.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 65 537,32 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7
Истец САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО1 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО1 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО1 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО1 суммы).
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> станции «Карбышево-2» в городе Омске произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО6 автомобиля SUBARU под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО2 автомобиля MITSUBISHI под ее управлением.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, управляя автомобилем MITSUBISHI в районе <адрес> станции «Карбышево-2» в городе Омске, при перестроении не подала сигнал световым указателем поворота (рукой), допустив столкновение с транспортным средством SUBARU под управлением ФИО7
Согласно обозначенному постановлению по делу об административном правонарушении транспортному средству SUBARU причинены повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, крышки багажника, скрытые повреждения.
Вина ФИО2 в ДТП подтверждается данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ГИБДД объяснениями ФИО2, ФИО7, схемой места ДТП.
Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены.
Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2, нарушившая требования пункта 8.1 ПДД.
На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля SUBARU застрахована у истца по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается договором добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии SYS №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подал истцу заявление о наступлении ФИО1 случая.
Согласно заключению САО «РЕСО-Гарантия» № АТ16033963 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU без учета износа его заменяемых деталей составляет 89 134,74 рубля, с учетом износа заменяемых деталей – 65 537,33 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай ФИО1, оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU в размере 65 537,32 рублей, что подтверждается реестром денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства MITSUBISHI не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства MITSUBISHI на дату ДТП на официальном сайте Национальной ФИО1 (nsis.ru) отсутствуют.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ФИО1 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление ФИО1 случая.
В судебном заседании установлены факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновность ответчика в совершении ДТП, причинение в результате ее действий повреждений автомобилю SUBARU, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом ФИО1 возмещения, в связи с чем к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое ФИО6 имеет к ответчику, ответственной за убытки, возмещенные в результате страхования.
Учитывая изложенное, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 65 537,32 рублей.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 52 07 №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в возмещение ущерба в порядке суброгации 65 537,32 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-64Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3546/2026 ~ М-2548/2026хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись