644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Омск
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., при секретаре судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО10 Еве ФИО4 в лице законных представителей ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с участием истца ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением ФИО10 Еве ФИО4 в лице законных представителей ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело возбужденное по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Установлено,ч то ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана под предлогом продажи газонокосилки похитило денежные средства в сумме 73 000 рублей. Денежные средства были переведены на банковский счет № открытый на имя ФИО6
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 73 000 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен отдел судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес>.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен законный представитель ФИО9 - ФИО2
Истец ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО9 в лице законного представителя ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отдел судебных приставов по Кировскому административному округу г.Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени, месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 18.09.20255 старшим следователем ОРПТО ОП № 1 УМВД России по г. Омску в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Материалами следственной проверки установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органами предварительного следствия не установлено, неизвестное лицо, путем обмана, под предлогом продажи газонокосилки, из корыстных побуждений, похитило денежные средства в сумме 73 000 рублей, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В частности, находясь под воздействием обмана и заблуждения указанного неустановленного лица, ФИО3 осуществила перевод собственных денежных средств в сумме 73 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк».
Указанное подтверждается материалами дела.
Доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, а также наличия между сторонами договорных либо обязательственных правоотношений, ответчиками в суд не представлено.
В данной связи суд полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит возвращению истцу ФИО3
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности обращения в суд с иском к умершему гражданину, поскольку в силу части 2 статье 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 6 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 часть 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.
ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО9 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в свою очередь ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вышеизложенное, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО10 Еве ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежит прекращению.
Таким образом, денежные средства в размере 73 000 рублей подлежат взысканию с ФИО9, а в случае отсутствия у нее дохода или иного имущества, достаточного для взыскания указанной денежной суммы, подлежат взысканию полностью или в недостающей части данную сумму с ее законного представителя ФИО1
По правилам статьи 103 ГПК РФ с ФИО9 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, а в случае отсутствия у нее дохода или иного имущества, достаточного для взыскания указанной денежной суммы, она подлежит взысканию полностью или в недостающей части данную сумму с законного представителя ответчика ФИО1
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО10 Еве ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - прекратить.
Взыскать с ФИО10 Евы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) неосновательное обогащение в размере 73 000 рублей.
В случае отсутствия у ФИО10 Евы ФИО4 дохода или иного имущества, достаточного для взыскания указанной денежной суммы, взыскать полностью или в недостающей части данную сумму с законного представителя ФИО10 Евы ФИО4 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №).
Взыскать с ФИО10 Евы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 000 рублей.
В случае отсутствия у ФИО10 Евы ФИО4 дохода или иного имущества, достаточного для взыскания указанной денежной суммы, взыскать полностью или в недостающей части данную сумму с законного представителя ФИО10 Евы ФИО4 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.