ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В., помощника судьи ФИО7, при секретаре ФИО8, рассмотрев 5 октября 2026 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 по доверенности ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак А367КУ/55 (далее – NISSAN X-TRAIL), под его управлением и принадлежащего ФИО3 автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак С698АР/55 (далее – NISSAN), под управлением ФИО12 Виновником ДТП являлся ФИО4 ПАО СК «РОСГОССТРАХ», изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещение, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 321 700 рублей. В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика) без учета износа его заменяемых деталей составляет 323 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 199 800 рублей. Исходя из экспертного заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей составляет 889 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 340 000 рублей.
В связи с изложенным, истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков 78 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в части возмещения убытков в сумме 1 % от 321 700 рублей, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 45 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 787 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных к ФИО4 требований прекращено по причине отказа истца от иска к данному ответчику.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнения.
Ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, в представленных в суд возражениях на исковые требования просила отказать в их удовлетворении, поскольку страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, так как СТОА отказались от проведения ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по причине отсутствия заменяемых деталей указанного транспортного средства, при этом, истец отказался от самостоятельной организации восстановительного ремонта транспортного средства и осуществления доплаты за данный ремонт, полагало, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, в случае удовлетворения исковых требований просило снизить размер штрафных санкций и возмещение расходов истца по оплате услуг представителя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО12, представители ООО СК «ФИО5 СТРАХОВАНИЕ», Администрации <адрес>, БУ <адрес> «УДХБ», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 по доверенности ФИО2 полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, поэтому страховщик возместил причиненный ущерб в соответствии со степенью вины истца в ДТП.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО5 суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах ФИО5 суммы может предусматриваться замена ФИО5 выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (ФИО5 суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Положениями действующего законодательства право потерпевшего на получение ФИО5 выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО5 суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу абзацев первого – третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту СТОА для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких СТОА. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме ФИО5 выплаты.
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 41, 42, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по ФИО5 случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой.
При осуществлении страхового возмещения в форме ФИО5 выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если между страховщиком, потерпевшим и СТОА не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика ФИО5 выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из указанных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, как правило, в натуре путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без учета износа его заменяемых деталей в размере определенном на основании Единой методики и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, в том числе, в случае превышения стоимости ремонта транспортного средства предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО суммы 400 тысяч рублей предложил потерпевшему осуществить доплату стоимости ремонта транспортного средства, а потерпевший отказался от осуществления данной доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и так же предложил потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, а потерпевший отказался самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре, при этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на СТОА такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между ФИО5 выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
При этом, по смыслу указанных положений Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.
Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней либо отсутствием заменяемых деталей транспортного средства не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-5-К6.
Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из указанных положений Закона об ОСАГО следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без учета износа его заменяемых деталей в размере определенном на основании Единой методики, и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 часов на регулируемом перекрестке улиц Дергачева и Волгоградская в городе Омске произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля NISSAN X-TRAIL под его управлением и принадлежащего истцу автомобиля NISSAN под управлением ФИО12
Пунктами 1.3, 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 ПДД;
в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение.
Согласно объяснениям ФИО12, данным сотруднику ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 часов, он, управляя транспортным средством NISSAN, двигался в городе Омске по <адрес> со скоростью 60 км./ч. в крайней правой полосе движения транспортных средств. На перекрестке с <адрес> во время горения зеленого сигнала основной секции светофора стоявшее на перекрестке в левой полосе движения встречного направления транспортное средство NISSAN X-TRAIL начало осуществлять маневр разворота, в связи с чем в целях избежать столкновение транспортных средств ФИО12 применил экстренное торможение и направил транспортное средство NISSAN вправо, допустив наезд на островок безопасности и расположенное на нем металлическое ограждение.
В соответствии с видеозаписью ДТП, схемой организации дорожного движения и режима светофорного объекта: <адрес> – <адрес> ФИО12 осуществлял движение в направлении 1н, ФИО4 – в направлении 8н.
Для направления 1н предусмотрен следующий режим работы светофорного объекта: в фазе 1 продолжительностью 01:07 минуту – зеленый сигнал 60 секунд, зеленый мигающий сигнал 3 секунды, желтый сигнал 3 секунды, красный сигнал 1 секунда; в фазе 2 продолжительностью 14 секунд – красный сигнал 14 секунд; в фазе 3 продолжительностью 28 секунд – красный сигнал 26 секунд (18 + 8); красный мигающий сигнал – 2 секунды; для направления 8н: в фазе 1 продолжительностью 01:07 минуту – красный сигнал 67 секунд; в фазе 2 продолжительностью 14 секунд – зеленый сигнал 8 секунд, зеленый мигающий сигнал – 3 секунды, красный сигнал – 3 секунды; в фазе 3 продолжительностью 28 секунд – красный сигнал 28 секунд.
ФИО4, находящийся на перекрестке <адрес> – <адрес> начал осуществлять маневр разворота на 18 секунде истечения горения красного сигнала светофора для направления движения 4н, что соответствует горению красного сигнала светофора для направления движения 8н в 1 фазе, то есть ФИО4 приступил к осуществлению маневра разворота на обозначенном перекрестке улиц на запрещающий красный сигнал светофора.
Учитывая изложенное, данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 требований пункта 6.2 ПДД, находящегося в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку он приступил к осуществлению маневра разворота на обозначенном перекрестке улиц на запрещающий красный сигнал светофора.
В то же время, ФИО12, двигавшийся по <адрес>, выехал на данный перекресток улиц на 16 секунде истечения горения красного сигнала светофора для направления движения 4н, что соответствует горению желтого сигнала светофора для направления движения 1н в 1 фазе, то есть ФИО12 так же приступил к проезду обозначенного перекрестка на запрещающий сигнал светофора, при этом, не представлены доказательства невозможности остановить управляемое им транспортное средство до загорания запрещающего желтого сигнала светофора в случае снижения скорости при горении для его направления движения мигающего зеленого сигнала светофора, предупреждающего об истечении его действия и включении вскоре запрещающего сигнала.
Таким образом, обозначенное ДТП так же находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля NISSAN ФИО12, который с учетом оценки дорожно-транспортной ситуации должен был принять меры к снижению скорости данного транспортного средства при мигающем зеленом сигнале светофора, предупреждающего об истечении его действия и включении вскоре запрещающего сигнала, в целях исключения возможности выезда на указанный перекресток улиц на запрещающий желтый сигнал светофора, при этом, в случае соблюдения ФИО12 указанных требований ПДД имелась возможность предотвратить столкновение указанных транспортных средств, так как в данном случае автомобиль NISSAN X-TRAIL покинул бы обозначенный перекресток улиц.
Принимая во внимание, что у водителей транспортных средств NISSAN и NISSAN X-TRAIL имелась возможность предотвратить ДТП при условии соблюдения ими изложенных требований ПДД, с учетом совокупности указанных обстоятельств дорожно-транспортной ситуации, возможности водителя автомобиля NISSAN предотвратить столкновение с транспортным средством NISSAN X-TRAIL в случае снижения скорости транспортного средства NISSAN при мигающем зеленом сигнале светофора, предупреждающего об истечении его действия и включении вскоре запрещающего сигнала, в целях исключения возможности выезда на указанный перекресток улиц на запрещающий желтый сигнал светофора, ДТП произошло по обоюдной вине данных водителей, при этом, вина водителя автомобиля NISSAN X-TRAIL в ДТП составляет 60 %, вина водителя автомобиля NISSAN – 40 %, так как данное ДТП в большей степени обусловлено действиями водителя автомобиля NISSAN X-TRAIL, поскольку он пересекал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и в случае соблюдения им требований пункта 6.2 ПДД столкновение обозначенных транспортных средств исключалось и при выезде транспортного средства NISSAN на указанный перекресток улиц на запрещающий (желтый) сигнал светофора.
Исходя из экспертного заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей составляет 889 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 340 000 рублей.
Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает то обстоятельство, что данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных на основании непосредственного осмотра принадлежащего истцу транспортного средства.
Доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства не представлены, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN не заявлялось.
Таким образом, ФИО4 причинил истцу ущерб в сумме 533 820 рублей (60 % от 889 700).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», истца – в ООО СК «ФИО5 СТРАХОВАНИЕ».
ДД.ММ.ГГГГ истец согласно положениям статьи 12 Закона об ОСАГО обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
В силу изложенных положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО последним днем исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим праздничным днем согласно положениям статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением (претензией) о возмещении убытков, компенсации морального вреда, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, ФИО11 направили страховщику отказы от ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по причине отсутствия заменяемых частей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИВЬЕРА АВТО» направило страховщику отказ от ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по причине отсутствия заменяемых частей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии с положениями Единой методики без учета износа его заменяемых деталей составляет 519 181 рубль, с учетом износа заменяемых деталей – 321 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу уведомление о возможности заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме либо об организации восстановительного ремонта на СТОА, предложенной истцом, сообщив название, адрес и платежные реквизиты СТОА, с условием доплаты стоимости ремонта, в случае превышения его стоимости предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО суммы 400 тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 321 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сообщило истцу о принятии решения о выплате неустойки в сумме 38 604 рубля, с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 5 019 рублей.
Доказательства выплаты ответчиком истцу неустойки не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о возмещении убытков, взыскании неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии указанного обращения по причине не истечения срока принятия страховщиком решения по претензии истца.
В силу части 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 Закона о финансовом уполномоченном. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Учитывая получение финансовым уполномоченным обращения истца после получения истцом сведений страховщика о рассмотрении ее претензии отсутствовали основания для отказа в принятии финансовым уполномоченным к рассмотрению данного обращения истца, в связи с чем в силу изложенных положений Закона о финансовом уполномоченном, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным истцом, поэтому не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства согласно Единой методике без учета износа его заменяемых деталей составляет 323 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 199 800 рублей.
Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает то обстоятельство, что данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных на основании непосредственного осмотра принадлежащего истцу транспортного средства.
Доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства согласно Единой методике не представлены, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN не заявлялось.
Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, выполненных специалистами страховщика и истца, не являются находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета согласно пункту 3.5 Единой методики, так как оно превышает 10 процентов между результатами стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства (519 181 рубль и 323 400 рублей) и с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства (321 700 рублей и 199 800 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено обозначенное предложение ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о заключении соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме либо об организации восстановительного ремонта на СТОА, предложенной истцом, сообщив название, адрес и платежные реквизиты СТОА, с условием доплаты стоимости ремонта, в случае превышения его стоимости предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО суммы 400 тысяч рублей.
Предложение страховщиком истцу самостоятельно организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, сообщив название, адрес и платежные реквизиты СТОА, в данном случае является формальным, направленным на создание видимости соблюдения требований Закона об ОСАГО, поскольку страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме до момента получения истцом данного предложения страховщика и соответственно возможности сообщить страховщику СТОА в целях ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, а так же выразить согласие на доплату стоимости ремонта транспортного средства в случае ее превышения предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО суммы 400 тысяч рублей, при этом, согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства согласно Единой методике без учета износа его заменяемых деталей составляет 323 400 рублей, то есть не превышает 400 000 рублей.
Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил требование Закона об ОСАГО об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА, так как выплатил страховое возмещение в денежной форме до получения истцом обозначенного предложения самостоятельно организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в соответствии с положениями пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, ответчиком не представлены какие-либо доказательства невозможности приобретения необходимых для ремонта принадлежащего истцу транспортного средства заменяемых деталей (запросы СТОА на приобретение заменяемых деталей транспортного средства, сведения поставщиков об отсутствии заменяемых деталей транспортного средства), так как сами по себе сведения указанных СТОА о невозможности проведения ремонта принадлежащего истцу транспортного средства вследствие отсутствия заменяемых деталей транспортного средства таковое отсутствие не подтверждают.
Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Учитывая изложенное, поскольку предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме не установлено, ответчик должен был произвести страховое возмещение в натуре путем организации и оплаты принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА в размере, определенном на основании Единой методики без учета износа заменяемых деталей транспортного средства истца, пропорционально степени вины ФИО4 в размере 194 040 рублей (60 % от 323 400), предложив истцу осуществить доплату суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
При этом, под убытками (реальным ущербом) понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, но так же и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из указанных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Обозначенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К2, 2-2373/2019, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная вследствие неисполнения страховщиком обязанностей по организации восстановительного ремонта транспортного средства, является не ФИО5 возмещением, а убытками, их размер рассчитывается не на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К4.
Надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств заключается в восстановлении поврежденного транспортного средства на СТОА в полном объеме, что исключает наличие разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения.
Таким образом, страховщик в силу изложенных положений законодательства отвечает в пределах лимита страхового возмещения за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.
Поскольку страховщик не предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с изложенными положениями законодательства, у истца возникло право требования возмещения убытков в виде расходов по восстановительному ремонту данного автомобиля, превышающих выплаченную сумму страхового возмещения в пределах предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, в размере 78 300 рублей (400 000 – 321 700), потому что возникновение данных убытков обусловлено неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, надлежащим исполнением которой является приведение транспортного средства в до аварийное состояние, поэтому подлежат взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца в возмещение убытков 78 300 рублей.
При этом, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления ФИО5 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении ФИО5 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО5 выплаты, определенной судом, и размером ФИО5 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из обозначенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением ФИО5 выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Обозначенная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-3-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-8-К8, ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-12-К8, Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку надлежащим размером неосуществленного страхового возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства согласно Единой методике без учета износа его заменяемых деталей пропорционально степени вины ФИО4 в размере 194 040 рублей, сумма подлежащего взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца штрафа без учета выплат страховщиком страхового возмещения составляет 97 020 рублей (50 % от 194 040).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума №, неустойка за несоблюдение срока осуществления ФИО5 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО5 выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума №, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом, в силу статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.
В связи с изложенным, подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления ФИО5 выплаты ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда) на сумму страхового возмещения пропорционально степени вины ФИО4 в размере 194 040 рублей без учета выплат страховщиком страхового возмещения в сумме 296 881,20 рубль (194 040 Х 1 % Х 153 дня), а так же с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере одного процента от суммы страхового возмещения 194 040 рублей за каждый день просрочки, но не более 103 118,80 рублей (400 000 – 296 881,20).
Разрешая ходатайство ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановление Пленума №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
ПАО СК «РОСГОССТРАХ» является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму ФИО5 выплаты, а так же осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, обязанным в установленные сроки определить форму и размер страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, не имеется оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения, периодом просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме 20 000 рублей, необходимые для определения цены иска и обращения с иском в суд, при этом, результаты экспертных исследований в полном объеме учтены судом при определении размера причиненных истцу убытков, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца 20 000 рублей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.
Принимая во внимание сложность дела, размер заявленных требований, объем оказанных услуг (количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность), разумными являются расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, в связи с чем с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 45 000 рублей.
Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 787 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, 7 000 рублей, в том числе за требования имущественного характера 4 000 рублей, за требование неимущественного характера, подлежащее оценке, 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт серии 52 17 №) удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО3 (паспорт серии 52 17 №) штраф 97 020 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 296 881,20 рубль, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере одного процента от суммы страхового возмещения 194 040 рублей за каждый день просрочки, но не более 103 118,80 рублей, в возмещение убытков 78 300 рублей, расходов по оплате экспертизы 20 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 787 рублей, расходов по оплате услуг представителя 45 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН 7707067683) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-74Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3618/2026 ~ М-2571/2026хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись