РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 19 июня 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющей ФИО3 Яны ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование требований указав, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-22380/2023 заявление о признании банкротом ИП ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО3
Финансовым управляющим произведён анализ счетов ПАО «Сбербанк» и установлено, что ответчиком произведены перечисления денежных средств без указания их основания, а именно ДД.ММ.ГГГГ — 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 45 000 руб. Никаких документов или пояснений, подтверждающих наличие законных оснований для перечисления средств ответчику от должника не поступили.
При указанных обстоятельствах со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 949,39 руб.
Истец ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности, просила в иске отказать.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из содержания искового заявления следует, что истцом были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 370 000 руб.
В материалы дела представлена выписка по операциям ПАО «Сбербанк», из которых усматривается, что осуществлены следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ — 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 45 000 руб., получатель платежа — ФИО1
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что применение судом срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как уже указывалось выше, переводы осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанции об отправке с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности.
Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, суду не представлены, ходатайство об его восстановлении не заявлено, соответственно по настоящему спору подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные частью 2 ст. 199 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных основных требований, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.
При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
При цене иска в 495 949,39 руб. размер государственной пошлины в силу ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, составлял 8 159 руб.
В связи с отказом в иске, в силу ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 159 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 в лице финансового управляющей ФИО3 Яны ФИО3 отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 8 159 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Шибанов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ