Решение
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СБ ЖК» о не взимании платы за услугу, установил:
ФИО4 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчиком с него взимается плата за услугу, которой истец не пользуется. Просил признать действия ООО «СБ ЖК» незаконными и обязать ООО «СБ ЖК» исключить из объединенного платежного документа ООО «ОЭК» за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, платежи за не оказываемую и неиспользуемую истцом услугу – аренда системы видеонаблюдения.
В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал, настаивал, что непосредственно он с ООО «СБ ЖК» договора не заключал, взимание с него платы за спорную услугу в отсутствие договорных отношений между сторонами спора незаконно.
Представитель ответчика по доверенности (л.д. 24) ФИО5 по иску в судебном заседании возражала по доводам письменного отзыва (л.д. 26).
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2) ООО «ОЭК» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, было извещено надлежаще.
Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником <адрес> в <адрес>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБ ЖК» (арендодатель) и ФИО6 (арендатор), действующей по поручению жильцов <адрес> в <адрес>, заключен договор № на монтаж и передачу в аренду системы видеонаблюдения.
В соответствии с п. 1.11 договора в целях единообразного понимания и толкования под арендатором стороны понимают собственников <адрес> в <адрес>.
Арендная плата установлена п. 3.1 договора равной 25 руб. 00 коп. с одной квартиры.
Арендная плата включена в объединенный платежный документ ООО «ОЭК» за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, производится в пользу ООО «СБ ЖК» наименование услуги «система безопасности «СБ ЖК»: Аренда системы видео».
Материалами дела подтверждается, что полномочиями на заключение указанного выше договора с ООО «СБ ЖК» ФИО6 наделило общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу договора граждан и юридических лиц в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Обязательства сторон, основанные на договоре, являются возникшими, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям избранной договорной формы (ст. 432 ГК РФ).
При этом, добровольные конклюдентные действия по выполнению условий того или иного обязательства свидетельствуют о заключении договора (ст. 434,438 ГК РФ).
Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Обосновывая свои требования истец ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате предоставляемых ответчиком услуг, в связи с отсутствием между ним и ООО «СБ ЖК» каких-либо правоотношений.
Судом установлено, что системы видеонаблюдения установлена в указанном МКД на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Сведений об оспаривании обозначенного договора в материалах дела не содержится, как и сведений об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленых протоколом от ДД.ММ.ГГГГ
Тем самым, обстоятельствами спора подтверждено, что договор с ООО «СБ ЖК» заключен на основании волеизъявления большинства собственников помещений многоквартирного дома, установленная ответчиком в подвальном помещении дома система видеонаблюдения передана в общее пользование всем собственникам помещений, односторонний отказ от исполнения договора только одним из собственников недопустим, поскольку противоречит нормам жилищного законодательства.
Обеспечение безопасности собственников является одним из элементов содержания и пользования общим имуществом, связанные с этим правоотношения не могут возникать, изменяться или прекращаться по волеизъявлению одного собственника, так как это противоречит нормам жилищного законодательства, в связи с чем, предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.
Учитывая множественность лиц на стороне арендатора, договор на монтаж и передачу в аренду системы видеонаблюдения может быть прекращен при наличии соответствующего решения собственников многоквартирного дома. Поскольку такового решения собственниками не принималось, оснований к удовлетворению иска ФИО1 не имеется.
Предоставляемые ООО «СБ ЖК» услуги направлены на сохранение общего имущества, поскольку установка системы видеонаблюдения обеспечивает возможность отслеживания в режиме онлайн состояния общего и личного имущества собственников в многоквартирном доме, позволяет получить запись архивированных результатов видеонаблюдения, что возлагает на собственников помещений обязанность по оплате услуг, в том числе при отсутствии заключенного индивидуального договора.
В указанной связи иск ФИО1 суд оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СБ ЖК» о не взимании платы за услугу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха