РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В., помощника судьи ФИО9, при секретаре ФИО10, рассмотрев 24 июля 2026 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО «КАНГУН», ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием старшего помощника прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО4, истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «КАНГУН», ФИО6 о возмещении морального вреда, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 часов ФИО6, управляя автомобилем SOLARIS KRS, государственный регистрационный знак А220РО155 (далее – SOLARIS), выехал на нерегулированный пешеходный переход в районе <адрес>, допустив наезд на пешехода ФИО2, в результате которого ей причинен легкий вред здоровью.
На основании изложенного, истец просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу несовершеннолетней ФИО2 в возмещение ущерба 31 968 рублей, морального вреда 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, от иска к ООО «КАНГУН», ФИО6, ИП ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении морального вреда, ущерба, причиненного ДТП, в части требований о взыскании расходов на прием врача ортопеда, прием врача нейрохирурга, диагностику МРТ, расходов на бензин для поездок в стационар и на дополнительные обследования в общей сумме 15 978 рублей по причине отказа истца от данных требований.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО «КАНГУН», ФИО6, ИП ФИО3 о возмещении морального вреда, ущерба, причиненного ДТП, оставлено без рассмотрения в части требования возмещении ущерба в сумме 15 990 рублей.
Истец ФИО1 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчики ФИО6, ИП ФИО3, представители ООО «КАНГУН», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО5 просил снизить размер компенсации морального вреда.
Старший помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО4 полагала, что подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановления Пленума №), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из содержания указанных норм ГК РФ следует, что на владельца источника повышенной опасности для окружающих возлагается обязанность возмещения причиненного вреда независимо от его вины, при этом, основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, а при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 4 статьи 61 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № с учетом решения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем SOLARIS, двигаясь в районе <адрес>, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО2, переходящую проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, поверхностная рана головы (глубокая ссадина), кровоподтек области правого коленного сустава в совокупности как образовавшиеся в едином механизме и травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства; диагноз «растяжение-перенапряжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался; при проведении МСКТ исследования грудного отдела позвоночника выявлено «КТ-признаки сколиоза II степени левостороннего грудного S-образного, кифоза остеохондроза II период, межпозвонковый артроз, вышеописанный синдромокомплекс можно рассматривать как паттерн остеохондропатии Шойерман-Мау; данные вышеуказанные изменения являются проявлением самостоятельных хронических патологий грудного отдела позвоночника, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимались.
Обозначенным постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> установлено нарушение ответчиком пункта 14.1 ПДД при управлении транспортным средством, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО2, в связи с чем согласно положениям части 4 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.
Доказательства причинения вреда здоровью истца вследствие умысла ФИО2 или ее грубой неосторожности не представлены.
В соответствии со сведениями УМВД России по <адрес> на дату ДТП собственником автомобиля SOLARIS являлось ООО «КАНГУН».
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 24 Постановления Пленума №, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАНГУН» и ИП ФИО7 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №АР-04/2025, согласно которому ИП ФИО7 предоставлено транспортное средство SOLARIS во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации в срок по ДД.ММ.ГГГГ для цели перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1968 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых (должностных) обязанностей.
В соответствии со сведениями, представленными ОСФР по <адрес>, ФИО7 является работодателем ФИО6, осуществляющей отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ФИО6 в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, в момент ДТП ФИО6 управлял транспортным средством SOLARIS, осуществляя трудовую деятельность у ИП ФИО7
Поскольку ФИО6 в момент ДТП, управляя транспортным средством SOLARIS, выполнял свои непосредственные трудовые обязанности, в силу изложенных положений ГК РФ ответственность за причиненный им ущерб возлагается на его работодателя ИП ФИО7
Оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда истцу на собственника транспортного средства SOLARIS не имеется, так как ООО «КАНГУН» в установленном законом порядке передал его во временное владение и пользование ИП ФИО7, то есть в момент ДТП не являлся его законным владельцем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Таким образом, причинение морального вреда вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации не относится к страховому риску, в связи с чем обязанность по компенсации морального вреда истцу у ПАО «Группа Ренессанс Страхование», осуществившего страхование гражданской ответственности владельцев транспортного средства SOLARIS, отсутствует.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Основания для солидарной ответственности ответчиков в данном случае отсутствуют.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 22, 25 – 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Таким образом, истцу причинен моральный вред в связи с причинением вреда ее здоровью в результате ДТП, поэтому у нее возникло право требовать его компенсации у ИП ФИО3
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства происшествия, возраст истца (14 лет), пережитые физические и нравственные страдания истца, связанные с причинением ей легкого вреда здоровью в результате ДТП и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, характер телесных повреждений, полученных в ДТП, продолжительность лечения истца.
Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, разумной и справедливой является компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления по требованиям неимущественного характера, подлежащим оценке, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 3 000 рублей.
Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку истцом заявлены требования о защите прав и законных интересов ребенка, в связи с чем истец освобождена от уплаты государственной пошлины, истцу подлежит возвращению уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 52 17 №) в интересах несовершеннолетней ФИО2 (паспорт серии 52 25 №) удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 550113755248) в пользу ФИО2 (паспорт серии 52 25 №) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, 150 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 550113755248) отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО «КАНГУН» (ИНН 550726247), ФИО6 (ИНН 551500685381), ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 550113755248) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину 3 000 рублей.
Возвратить ФИО1 (паспорт серии 52 17 №) уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-05Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3585/2026 ~ М-2589/2026хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись