РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Омск
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А., при ведении протокола секретарем Лебедевым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промконсалтинг» к ФИО1 Артёму ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Промконсалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В обоснование требований указало, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность инженера строительного контроля. В период выполнения работ на объекте «автомобильная дорога» к кусту скважин № Приразломной месторождение ответчиком ненадлежащее исполнялись обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Промконсалтинг» поступило претензионное письмо « ОП-02558-25 от ООО «РН Стройконтроль» с требованием выплатить штраф в сумме 3 090 505,91 руб. в связи с подписанием инженером Гинтовтом А.В. актов выполненных работ. Решением арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2026 по делу № А40-52750/25-52-440 с ООО «Промконсалтинг» в пользу ОООО «РН-Стройконтроль» взыскана неустойка в сумме 4 595 929,1 руб. за действия ответчика.
Просили взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 3 090 505,91 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 45 634 руб.
Представители истца Общества с ограниченной ответственностью «Промконсалтинг» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке заочного производства
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление в которых указал, что сумма, заявленная ко взысканию является договорной неустойкой (штраф) и мерой гражданско-правовой ответственности самого истца за неисполнение его договорных обязательств. Полагает, что решение суда до настоящего времени не исполнено, право регрессионного требования не возникло. Расчет суммы исковых требований не представлен. Нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, внутренняя служебная проверка истцом не проводилась. Кроме всего прочего ответственность работника ограничена средний заработком, исходя из оклада ответчика 30 000 руб. в месяц не может превышать данную сумму.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РН Стройконтроль» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Промконсалтинг» в должности инженера с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2025г. ( л.д. 11-17).
ООО "РН-Стройконтроль» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО «Промконсалтинг» задолженности по договору оказания услуг строительного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №С2424/00221Д в сумме 7 344 952,29 руб., неустойки 544 599 руб. К рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «РН-Стройконтроль» о взыскании с ООО «Промконсалтинг» штрафа по договору оказания услуг строительного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №С2424/00221Д в сумме 4 595 929,10 руб.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-52750/25-52-440 исковые требования ООО "РН-Стройконтроль» удовлетворены частично, с ООО«РН-Стройконтроль» в пользу ООО «Промконсалтинг» взыскан долг в размере 7 344 952,29 руб., неустойка 367 247,61 руб., госпошлина 239 833 руб. В остальной части иска отказано. Взыскано по встречному иску с ООО «Промконсалтинг» в пользу ООО «РН-Стройконтроль» неустойка в сумме 4 595 929,1 руб., госпошлина в сумме 162 878 руб. Произведен зачет в результате которого с ООО"РН-Стройконтроль» в пользу ООО «Промконсалтинг» взысканы денежные средства в сумме 3 193 225,80 руб.( л.д. 31-36).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО5 направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 3 090 505,91 руб. ( л.д. 25).
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-Стройконтроль» произведена оплата задолженности в пользу ООО «Промконсалтинг» по решению суда по делу № А40-52750/25-52-440 в сумме 3 193 225,80 руб.
По данному факту истцом проведена служебная проверка ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявлено 5 нарушений при производстве СМР, ранее не выявленных представителем исполнителя, на выявленные нарушения ФИО5 выдано 5 предписаний, в т.ч. оформлено остановочное предписание от ДД.ММ.ГГГГ № ТМ/ЮНГ/477/3/2024 о производстве работ по монтажу плит ПДН ПО без освидетельствования предыдущих этапов работы: разбивочные работы. Расчистка площадки строительства, подготовка естественного основания, возведение и уплотнение насыпи земляного полотна. Акт об устранении предписания подписан ФИО1 03.12.2024
Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что не установлена совокупность условий для возложения на ответчика материальной ответственности, так как юридически значимыми обстоятельствами для привлечения работника к материальной ответственности является наличие реального ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер которого должен быть установлен исходя из конкретного действия (бездействия) работника и степени его вины. Также обращает внимание несоблюдение истцом требований, предусмотренных статьями 247, 248 ТК РФ.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.
В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика неустойку и государственную пошлину, взысканных с работодателя в судебном порядке, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Промконсалтинг» поступило претензионное письмо № ОП-02558-25 от ООО «РН Стройконтроль» с требованием выплатить штраф в сумме 3 090 505,91 руб. на основании подписания инженером ФИО1 документов.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-52750/25-52-440с ООО «Промконсалтинг» в пользу ООО «РН-Стройконтроль» неустойка в сумме 4 595 929,1 руб. Уплата юридическим лицом неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.
Таким образом, суммы неустойки и государственной пошлины не могут быть отнесены к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае, указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ.
Служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей не проведена, объяснения у ответчика не истребованы, обстоятельства допущенных нарушений, вина ответчика не установлены, таким образом нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности.
С учетом изложенного, сумма уплаченных по решению Арбитражного суда неустойки и государственной пошлины не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.
Доводы о возможности взыскания с ответчика причиненного ущерба ввиду того, что его бездействие привело к возникновению ущерба в связи с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей являются несостоятельными, поскольку, исходя из положений статьи 238 ТК РФ, уплата истцом по решению суда неустойки не является прямым действительным ущербом, подлежащим взысканию с работника в силу приведенных норм закона.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промконсалтинг» к ФИО1 Артёму ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Крутикова
Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2026 года
Копия верна
Решение (определение) не вступил (о) в законную силу
«____» _________________ 20 г.
УИД 55RS0001-01-2026-002956-51
Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3599/2026 ~ М-2602/2026 хранящегося в Кировском районном суде г. Омска
Судья __________________________Крутикова А.А.
подпись
Секретарь_______________________ подпись