РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Омск
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем П., помощником судьи Ж., с участием старшего помощника прокурора Кировского АО г. Омска Краузиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Ефимова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «НГС Групп» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с получением производственной травмы, расходов на лечение, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ефимов А.И. обратился с иском к ООО «НГС Групп» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с получением производственной травмы, расходов на лечение, судебных расходов. В обоснование требований указал, что осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НГС Групп» в должности пескоструйщика. ДД.ММ.ГГГГ он получил травму, вследствие падения с высоты, в период выполнения работ в <адрес>. Акт о несчастном случае работодатель не составил, вместо медучреждения его увезли в общежитие, предоставив ему несколько выходных дней, чтобы он отлежался. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно обратился в ГБУЗ АО «Сковородинская центральная районная больница». По результатам компьютерной томографии установлено наличие переломов задних отрезков 8,9,10 ребер слева. Несмотря на наличие травмы и больничного листа, работодатель привлекал его к выполнению должностных обязанностей, мотивируя свои требования нехваткой кадров. С ДД.ММ.ГГГГ он проработал ещё 9 дней, несмотря на физическую боль. На фоне непрекращающейся боли, ДД.ММ.ГГГГ он настоял, чтобы его доставили в травмпункт ПСП «Джалинда», где ему оказали неотложную помощь. В тот же день, работодателем были приобретены билеты для отправки его домой. По прибытии в <адрес>, он обратился в БУЗОО «ГКБ №1 им. Кабанова А.Н.», где после обследования помимо перелома ребер обнаружился компрессионный перелом тела LII позвонка, назначили лечение и продлили больничный лист. Таким образом, период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности. По факту произошедшего несчастного случая с задержкой составлен Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, который он получил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работодателем были допущены нарушения техники безопасности, которые привели к травмированию работника. В результате полученной травмы, длительное время был ограничен в движении, возникали болевые ощущения при любой нагрузке. Также отмечалось нарушение сна вследствие болевых ощущений при смене положения лежа. По причине постоянных болей он принимал обезболивающие препараты, затраты на приобретение которых составили 1175 рублей.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 1 175 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, почтовые расходы - 210 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 150 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО Фирма «Никалид».
Судебное следствие возобновлено после отмены заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец Ефимов А.И. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Гайнцев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Просил учесть, что ответчик предпринял меры по сокрытию несчастного случая на производстве, акт составлен спустя более чем полгода с момента несчастного случая. Относительно тяжести вреда здоровью, причиненного его доверителю, полагал, что Ефимову А.И. причинен средней тяжести вред здоровью со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки степени тяжести вреда здоровью заявлять не намерены. Ефимов А.И. в настоящее время находится на вахте в связи с осуществлением трудовой деятельности, проблем со здоровьем не испытывает, иждивенцев не имеет. Проживает вместе с супругой, имеет совершеннолетнего сына от первого брака.
Представитель ответчика ООО «НГС Групп» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В возражениях указал, что суд не учел, что повреждение, полученное истцом относится к категории «легкая» травма. Истец по согласованию с ответчиком выходил на работу после получения травмы, его физическое состояние позволяло ему выполнять работу. Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. соответствует причинению тяжкого вреда здоровью. Кроме того, полагают, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, помимо того, что подмости строительных лесов, на которых стоял истец, прогнулись, падение стало возможным из-за того, что страховочная привязь истца не была пристегнута на карабин.
Представитель третьего лица ООО Фирма «Никалид» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора Кировского АО г. Омска Краузиной Л.А., полагавшей, что требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Указанным правам работника корреспондируют закрепленные в ст. 22 ТК РФ обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч. 2 ст. 212 ТК РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы (ч. 3 ст. 227 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Ефимов А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «НГС Групп» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пескоструйщика, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 трудового договора место работы на объекте (участке), расположенном в <адрес>. Резервная система измерений количества и показателей качества нефти на ПСП «Джалиила» НРНУ. Условия труда на рабочем месте - вредные условия труда 1 степени (подкласс 3.1) по результатам проведенной специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ефимов А.И. уволен из ООО «НГС Групп» по собственному желанию, что подтверждается приказом №У.
ДД.ММ.ГГГГ при работе в дневную смену в районе 09 часов 00 минут на территории производственного здания <адрес>, с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму – <данные изъяты>.
На основании приказа № была создана комиссия для расследования несчастного случая в составе: генерального директора – Мазма М.А., ведущего инженера по подготовке производства – Михайлова Д.А., начальника участка – Агеева Д.В.
По результатам расследования несчастного случая составлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Из Акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, перед тем, как приступить к выполнению своих обязанностей Ефимову А.И. провели вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, ознакомили со всеми инструкциями и другим локальными актами по охране труда.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был проведена стажировка по охране труда на рабочем месте. В результате прохождения стажировки стажирующийся приобрел теоретические и практические навыки безопасных методов и приемов выполнения работ на объекте производства работ ООО «НГС Групп» в <адрес>. В связи с успешным прохождением стажировки по охране труда на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ Ефимов А.И. был допущен руководителем проекта Панфиловым К.И. к самостоятельной работе в качестве пескоструйщика.
ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно 09-00 час. Ефимов И.А. приступил к сборке лесов, по собственной инициативе, чтобы не затягивать рабочий процесс окраски металлической трубы. Перед сборкой лесов вся бригада и в том числе Ефимов А.И. расписались в наряде допуске, после этого Ефимов А.И. надел средства индивидуальной защиты, в том числе пятиточечную страховочную привязь, с двумя фалами и карабинами и приступил к сборке лесов. Во время сборки 3 яруса лесов, коллеги попросили Ефимова А.И. переместить сварочные провода, в это время подмости на которых стоял Ефимов А.И. начали прогибаться и он упал на пол с 3 яруса строительных лесов, потерял сознание.
Как пришел в сознание чувствовал себя удовлетворительно и от медицинской помощи отказался. После этого Ефимова А.И. увезли в общежитие, дали несколько выходных, чтобы он отлежался и убедился в состоянии своего здоровья. На 3 день Ефимов А.И. самостоятельно обратился в травмпункт ПСП Джалинда, так как боль в районе ребер не проходила, в травмпункте ему оказали первую помощь и открыли больничный лист.
ДД.ММ.ГГГГ Ефимову А.И. позвонил производитель работ Гарифулин Е.Е., сообщил о кадровой нехватке и попросил Ефимова А.И. выйти на работу - он согласился. ДД.ММ.ГГГГ Ефимов А.И. вышел на работу и приступил к выполнению своих должностных обязанностей, проработав еще 9 дней, боль в груди Ефимова А.И. не проходила и он попросил приобрести ему билеты домой, для дальнейшего лечения. Ефимову А.И. приобрели билеты на ДД.ММ.ГГГГ год и он поехал домой.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ «Сковородинская центральная больница» от ДД.ММ.ГГГГ Ефимову А.И. поставлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: Производственная травма, <данные изъяты>.
Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «легкая».
Основной причиной несчастного случая явились конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования в том числе: вспомогательного оборудования (стремянок, подмостей, приставных и переносных лестниц и других).
Лица допустившие нарушение требований охраны труда – ООО «НГС Групп» ( л.д. 77-82). В акте № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по-видимому опечатка -ООО Фирма «Никалид»,<адрес>( л.д. 16-21).
Истец просит взыскать с ответчика –работодателя ООО «НГС Групп» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также унизывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и все заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей каждого потерпевшего.
В абзц. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно ст. 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По смыслу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что работодателем не были обеспечены работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, несчастный случай с истцом, произошел в рабочее время, на территории работодателя, при выполнении поручения работодателя, акт о несчастном случае составлен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями законодательства, в результате несчастного случая причинен вред здоровью истца при исполнении трудовых обязанностей, истец был травмирован, в том числе, и по вине работодателя не обеспечившего безопасные условия труда работника, нарушившего требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в соответствии с которой ответчик обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
При этом как предусмотрено пунктом 3 статьи 1085 и пунктом 3 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих объем и размер возмещение вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего и смертью кормильца, законом или договором может быть увеличен объем и размер такого возмещения.
Судом установлено, что в связи с полученной травмой истец Ефимова А.И. ДД.ММ.ГГГГ поступил в травмцентр ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» с диагнозом: закрытый множественный перелом ребер слева. Перелом ДД.ММ.ГГГГ ребер слева (МКБ: <данные изъяты>).
В соответствии с сообщением главного врача БУЗОО «ГКБ № им. Кабанова А.Н.» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ефимв А.И. доставлялся по неотложной травматологической помощи ДД.ММ.ГГГГ после производственной травмы, так как ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 НГС ГРУПП, упал со строительных лесов при сборке. В приемном отделении выполнено: общеклиническое, рентгенологическое исследование, осмотрен травматологом, торакальным хирургом, выполнена R- графия ПОП, ОГК и МСКТ ГОП. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Срыв компенсации. Пациенту планировалась госпитализация в отделение травматологии, пациент после подъёма на отделение травматологии, самовольно его покинул.
Согласно справке № БУЗОО «ГК БСМП №1», Ефимову А.И. рекомендовано наблюдение травматолога, а также лечение в виде физиотерапии, кетопрофен при болях.
В связи с полученной травмой Ефимову А.И. был открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который в последствии был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из изложенного следует, что продолжительность нетрудоспособности истца составила 2 месяца (61 день).
Согласно постановлению следователя по особо важным делам следственного отдела по Сковординскому району СУ СК России по Амурско области капитана юстиции Осипова Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе у Ефимова А.И. обнаружены : закрытые множественные переломы 8,9,10 ребер слева, причинившие средней тяжести вред здоровью, так как влекут длительное расстройство здоровье свыше 21 дня.
С учетом обстоятельств дела, суд считает установленным причинение истцу морального вреда ответчиком, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с причиненной травмой, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Согласно пункта 6.7 Трудового договора установлено, что в случаях, предусмотренных законом, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями и/или бездействиями работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия для досудебного урегулирования спора, которая был оставлена ответчиком без внимания.
Таким образом, установлено, что в результате виновных действий ответчика, истец безусловно испытывал физические страдания, обусловленные болью от полученной травмы; из объяснения истца, изложенных в исковом заявлении, не опровергнутых ответчиком, следует, что он испытывал боль, страдал.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Определяя размер компенсации морального вреда необходимо учесть характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства происшедшего, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Опровергая доводы ответчика относительно наличия в действиях истца грубой неосторожности, суд отмечает, что основной причиной данного несчастного случая является конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования в том числе: вспомогательного оборудования (стремянок, подмостей, приставных и переносных лестниц и других), нарушений истцом должностной инструкции в акте о несчастном случае на производстве не установлено, и в данном случае усматривается наличие вины ответчика в недостаточной надежности подмостей.
Из протоколов опроса должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Панфилова К.И. –руководителя проекта ООО «НГС Групп», а также очевидца несчастного случая Гарифуллина Е.Е.-производителя работ ООО «НГС Групп», следует, что Ефимов А.И. при сборке строительных лесов был пристегнут страховочной привязью ( л.д. 95-96).
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие вины истца в получении травмы, тот факт, что работодателем нарушены требования охраны и безопасности труда, характер и степень понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных его индивидуальными особенностями и иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, длительность периода нетрудоспособности, длительность и характер лечения, возраст истца, степень вины работодателя, наступившие последствия, суд также принимает во внимание, что истец продолжал выполнять работы после полученной травмы по просьбе представителя работодателя, чем мог усугубить процесс выздоровления, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доводы о собственной инициативе истца видятся суду неубедительными.
Между тем, суд принимает во внимание, что в настоящее время истцу не требуется лечение, прохождение медицинских процедур, он трудоустроен, выполняет работы вахтовым методом, лиц на иждивении не имеет, в связи с чем, заявленный размер компенсации морального вреда видится суду завышенным.
Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «НГС Групп»в пользу Ефимова А.И. в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., суд учитывает, что работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение Ефимовым А.И. средней тяжести вреда здоровью, при этом действий по возмещению вреда не предпринял.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение в размере 150 рублей за приобретение лекарственного препарата «кеторол» суд исходит из следую его.
В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что страхователь несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в части, превышающей обеспечение по страхованию, предусмотренное Федеральным законом № 125-ФЗ, в соответствии с нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда». В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
В силу части 5 статьи 19 этого же Федерального закона пациент имеет право, в том числе на: 1) выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; 2) диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; 3) получение консультаций врачей-специалистов; 4) облегчение боли, связанной с заболеванием, состоянием и (или) медицинским вмешательством, методами и лекарственными препаратами.
Поскольку права работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, не ограничиваются на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей гарантированное обеспечение по страхованию, а также в связи с тем, что заболевание истца связано с последствиями полученной по вине ответчика производственной травмы, суд находит, что работодатель истца несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.
Учитывая, что медицинской документацией подтверждается нуждаемость истца в приобретении обезболивающего «кеторол» стоимостью 150 рублей, требование подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец прочит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные им по отправке претензии по досудебному урегулированию спора в размере 210 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы суд считает обоснованными, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (статья 101 ГПК РФ).
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял Гайнцев В.В. на основании доверенности.
Согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гайцевым В.В. (исполнитель) и Ефимовым А.И. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по консультации по делу; составлении претензии ООО «НГС Групп» о компенсации морального вреда; составлению искового заявления к ООО «НГС Групп» о взыскании компенсации морального вреда; представления интересов заказчика в судебных заседаниях.
Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора определена сторонами следующим образом:.
Оплата услуг в размере 50 000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Гайнцева В.В. в договоре.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
С учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца – три (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), их длительности, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, уточнения), продолжительности рассмотрения дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 50 000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «НГС Групп» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 7 000 рублей (за требование неимущественного характера – 3 000 рублей, за требование имущественного характера – 4 000 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Ефимова А.И. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГС Групп» (ИНН 7716958206) в пользу Ефимова А.И. (СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на приобретение лекарств сумме 150 рублей, почтовые расходы 210 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГС Групп» (ИНН 7716958206) в доход местного бюджета муниципального образования город Омск государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Крутикова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ