Дело № 2-3658/2026 — Кировский районный суд г. Омска

Кировский районный суд <адрес>

644015, <адрес>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., при ведении протокола секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к ФИО2 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее по тексту - СПбГКУ «ЦПЭИГИ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что в государственной собственности находится земельный участок по адресу: ФИО3-Петербург, <адрес>, вблизи <адрес>, площадью 11590 кв.м. На основании постановления Правительства ФИО3-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № СПбГКУ «ЦПЭИГИ» и находится в ведении Комитета по контролю за имуществом ФИО3-Петербурга (далее по тексту – КИО). В соответствии с уставом, истец уполномочен на обеспечение проведения мероприятий, направленных на осуществление распоряжения расположенными на территории ФИО3-Петербурга земельными участками, объектами нежилого фонда в части осуществления действий по освобождению земельных участков, объектов нежилого фонда от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки, объекты нежилого фонда. Основанием для организации Учреждением проведения работ по освобождению земельных участков является получение заявки из Комитета по контролю за имуществом ФИО3-Петербурга (далее по тексту – ККИ). На основании приказа ККИ от ДД.ММ.ГГГГ №-по, проведено обследование участка южнее дома по адресу: ФИО3-Петербург, <адрес> лит.А по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о вручении извещения о явке на составление протокола об административном правонарушении, и уведомление о добровольном освобождении земельного участка. Согласно доводам истца актом обследования земельного участка выявлены нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия участка и в сфере благоустройства при размещении элементов благоустройства. На участке размещено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ УС № ККИ о необходимости добровольного освобождения незаконно занимаемого земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения настоящего уведомления СПбГКУ «ЦПЭИГИ» будет осуществлено освобождение участка в принудительном порядке, с возложением на лицо, незаконно использующее земельный участок, расходов в порядке регресса. Ответчик не исполнил требования ККИ, в связи с чем последним истцу была направлена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию работ по освобождению земельного участка.

По результатам выездной рабочей группы СПбГКУ «ЦПЭИГИ» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке находятся гаражи, в т.ч. объект. Незаконным пользователем части участка, занятого под объектом, определен ответчик – ФИО6 оглы, который распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что использовал гараж. В подтверждении полномочий владельца объекта, ответчик представил на участке персональные данные, а также совершил действия, направленные на сохранение своего имущества, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик предупрежден о необходимости освободить участок, претензий к СПбГКУ «ЦПЭИГИ» не имеет.

СПбГКУ «ЦПЭИГИ на гаражах размещены извещения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поскольку фактических действий по освобождению не предприняло, участок подлежит освобождению в принудительном порядке. По акту от ДД.ММ.ГГГГ участок передан подрядной организации для проведения на нем работ по демонтажу гаражей. Освобождение участка в принудительном порядке силами подрядной организации подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №

По результатам открытого аукциона в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ № ЭА5/2023 между истцом и ООО «Теннис Хаус» заключен контракт на выполнение комплекса работ по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда от имущества третьих лиц, незаконно использующих земельные участки и объекты нежилого фонда на территории ФИО3-Петербурга. ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению в принудительном порядке земельного участка, стоимость которых составила 10 910 178,08 рублей, из которых 54 611,12 рублей затраты на демонтаж гаража, принадлежащего ответчику, и была выплачена истцом. Таким образом, истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на сумму 54 611,12 руб., в связи с чем, истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1-Петербурга.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1-Петербурга, было исключено из числа третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1-Петербурга

Истец СПбГКУ «ЦПЭИГИ» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ФИО3-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» создан от имени субъекта Российской Федерации - города ФИО3-Петербурга постановлением Правительства ФИО3-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "О создании ФИО3-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества ФИО3-Петербурга.

На основании постановления Правительства ФИО3-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» и находится в ведении Комитета по контролю за имуществом ФИО3-Петербурга.

Постановлением Правительства ФИО3-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании ФИО3-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего ФИО3-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» изменен тип Учреждения на казенное учреждение (л.д. 63).

В соответствии с уставом, истец уполномочен на обеспечение проведения мероприятий, направленных на осуществление распоряжения расположенными на территории ФИО3-Петербурга земельными участками, объектами нежилого фонда в части осуществления действий по освобождению земельных участков, объектов нежилого фонда от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки, объекты нежилого фонда.

Ранее в границах участка были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 78:5359:1017 и 78:5359:1018, в отношении которых между КИО и ФИО3-Петербургской общественной организацией «Автосоюз» - общество собственников и нанимателей гаражей (ИНН: 7802084784) заключались договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № для размещения гаражных боксов. Указанные договоры расторгнуты по инициативе КИО в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения права аренды земельные участки с кадастровыми номерами № сняты с государственного кадастрового учета.

В силу требований статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города ФИО3-Петербурга и ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" отказано в иске к ФИО3-Петербургской общественной организацией «Автосоюз» - общество собственников и нанимателей гаражей в связи с недоказанностью того, что демонтированное имущество являлось собственностью ответчика (л.д.8-9)

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановлено, что расположенные на земельном участке гаражи не принадлежат ответчику (л.д. 10-11).

В силу статьи 25 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В силу пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно преамбуле Закона ФИО3-Петербурга «О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории ФИО3-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ № данный Закон ФИО3-Петербурга регулирует отношения по обеспечению имущественных прав граждан - владельцев гаражей на территории ФИО3-Петербурга, в случаях прекращения в установленном порядке прав организаций автовладельцев на использование земельных участков, находящихся в государственной собственности ФИО3-Петербурга или собственность на которые не разграничена, занятых коллективными автостоянками (комплексами временных некапитальных гаражей, расположенных на предоставленных в установленном порядке организациям автовладельцев земельных участках).

В соответствии со статьей 6 Закона ФИО3-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № в случае, если снос гаражей осуществляется в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета ФИО3-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора, имущественные права граждан - владельцев гаражей обеспечиваются путем предоставления им компенсации, выплачиваемой за счет средств бюджета ФИО3-Петербурга, в порядке, определяемом Правительством ФИО3-Петербурга.

ККИ ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование земельного участка (л.д. 16), в результате которого было установлено, что южнее дома по адресу: ФИО3-Петербург, <адрес>, корпус 1, литера А расположена огороженная бетонным забором, охраняемая территория площадью 11 590 кв. м. Доступ на территорию осуществляется со стороны Северного проспекта. На въезде установлены металлические ворота, шлагбаум и помещение дежурной смены охраны. На территории размещены металлические гараи. На момент обследования установить лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории, не представилось возможным.

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных КИС ИТС «Кадастр-2», ИТС «Аренда», в состав Участка входят: часть площадью 2600 кв.м земельного участка с кадастровым номе 78:36:0005359:52 по адресу: ФИО3-Петербург, Северный проспект, участ: (напротив <адрес>, корпус 1 по Северному проспекту) площадью 5141 к вид разрешенного использования - для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки), договорными отношениями не обремененного; земельный участок площадью 8990 кв.м из состава земель государственная собственность на которые не разграничена, не прошедший государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц.

Выявленные признаки нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка; в сфере благоустройства при размещении элементов благоустройства без оформленных в установленном законом порядке документов, административная ответственность за которое предусмотрена пункта 1 статьи 16 Закона ФИО3-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "Об административных правонарушениях в ФИО3-Петербурге".

На запрос СПбГКУ «ЦПЭИГИ от ФИО3-Петербургской общественной организацией «Автосоюз» - общество собственников и нанимателей гаражей получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, в связи с расформированием ДД.ММ.ГГГГ гаражной автостоянки персональные данные собственников гаражей не сохранились, информация о владельцах гаражей отсутствует.

На участке размещено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ УС № ККИ о необходимости добровольного освобождения незаконно занимаемого земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). В случае неисполнения настоящего уведомления СПбГКУ «ЦПЭИГИ» будет осуществлено освобождение участка в принудительном порядке, с возложением на лицо, незаконно использующее земельный участок, расходов в порядке регресса. Ответчик не исполнил требования ККИ, в связи с чем последним истцу была направлена заявка № ЗС/2019 от ДД.ММ.ГГГГ на организацию работ по освобождению земельного участка (л.д.25)

СПбГКУ «ЦПЭИГИ на гаражах размещены извещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) о том, что поскольку фактических действий по освобождению не предприняло, участок подлежит освобождению в принудительном порядке. По акту от ДД.ММ.ГГГГ участок передан подрядной организации для проведения на нем работ по демонтажу гаражей.

СПбГКУ «ЦПЭИГИ» были проведены мероприятия по освобождению в принудительном порядке территории площадью 11590 кв. м по адресу: ФИО3-Петербург, <адрес>, вблизи <адрес>, корпус 1. В состав территории входят часть площадью 2600 кв. м земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005359:52 по адресу: ФИО3-Петербург, <адрес>, участок 1(напротив <адрес>, корпус 1 по Северному проспекту) площадью 5141 кв. м и земельный участок площадью 8990 кв. м, не прошедший государственный кадастровый учет, о чем был составлен акт об освобождении незаконного использования № от ДД.ММ.ГГГГ и проведена фотофиксация (л.д. 28-30)

Расчет взыскиваемой суммы за демонтаж Объекта представлен ведомостью объемов работ на гараж 4-14 (секция/гараж), согласно которому цена иска составляет 54 611, 12 руб.

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждают следующие документы:

-акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53-54);

-ведомость объемов работ на гараж 4-14 (секция/гараж) (л.д. 12);

-справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55);

-акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56);

-счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57);

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58);

-выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59);

-исполнительная документация (акты) (л.д. 60-61)

Бюджетные средства, уплаченные подрядчику за освобождение по контракту находящегося в государственной собственности Участка, выбыли из бюджета ФИО3-Петербурга в результате исполнения Учреждением заявки ККИ, являются убытками (расходами на освобождение) и подлежат возмещению за счет незаконного пользователя в порядке регресса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные СПб ГКУ «ЦПЭИГИ», на демонтаж незаконно размещенного гаража были понесены истцом вследствие неправомерных действий ответчика, при отсутствии доказательств со стороны ФИО2, свидетельствующих о правомерности размещения движимого имущества, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Согласно пункта 57 указанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, также являются обоснованными, поскольку соответствуют вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО3-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (№) убытки в размере 54 611,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 54 611,12 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик

Ход дела