644015, <адрес>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МКК Союз 5» о признании договора недействительным, с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3 действующей на основании удовлетворенного судом устного ходатайства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «МКК Союз 5» (далее по тексту - ООО «МКК Союз 5») о признании договора недействительным.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между неустановленными лицами, имеющими доступ к персональным данным дистанционным способом был заключен договор займа № в ООО «МКК Союз 5». ДД.ММ.ГГГГ после получения заявления ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» о вынесении судебного приказа, из которого ей стало известно о совершении неустановленными лицами мошеннических действий. В связи, с чем она обратилась с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> о совершении в отношении нее противоправных действий. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
На основании изложенного истец просил признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «НБКИ».
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований заявленных в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ООО «МКК Союз 5» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, направило в суд отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований в связи с исполнением ответчиком обязательств перед истцом в добровольном порядке. По результатам служебной проверки задолженность истца была списана.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «НБКИ», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» законодательством Российской Федерации или соглашением сторон могут быть установлены требования к документированию информации.
В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (статья 857 ГК РФ).
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «МКК «Союз 5», от имени ФИО1 поступило заявление о заключении с ней договора потребительского займа и предоставлении нецелевго займа в размере 14 600 рублей, предоставила свои полные фамилию, имя, отчество; сведения о ИНН, месте рождения; сведения о регистрации: <адрес>; паспортные данные; указала номер сотового телефона +79139645386. В индивидуальных условиях договора, также указано, что способ обмена информацией между кредитором и заемщиком, с помощью контактных телефонов заёмщика, электронной почты, форм обращения связи в личном кабинете заемщика (л.д.25).
Из индивидуальных условий договора займа следует, что на основании заявления ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по которому сумма займа составила 14 600 рублей, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 290,456% годовых (л.д. 23-24).
На основании договора уступки прав требования №_Ц/2022 ООО «МКК «Союз 5» уступило право требования ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида».
ДД.ММ.ГГГГ истец получила заявление от ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» о вынесении судебного приказа, в связи с чем истцу стало известно о совершении неустановленными лицами в отношении нее мошеннических действий.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении истца мошеннических действий.
Постановлением о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В связи с отказом в возбуждении уголовного дела истец обратилась в Прокуратуру КАО <адрес>, где постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ( л.д. 14).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно части 3 статьи 8 Закон о микрофинансовой деятельности, правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения:
1) порядок подачи заявления на предоставление микрозайма и порядок его рассмотрения;
2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей;
3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.
Заключение договора займа в электронной форме возможно после ввода заемщиком в регистрационную форму анкетных и паспортных данных заемщика, подтверждение переданной информации осуществляется посредством направления кода, полученного на номер телефона. То есть при регистрации личного кабинета взаимодействие может осуществляться полностью в электронной форме, без проведения каких-либо проверочных мероприятий сотрудниками займодавца.
Вышеприведенные правила, на основании которых выдаются денежные средства, не содержат обязательных положений, обязывающих с достоверностью установить личность лица, подавшего заявку на получение займа и принадлежности ему номера карты, а также номера телефона, на который поступают сообщения и с помощью которого осуществляется электронное взаимодействие.
Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Напротив, фактически ответчик признал, указал, что была проведена внутренняя проверка, по результатам которой было установлено, что заем был заключен третьим лицом с использованием персональных данных истца. Данные были переданы в БКИ для удаления. Цессия отозвана, мероприятия направленные на взыскание просроченной задолженности прекращены.
Анализируя представленные в материалы дела ответы на запросы суда, суд приходит к выводу, о том, что ответчиком, в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им были приняты меры для проверки действительного волеизъявления заемщика на получение микрозайма, как и не представлены доказательства, из которых следует, что сумма в размере 14 600 рублей поступила на счет, принадлежащий истцу. Между тем, письменных доказательств того, что оспариваемый договор займа, был расторгнут, ответчик в адрес суда не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «МКК Союз 5» не доказано получение суммы займа в сумме 14 600 рублей именно истцом, в связи с чем, договор займа не может являться заключенным, а права истца являются нарушенными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В силу вышеприведенных положений закона, микрокредитная компания и Банк обязаны учитывать интересы гражданина и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, в том числе через систему быстрых платежей, чего в рассматриваемом случае обеспечено не было.
Суд считает, что в данном случае упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора займа, подробно урегулированному приведенными выше положениями закона, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом РФ «О защите прав потребителей». Фактически все действия ответчика по предоставлению микрозайма сводятся к направлению потенциальному заемщику смс-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового смс-кода, что свидетельствует о об отсутствии согласования способа аутентификации клиента.
В силу вышеприведенных положений закона, микрокредитная компания и Банк обязаны учитывать интересы гражданина и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, в том числе через систему быстрых платежей, чего в рассматриваемом случае обеспечено не было.
В рамках рассматриваемого дела оснований полагать, что договор займа был заключен с согласия ФИО1 у суда не имеется.
Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ответчиком и истцом было достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, а также перечисленные в ст. 8 Закон о микрофинансовой деятельности.
В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита и иными условиями договора лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению микрокредитной организацией потенциальному заёмщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определённую сумму кредита путём введения цифрового СМС-кода.
В указанной связи действия ответчика по предоставлению микрозайма в такой форме не могут быть признаны добросовестными, поскольку они не учитывают интересы потребителя и не обеспечивают безопасность дистанционного предоставления услуг, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума № разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В данной связи исходя из сложности, длительности и результата рассмотрения дела, принципа распределения судебных расходов, объема проведённой представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, до 25 000 рублей, которые в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МКК Союз 5» и ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКК Союз 5» № пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКК Союз 5» №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.