ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В., помощника судьи ФИО7, при секретере ФИО8, рассмотрев 31 июля 2026 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 застройщик «Эталон-Омск» о защите прав потребителей, с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО9 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «ЭТАЛОН-ОМСК» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «ЭТАЛОН-ОМСК» и ФИО2, ФИО3 заключен договор №И-ЗР-1.5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства – многоквартирный дом по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, при условии выполнения участниками долевого строительства условия об оплате цены договора, передать участникам долевого строительства в ФИО5 совместную собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес> ФИО5 площадью 43,10 м2, а участники долевого строительства обязуется уплатить цену договора в порядке и сроки согласно условиям договора и принять объект долевого строительства при условии получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, стоимость объекта долевого строительства <адрес> по договору составляет 6 860 954 рубля. ФИО2, ФИО3 обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом. В то же время, ФИО5 обязательства по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, передал участникам долевого строительства объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истцы с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ФИО5 солидарно в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 033 717,07 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 % от взысканной суммы, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 39 000 рублей по 19 500 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому.
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО1 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнения.
ФИО5 ФИО9 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «ЭТАЛОН-ОМСК» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковые требования, в котором ссылалось на необходимость применения при расчете неустойки процентной ставки 7,5 % согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, просило снизить размер взыскиваемой неустойки.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию ФИО5 пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «ЭТАЛОН-ОМСК» и ФИО2, ФИО3, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключен договор №И-ЗР-1.5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства – многоквартирный дом по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, при условии выполнения участниками долевого строительства условия об оплате цены договора, передать участникам долевого строительства в ФИО5 совместную собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес> ФИО5 площадью 43,10 м2, а участники долевого строительства обязуется уплатить цену договора в порядке и сроки согласно условиям договора и принять объект долевого строительства при условии получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, стоимость объекта долевого строительства <адрес> по договору составляет 6 860 954 рубля.
ФИО2, ФИО3 обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом.
В то же время, ФИО5 обязательства по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства в ФИО5 совместную собственность в установленный срок не исполнил, передал участникам долевого строительства объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
По смыслу обозначенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, следует использовать ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.
Обозначенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки ЦБ РФ, определенному на соответствующую дату.
Согласно Информационному сообщению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ значение ключевой ставки составляло 20 %.
Поскольку ФИО5 нарушен срок исполнения обязательств по передаче истцу объекта недвижимого имущества по обозначенному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, имеются основания для взыскания с ФИО5 в пользу истца неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена ФИО5 претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи истцам обозначенного объекта долевого строительства.
Доказательства выплаты ФИО5 истцам неустойки не представлены.
Пунктами 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым – девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенные положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислению не подлежит, поэтому неустойка полежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 033 717,06 рублей ((6 860 954 Х 1/300 Х 20 % Х 113 дней) Х 2).
Доводы ФИО5 о необходимости применения при расчете неустойки процентной ставки 7,5 % согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являются несостоятельными.
Из изложенных положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть не выше 7,50 %, только в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Учитывая, что в данном случае неустойка исчислена с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, обозначенное ограничение предельного размера процентной ставки при исчислении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется.
Так же, поскольку требование о выплате неустойки заявлено истцами ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, оснований для предоставления отсрочки уплаты неустойки не имеется, так как в силу изложенных положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отсрочка уплаты неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно предоставляется только в отношении неустойки, требования о выплате которой предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73, 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ФИО5. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ФИО5 о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ФИО5, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ФИО5 социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ФИО5 с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ФИО5 своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцами неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, поэтому при наличии заявления ФИО5 об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки (штрафа) суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину, и начисленной суммой неустойки. При этом обозначенный баланс должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы неустойки и цены объекта долевого участия в строительстве, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве, период просрочки исполнения ФИО5 обязательств по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве, ключевую ставку ЦБ РФ, действующую в период просрочки исполнения ФИО5 обязательств по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве, финансовое положение ФИО5, поскольку работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, сохраняя баланс прав и законных интересов истцов и ФИО5, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 700 000 рублей.
Возможность снижения взыскиваемого размера неустойки в обозначенных обстоятельствах подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Восьмого кассационного суда ФИО5 юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № (УИД 04RS0№-08).
Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Исходя из условий обозначенного договора участия в долевом строительстве, заключенном между всеми сторонами, объект долевого строительства подлежал передаче в ФИО5 совместную собственность ФИО2, ФИО3, в связи с чем у ФИО5 возникла перед истцами ФИО2, ФИО3 солидарная обязанность.
В связи с изложенным, подлежит удовлетворению требование ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании в их пользу с ФИО5 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 рублей.
В силу частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ и договором.
Моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином – участником долевого строительства убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,.
Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с неисполнение ФИО5 обязательств по своевременной передаче объекта долевого участия строительства в установленные сроки, период просрочки исполнения ФИО5 данного обязательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда солидарно в пользу истцов ФИО2, ФИО3 20 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В связи с изложенным, подлежит взысканию с ФИО5 солидарно в пользу истцов ФИО2, ФИО3 штраф в сумме 36 000 рублей (5 % от (700 000 + 20 000)).
Учитывая значительное снижение суммы неустойки, размер штрафа, оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 5, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 39 000 рублей.
Принимая во внимание сложность дела, размер заявленных требований, объем оказанных услуг (количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность), разумными являются расходы истца по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, поэтому подлежат взысканию с ФИО5 солидарно в пользу истцов в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.
Согласно статье 103 ГПК РФ, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о не применении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, с ФИО5 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 28 337 рублей, в том числе за требования имущественного характера 25 337 рублей, за требование неимущественного характера, подлежащее оценке, 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требований ФИО2 (паспорт серии 52 08 №), ФИО3 (паспорт серии 52 19 №) удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 застройщик «Эталон-Омск» (ИНН 5501271610) солидарно в пользу ФИО2 (паспорт серии 52 08 №), ФИО3 (паспорт серии 52 19 №) неустойку за несоблюдение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 36 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (паспорт серии 52 08 №), ФИО3 (паспорт серии 52 19 №) отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 застройщик «Эталон-Омск» (ИНН 5501271610) в бюджет <адрес> государственную пошлину 28 337 рублей.
ФИО5 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
ФИО5 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ФИО5 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-48Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3645/2026 ~ М-2684/2026хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись