Решение
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ФИО2 (до перемены имени ДД.ММ.ГГГГ ФИО8) ФИО9, управлявшей автомобилем Mercedes, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в котором пострадало принадлежащее истцу транспортное средство Honda, номер кузова №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительно ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 80 000 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 80 000 руб., в счет возмещения расходов на представителя 5 000 руб., в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения 4 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4 000 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6 (л.д. 87).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено БУ <адрес> «УДХБ» (л.д. 148).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л.д. 154), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 136).
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 154), в судебное заседание не явилась. При этом в материалы дела представила письменный отзыв, согласно которому она полагает надлежащим ответчиком БУ <адрес> «УДХБ» (л.д. 65-68).
Представитель ответчика БУ <адрес> «УДХБ» по доверенности (л.д. 155) ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен, до пеерыва просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 154), в судебном заседании участия не принимал.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений обозначенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
Пунктом 2 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства, а также разъяснений Пленума на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2 (до перемены имени ДД.ММ.ГГГГ ФИО10) ФИО12, управляя транспортным средством Mercedes, государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением из-за погодных условий и состояния дорожного покрытия, допустила наезд на стоящее транспортное средство Honda, номер кузова №, принадлежащее ФИО1
Определением ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано (л.д. 76).
Исходя из сведений МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> на момент ДТП собственником автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО6 (л.д. 84-85).
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 принадлежность ей транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный знак №, не оспаривала.
Автомобиль Honda, номер кузова №, в Государственном Реестре транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не значится. Вместе с тем принадлежность его истцу подтверждается совокупность материалов дела.
В нарушение требований Закона об ОСАГО на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается сведениями АО «НСИС», предоставленными по запросу суда (л.д. 151), в связи с чем, суд приходит к выводу, что причиненный истцу вред подлежит возмещению причинителем вреда – ответчиком ФИО2
Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2 ссылается на то, что по вине БУ <адрес> «УДХБ» эксплуатационное состояние проезжей части не соответствовало требованиям п. 8.1 ФИО7 50597-2017, имело снежный накат.
Из объяснений водителя ФИО1, приведенных в ходе проверки по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение по <адрес> в направлении <адрес> в левом раду. Автомобиль Mercedes, государственный регистрационный знак № вылетел ему навстречу со встреченной полосы движения, в результате чего допустил столкновение с задней левой частью автомобиля Honda, номер кузова № (л.д. 80-81).
Согласно объяснениям ФИО2, отобранным в ходе проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин., управляя автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, при подъезде к пешеходному переходу она применила торможение. Однако вследствие скользкого дорожного покрытия транспортное средство занесло, в результате чего оно выехало на полосу встречного движения, где совершило столкновение с автомобилем Honda, номер кузова № (л.д. 78-79).
Из рапорта старшего ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> в районе <адрес> выявлены недостатки, а именно обледенение дорожного покрытия (л.д. 133).
В соответствии с предписанием об устранении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным БУ <адрес> «УДХБ» отделом Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, зафиксировано ненадлежащее содержание проезжей части, выразившееся в наличии рыхлого и талого снега на автомобильных дорогах, в том числе на <адрес> (л.д. 143-144).
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 17-18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог должны осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с установленными правилами. Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям содержатся в «ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта №-ст. от ДД.ММ.ГГГГ
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ФИО7 50597-2017).
Пунктом 8.1 ФИО7 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжай части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п.п. 8.9-8.11.
Зимняя скользкость – снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздела 3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора №-р от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п.п. 8.2, 8.3 ФИО7 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА – III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV – не более 2 (4) см, на всех группах улиц – 5 см.
Обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог – на 50% их ширины.
Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2.
Вместе с тем согласно п.п. 1.3 и 1.5 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах дорожного движения» (далее также – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло, в том числе по вине ответчика БУ <адрес> «УДХБ», которое ненадлежащим образом исполнило обязанность по уборке участка дороги, где произошло ДТП. Данное обстоятельство подтверждается зафиксированным ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> фактом наличии на дороге зимней скользкости без уплотненного снежного покрова.
Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло по вине обоих ответчиков, устанавливая данную вину в долях 90 % – ФИО2, 10 % – БУ <адрес> «УДХБ».
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Автомир-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda, номер кузова №, на дату проведения исследования без учета износа составляет 80 000 руб. (л.д. 23-49).
Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, из его содержания усматривается, что оно является полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.
Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в заключении экспертом, ответчиком, не пожелавшей принять участие в судебном разбирательстве, не заявлено, размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.
Учитывая изложенное, позицию Конституционного Суда РФ, закрепленную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, суд признает равным 80 000 руб., из которых: с ответчика ФИО2 – 72 000 руб., с ответчика БУ <адрес> «УДХБ» – 8 000 руб.
ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по подготовке экспертного заключения, расходов на юридические услуги, а также по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчиков данных расходов в сумме 4 500 руб., из которых: с ответчика ФИО2 – 4 050 руб., с ответчика БУ <адрес> «УДХБ» – 450 руб. (л.д. 21).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 50-53).
Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, незначительной сложности дела, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб., из которых: с ответчика ФИО2 – 4 500 руб., с ответчика БУ <адрес> «УДХБ» – 500 руб. (л.д. 21).
Также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов затраты на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., из которых: с ответчика ФИО2 – 3 600 руб., с ответчика БУ <адрес> «УДХБ» – 400 руб. (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 72 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 4 500 рублей, в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения 4 050 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3 600 рублей.
Взыскать с бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 8 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 500 рублей, в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения 450 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха