РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В., помощника судьи ФИО8, при секретере ФИО9, рассмотрев 21 июля 2026 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 застройщик «Эталон-Омск» о защите прав потребителей, с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО10 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИО5 ЗАСТРОЙЩИК «ЭТАЛОН-ОМСК» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИО5 ЗАСТРОЙЩИК «ЭТАЛОН-ОМСК» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор №И-ЗР-1.5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства – многоквартирный дом по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, при условии выполнения участниками долевого строительства условия об оплате цены договора, передать участникам долевого строительства (ФИО1, ФИО2 в совместную собственность 142/157 доли, ФИО3 15/157 доли) не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес> ФИО6 площадью 76,60 м2, а участники долевого строительства обязуется уплатить цену договора в порядке и сроки согласно условиям договора и принять объект долевого строительства при условии получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, стоимость объекта долевого строительства <адрес> по договору составляет 10 147 609 рублей. ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом. В то же время, ФИО6 обязательства по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, передал участникам долевого строительства объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истцы просили взыскать с ФИО6 солидарно в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 943 727 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 % от взысканной суммы.
Истец ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
ФИО6 ФИО10 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИО5 ЗАСТРОЙЩИК «ЭТАЛОН-ОМСК» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковые требования, в котором ссылалось на необходимость применения при расчете неустойки процентной ставки 7,5 % согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, просило снизить размер взыскиваемой неустойки.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию ФИО6 пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИО5 ЗАСТРОЙЩИК «ЭТАЛОН-ОМСК» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключен договор №И-ЗР-1.5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства – многоквартирный дом по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, при условии выполнения участниками долевого строительства условия об оплате цены договора, передать участникам долевого строительства (ФИО1, ФИО2 в совместную собственность 142/157 доли, ФИО3 15/157 доли) не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес> ФИО6 площадью 76,60 м2, а участники долевого строительства обязуется уплатить цену договора в порядке и сроки согласно условиям договора и принять объект долевого строительства при условии получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, стоимость объекта долевого строительства <адрес> по договору составляет 10 147 609 рублей.
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом.
Статьей 193 ГК РФ определено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось нерабочим днем, ФИО6 должен был исполнить обязанность по передаче истцам указанного объекта долевого строительства не позднее ближайшего за ним рабочего дня, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, ФИО6 обязательства по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, передал участникам долевого строительства объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
По смыслу обозначенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, следует использовать ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.
Обозначенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки ЦБ РФ, определенному на соответствующую дату.
Согласно Информационному сообщению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ значение ключевой ставки составляло 16 %.
Поскольку ФИО6 нарушен срок исполнения обязательств по передаче истцу объекта недвижимого имущества по обозначенному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, имеются основания для взыскания с ФИО6 в пользу истца неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена ФИО6 претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи истцам обозначенного объекта долевого строительства, полученная ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства выплаты ФИО6 истцам неустойки не представлены.
Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 006 642,81 рубля ((10 147 609 Х 1/300 Х 16 % Х 93 дня) Х 2).
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям подлежит рассмотрению требование о взыскании с ФИО6 в пользу истцов неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 943 727 рублей.
ФИО6 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73, 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ФИО6. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ФИО6 о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ФИО6, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ФИО6 социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ФИО6 с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ФИО6 своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцами неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, поэтому при наличии заявления ФИО6 об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки (штрафа) суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину, и начисленной суммой неустойки. При этом обозначенный баланс должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы неустойки и цены объекта долевого участия в строительстве, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве, период просрочки исполнения ФИО6 обязательств по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве, ключевую ставку ЦБ РФ, действующую в период просрочки исполнения ФИО6 обязательств по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве, финансовое положение ФИО6, поскольку работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, сохраняя баланс прав и законных интересов истцов и ФИО6, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 700 000 рублей.
Возможность снижения взыскиваемого размера неустойки в обозначенных обстоятельствах подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Восьмого кассационного суда ФИО6 юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № (УИД 04RS0№-08).
Доводы ФИО6 о необходимости применения при расчете неустойки процентной ставки 7,5 % согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являются несостоятельными.
Пунктами 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым – девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требование о выплате неустойки заявлено истцами ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, оснований для предоставления отсрочки уплаты неустойки не имеется, так как в силу изложенных положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отсрочка уплаты неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно предоставляется только в отношении неустойки, требования о выплате которой предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Так же из изложенных положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть не выше 7,50 %, только в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Учитывая, что в данном случае обязанность передачи объекта долевого строительства истцам возникла у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислена с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, обозначенное ограничение предельного размера процентной ставки при исчислении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется.
В обоснование солидарности требований истцами представлено соглашение о солидарности требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцы пришли к соглашению о солидарности указанных требований к ФИО6 о выплате неустойки, штрафа компенсации морального вреда.
Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу пункта 1 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.
Согласно изложенным положения ГК РФ солидарность требований возникает либо на основании закона, либо на основании соглашения между должником и кредитором, при этом, возможность возникновения солидарности требований на основании заключения соглашения только между кредиторами ГК РФ не предусмотрено.
Учитывая изложенное, заключенное только между кредиторами (истцами) соглашение о солидарности требований не влечет возникновение у должника (ФИО6) солидарной обязанности перед кредиторами на основании указанного соглашения.
Исходя из условий обозначенного договора участия в долевом строительстве, заключенном между всеми сторонами, 142/157 доли объекта долевого строительства подлежали передаче в ФИО6 совместную собственность ФИО1, ФИО2, 15/157 доли в собственность ФИО3, в связи с чем у ФИО6 возникла перед истцами ФИО1, ФИО2 солидарная обязанность, в то же время, обязанность ФИО6 перед ФИО3 не является солидарной с иными истцами, так как законом солидарность требований в данном случае не предусмотрена, а соглашение о солидарности требований всех истцов с ФИО6 не заключалось.
В связи с изложенным, подлежит удовлетворению требование ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании в их пользу с ФИО6 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 633 121,02 рубль (142/157 от 700 000), а так же требование о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 878,98 рублей (15/157 от 700 000).
В силу частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ и договором.
Моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином – участником долевого строительства убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,.
Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с неисполнение ФИО6 обязательств по своевременной передаче объекта долевого участия строительства в установленные сроки, период просрочки исполнения ФИО6 данного обязательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда солидарно в пользу истцов ФИО1, ФИО2 20 000 рублей, в пользу истца ФИО3 – 10 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В связи с изложенным, подлежит взысканию с ФИО6 солидарно в пользу истцов ФИО1, ФИО2 штраф в сумме 32 656,05 рублей (5 % от (633 121,02 + 20 000)), а так же в пользу истца ФИО3 – 3 843,95 рубля (5 % от (66 878,98 + 10 000)).
Учитывая значительное снижение суммы неустойки, размер штрафа, оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.
Согласно статье 103 ГПК РФ, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о не применении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, с ФИО6 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 26 875 рублей, в том числе за требования имущественного характера 23 875 рублей, за требование неимущественного характера, подлежащее оценке, 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требований ФИО1 (паспорт серии 52 22 №), ФИО2 (паспорт серии 52 14 №), ФИО3 (паспорт серии 52 09 №) удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 застройщик «Эталон-Омск» (ИНН 5501271610) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт серии 52 22 №), ФИО2 (паспорт серии 52 14 №) неустойку за несоблюдение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 633 121,02 рубль, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 32 656,05 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт серии 52 22 №), ФИО2 (паспорт серии 52 14 №) отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 застройщик «Эталон-Омск» (ИНН 5501271610) в пользу ФИО3 (паспорт серии 52 09 №) неустойку за несоблюдение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 878,98 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 3 843,95 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 (паспорт серии 52 09 №) отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 застройщик «Эталон-Омск» (ИНН 5501271610) в бюджет <адрес> государственную пошлину 26 875 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-79Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3692/2026 ~ М-2699/2026хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись