РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Омск
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником Королевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Прокурора Кировского АО <адрес> в интересах Ш.Е.В. к ООО «Стройтехнологии-Сибирь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кировского АО <адрес> обратился с иском в суд в интересах Ш.Е.В. к ООО «Стройтехнологии-Сибирь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Ш.Е.В. принят на работу на должность бетонщика 2 разряда. Трудовой договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. В период с мая по июнь 2025 Ш.Е.В. не выплачивалась заработная плата, задолженность составляет 215 000 рублей.
Просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу Ш.Е.В. задолженность по заработной плате в размере 14 340 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
Судебное следствие по делу возобновлено после отмены заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Ш.Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.
Старший помощник прокурора Кировского А.О. <адрес> Краузина Л.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу Ш.Е.В. задолженность по заработной плате в размере 14 340 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ООО «Стройтехнологии-Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил. В отзыве на исковое заявление указал, что задолженности перед истцом не имеется.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
При возникновении спора о взыскании заработной платы работнику надлежит доказать факт нахождения его в трудовых отношениях с работодателем размер причитающейся ему заработной платы.
Поскольку обязанность выплаты заработной платы в установленный законом и трудовым договором срок несет работодатель, на нем лежит бремя доказывания своевременности и полноты выплаты заработной платы.
Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что между ООО «Стройтехнологии-Сибирь» и Ш.Е.В. заключен трудовой договор, согласно которому Ш.Е.В. принят на должность бетонщика 2 разряда.
Трудовой договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.
В иске указано, что за период с мая по июнь 2025 Ш.Е.В. не выплачивалась заработная плата в размере 220 000 рублей.
Ответчиком в добровольном порядке после подачи искового заявления в суд, возмещена задолженность по заработной плате в размере 205 660 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В материалы дела представлено заключение эксперта № Сибирского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр следственного комитета РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, задолженность перед Ш.Е.В. по состоянию на март 2026 составила 205 660 руб.
С учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 205 660 руб., задолженность перед истцом отсутствует.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора размеры возмещения определяются судом. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)
На основании изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных страданий, выразившихся в невыплате причитающейся истцу заработной платы, установленные фактические обстоятельства дела, период работы истца у работодателя, период образования задолженности, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере 5 000 рублей.
По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 3 000 рублей ( требования о взыскании морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Кировского АО <адрес> в интересах Ш.Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройтехнологии-Сибирь» (ИНН 5528032803) в пользу Ш.Е.В. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Стройтехнологии-Сибирь» (ИНН 5528032803) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Крутикова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>