РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Анофриковой М.О., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 3000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> со стороны ответчика в её адрес также допущены оскорбительные высказывания, по факту которых истец обращалась в Прокуратуру Кировского АО <адрес>, однако к административной ответственности ФИО2 по ч№ КоАП РФ привлечен не был в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В результате неправомерных действий ответчика она испытала сильное эмоциональное потрясение, чувство глубокой обиды, унижения и стыда; нарушилось внутреннее психологическое состояние, привел к бессонице, повышенной тревожности и необходимости в применении успокоительных средств на протяжении длительного времени. Поскольку унижение достоинства истца происходило в присутствии третьих лиц это многократно усилило причиненные нравственные страдания, был подорван социальный статус и авторитет в глазах окружающих. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут она была вынуждена вызвать скорую медицинскую помощь. Указывает, что действия ответчика носили целенаправленный, агрессивный характер, он осознавал недопустимость подобного поведения и предвидел неизбежность наступления негативных последствий для неё в виде нравственных страданий; извинений от него не последовало.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и глубины причиненных ей нравственных страданий, формы вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, просила взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Также просила взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату юридической помощи, понесенных при рассмотрении дела мировым судьей, в размере 5000 рублей.
Истец ФИО1 Исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Представил письменные возражения, указав, что в сказанных им обращениях неприличной формы, направленной на унижение чести и достоинства истца, не было. Доводы истца о состоянии ее здоровья в момент обращения за медицинской помощью считает необоснованными и не связанными с собранием от ДД.ММ.ГГГГ. Показания истца и свидетелей считает ложными, требуемая компенсация, по его мнению, не отвечает принципам разумности и справедливости, ссылается на то, что иск является безосновательным.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности и (или) порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановления от 03.051995 № 4-П, от 15.01.1999 № 1-П, от 25.04.2001 № 6-П, от 20.04.2006 № 4-П), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности, как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.
Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Унижение чести и достоинства – это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство – это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.
По смыслу закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме. Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.
При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. Факты, на которых основывается оскорбление, могут иметь место в действительности (например, аморальный образ жизни). Оскорбление заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).
Как разъяснено в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
При этом привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ, поскольку действия виновного лица, привлеченного к административной ответственности, направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.
Как следует из части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Постановление Пленума № 33) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Как следует из искового заявления, а также пояснений истца в судебном заседании, ответчиком допущено два факта противоправных действий в виде оскорбления в сторону истца. В подтверждение ФИО1 ссылалась на материалы прокурорской проверки по её заявлению о совершении административного правонарушения по части № КоАП РФ и на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. № КоАП РФ.
Судом запрошены материалы надзорного производства № по заявлению ФИО1
Согласно материалам надзорного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, который во время общего собрания ДД.ММ.ГГГГ публично её оскорбил. Указала, что свидетелями данного конфликта были ФИО4, ФИО5, Свидетель №1, ФИО6, ФИО14
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. № КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в прокуратуру округа с требованием разобраться в сложившейся ситуации и привлечь к ответственности ФИО2, которым на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ были высказаны оскорбительные выражения в её адрес.
В ходе проведенной прокуратурой проверки были допрошены свидетели ФИО4, Свидетель №1, которые факт оскорбления ФИО1 ФИО2 на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ подтвердили.
Определением заместителя прокурора округа от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом из текста определения следует, что факт высказывания оскорблений в адрес ФИО1 имел место ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась с заявлением в Прокуратуру <адрес> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части № КоАП РФ, указав, что последний допустил в её адрес оскорбительные высказывания ДД.ММ.ГГГГ.
По данному обращению прокуратурой округа возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. № КоАП РФ
Заместителем прокурора <адрес> в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по части № КоАП РФ, которое передано для рассмотрения мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.№ КоАП РФ, ему назначено наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Так, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, в ходе проведения общего собрания собственников жилья, ФИО2 высказывал в адрес ФИО1 оскорбления.
Мировым судьей по данному факту допрошены свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО7, которые указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оскорблял ФИО1, показания которых, в том числе, положены в основу постановления и приняты судом как доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч№ КоАП РФ.
Указанное постановление вступило в законную силу, административный штраф ФИО2 оплачен.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В указанной связи, поскольку факт оскорбления, в том числе время место и способ совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, в отношении ФИО1 установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, данные обстоятельства не доказываются вновь и не нуждаются в дополнительной проверке, в связи с чем доводы ФИО2 о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания мирового судьи; о том, что он не оскорблял ФИО1 в ходе общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ; представленная им аудиозапись общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ во внимание судом не принимаются.
Поскольку судом не рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. № КоАП РФ по обстоятельствам оскорбительных высказываний ФИО2 в адрес ФИО1 на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ; вина ФИО2 судебным постановлением не устанавливалась судом по ходатайству истца допрошены свидетели Свидетель №1, ФИО5, ФИО4, ФИО8
Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, однако у неё было открыто окно на <данные изъяты>; она отчетливо слышала, что там происходит, поскольку выглянула в окно. Слышала, как ФИО2 высказал оскорбительные выражения в адрес ФИО1, которое было адресовано именно ей, поскольку он к ней повернулся; по голосам они ей знакомы. Также свидетель подтвердила, что на указанном собрании также были ФИО4 и ФИО5
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он присутствовал на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где находились также истец и ответчик, он их знает лично. Указал, что ФИО2 и ФИО1 ругались на повышенных тонах; какие-либо оскорбительные выражения он не слышал, поскольку не прислушивался, стоял на собрании в метрах пяти от них, разговаривал с другими людьми. Указал, что на собрании также присутствовала ФИО4; Свидетель №1 там не помнит.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, где также присутствовали ФИО2, ФИО9 Указала, что на данном собрании ФИО2 допустил в адрес ФИО9 оскорбительные высказывания.
Свидетель ФИО8 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, подтвердив факт оскорбления ФИО2 ФИО9 на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ответчик оскорбление адресовал именно истцу, указав в какой форме оскорбление было выражено.
В материалы дела по запросу суда поступил реестр собственников членов <данные изъяты>, присутствовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (представляется что в реестре допущена ошибка при указании даты, поскольку список вопросов соответствует повестке собрания собственников <данные изъяты> проведенного в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ). Из указанного реестра следует, что на очной части собрания принимало участие 22 человека, в том числе свидетели ФИО8, ФИО10; ФИО9 являлась секретарем собрания ФИО4 – председателем собрания. Факт своего участия в очной части указанного собрания ответчика не отрицал.
До начала допроса все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации, им были разъяснены положения ст. 70 ГПК РФ; оснований не доверять указанным показаниям, которые согласуются между собой и с иными доказательствами по делу не имеется.
Доводы ответчика о том, что в показаниях свидетелей имеются разногласия относительно количества лиц, присутствовавших на собрании, не являются основанием для признания показаний свидетелей недостоверными, поскольку прошел значительный период времени; количество людей, присутствовавших на собрании, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела не является. Ссылки ответчика на то, что ФИО4 указала на присутствие на собрании Свидетель №1, которой там не было, не свидетельствуют о заведомой ложности её показаний и отсутствии факта оскорбления истца со стороны ответчика.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имел место факт нанесения ФИО2 ФИО1 оскорбления, выразившегося в том, что последний в целях оскорбления, унижения чести и достоинства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес>, высказал в сторону истца оскорбительные выражения, что возлагает на него обязанность по компенсации истцу морального вреда.
Кроме того, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> ходе проведения общего собрания собственников жилья, ФИО2 высказывал в адрес ФИО1 оскорбления. За указанное правонарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. № КоАП РФ, что также возлагает на него обязанность по компенсации истцу морального вреда.
То обстоятельство, что ФИО2 высказывал в сторону истца оскорбительные выражения само по себе предполагает наличие оскорбления её чести и достоинства, поскольку высказывания являются циничными, противоречащими установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали.
Факт высказывания такого рода выражений со стороны ФИО2 именно ФИО1 доказан и приведенными выше показаниями свидетелей, допрошенных судом.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по событиям, имевшим место на общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не являются состоятельными.
В силу ст. 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Как указано ранее, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (часть 2 статьи 151, часть 2 статьи 1101 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 26,27 Постановления Пленума № 33 следует, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (абзац 1 пункта 28 Постановления Пленума № 33).
В силу пункта 29 Постановления Пленума № 33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат критериев для определения размера компенсации морального вреда, поскольку требование является неимущественным, такой вред нельзя рассчитать, возместить, сумма компенсации определяется судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, требований разумности и справедливости.
Как следует из искового заявления, в результате действий ответчика, ФИО1 испытала сильное эмоциональное потрясение, чувство глубокой обиды, унижения и стыда; нарушилось внутреннее психологическое состояние, привело к бессонице, повышенной тревожности и необходимости в применении успокоительных средств на протяжении длительного времени. Поскольку унижение достоинства истца происходило в присутствии третьих лиц это многократно усилило причиненные нравственные страдания, был подорван социальный статус и авторитет в глазах окружающих. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут она была вынуждена вызвать скорую медицинскую помощь.
Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут осуществлен вызов к пациенту ФИО1, жалобы на боль в груди, повышение артериального давления. Со слов: внезапная давящая боль за грудиной, возникла в покое, самостоятельно принимала нитроглицерин, валидол, боль в грудной клетке купировалась, вызвала смп. На момент осмотра жалобы на чувство жара в области лица, дискомфорт в грудной клетке не испытывает. Хронические заболевания: аг, ежедневный мониторинг артериального давления не ведет, постоянно принимает: нифидипин, небивалол, тромбоас, розувостатин. Диагноз: хроническая гипертоническая болезнь.
Суду представлены также карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Из карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поводом к вызову явилась боль в груди, диагноз: гипертоническая болезнь БДУ хроническая. Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поводом к вызову явилась боль в груди; доставлена в <адрес>
Судом истцу неоднократно предлагалось представить доказательства наличия причинно-следственной связи между вызовом скорой медицинской помощи и действиями ответчика. Вместе с тем, такие доказательства представлены не были. Сам по себе вызов скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ после факта оскорбления истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не свидетельствует о том, что ухудшение ее состояние здоровья связано исключительно и только с оскорблениями в ее адрес со стороны ответчика.
Более того, из анализа поименованных выше карт вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до указанных в иске событий, истцу уже оказывалась медицинская помощь по тем же жалобам на боль в груди, по итогам которой поставлен тот же диагноз хроническая гипертоническая болезнь, который поставлен также и после выезда бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что ухудшение состояния ее здоровья и обострение ее хронических заболеваний, вызвано исключительно оскорблениями ответчика сделанными в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Само по себе совпадение ухудшения самочувствия истца через четыре дня после даты конфликта не является достаточным основанием для установления причинно-следственной связи, указывающей на то, что ухудшение здоровья истца произошло из-за оскорбления ответчика.
В данной части это обстоятельство может быть доказано путем назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, о которой истец не заявила.
В этой связи суд не усматривает правовых оснований для признания ухудшения здоровья истца следствием действий ответчика, приходит к выводу о том, что данное состояние здоровья истца на момент ее обращения к врачу связано с наличием у нее хронического заболевания, которое беспокоило ее регулярно и до оскорбления со стороны ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу по настоящему спору, учитывает степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, их тяжесть и длительность – оскорбление было высказано дважды в унизительной форме, цинично со стороны ответчика; индивидуальные особенности истицы, а также все установленные фактические обстоятельства дела, в том числе, факт того, что оскорбления имели место на общем собрании собственников многоквартирного дома в присутствии третьих лиц, а также то, что ответчик после конфликта извинений истцу не принес, причиненный моральный вред ни в какой форме не загладил. Кроме того, суд учитывает возраст ответчика № года и истца № лет, то обстоятельство, что ответчик является пенсионером, размер его пенсии составляет № руб., в собственности имеет 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 65,4 кв.м., где проживает совместно с супругой, которая также является пенсионером, иной доход у него отсутствует. Также суд учитывает, что ответчик страдает хроническими заболеваниями в силу возраста, несет ежемесячные расходы на лечение. В указанной связи суд приходит к выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда до 16 000 рублей, полагая, что в данной ситуации эта сумма будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, объему моральных и нравственных страданий, которые перенесла истец в связи с оскорблением со стороны ответчика, является разумной и справедливой, с учетом в том числе личности истца и ответчика.
Оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме суд с учетом установленных по делу обстоятельств не усматривает. Заявленная в иске сумма компенсации морального вреда является явно не соответствующей объему моральных и нравственных страданий истца, понесенных в связи с указанным конфликтом.
В остальной части иска истцу о компенсации морального вреда следует отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов в сумме 5000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении № мировым судьей.
Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование размера убытков истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить юридическое сопровождение - участие в судебном заседании мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 В интересах потерпервшей ФИО1, а заказчик обязуется данные услуги оплатить. Стоимость услуг определена в сумме 5000 руб. За одно судебное заседание (п. 3.1). В соответствии с актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем вышеуказанные услуги оказаны, заказчиком оплачены в сумме 5000 руб. Факт оплаты также подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д. 17-18).
То обстоятельство, что представитель ФИО1 участвовал при рассмотрении дела мировым судьей, подтверждается подпиской, имеющейся в материалах дела №, а также аудиозаписью судебного заседания.
Поскольку факт несения истцом убытков и причинная связь между действиями ответчика и необходимостью обращения за помощью к представителю нашли свое подтверждение, суд полагает подлежащей взысканию заявленную сумму убытков в виде судебных расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Указанную сумму суд находит разумной, в отсутствие доказательств её чрезмерности, объемом работы представителя, с учетом средних цен на аналогичные услуги в <адрес>.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, помимо прочего, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Из смысла положения части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.
Поскольку исковые требования неимущественного характера судом удовлетворены частично, на основании статьи 98 ГПК РФ с учетом приведенных разъяснений ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной истцом на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб., оплаченных представителю за составление искового заявления.
В обоснование истец представила договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить юридическое сопровождение - составить исковое заявление в Кировский районный суд <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в отношении ответчика ФИО2 В интересах истца ФИО1, а заказчик обязуется данные услуги оплатить. Стоимость услуг определена в сумме 5000 руб. (п. 3.1). В соответствии с актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем вышеуказанные услуги оказаны, заказчиком оплачены в сумме 50000 руб. Факт оплаты также подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д. 19-20).
Указанную сумму суд находит разумной, с учетом средних цен на аналогичные услуги в <адрес>. На основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения урож. <адрес> паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения урож. <адрес> паспорт № компенсацию морального вреда в размере 16000 рублей, убытки в сумме 5000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья ФИО15
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>