РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Омск
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Жарко Н.Ф., при секретаре Халдыхроевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ращупкиной Алины Хасеновны, Ращупкиной Карины Айчановны к ГУФССП России по Омской области, ОСП по КАО г. Омска, СПИ ОСП по КАО г. Омска Уалиевой А.О. о признании незаконными действий, бездействия, признании незаконным постановления, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ращупкина А.Х. (далее по тексту – истец) обратилась с исковым заявлением к ОСП по КАО г. Омска, ГУФССП России по Омской области, СПИ ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Уалиевой А.О. о признании незаконными действий, бездействия, постановления, взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов с Дюсенова А.Н.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства выявлена задолженность в размере 0,01 рубля, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику, и о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 331 665,39 рублей.
Установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества – земельного участка площадью 1 467 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого помещения общей площадью 23,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, нарушает права и законные интересы остальных участников общей долевой собственности на указанные объекты – Ращупкиной А.Х., несовершеннолетней Ращупкиной (Дюсеновой) К.А. на распоряжение жилым помещением, которое приобретено за счет средств материнского (семейного) капитала, препятствует разрешению судебного спора о разделе земельного участка между соседями по делу № в Кировском районном суде <адрес>, а стоимость такого имущества не соразмерна размеру задолженности должника.
С учетом изложенного истец просила:
- признать действия СПИ ОСП по КАО <адрес> незаконными по причине несоразмерности наложенного запрета и нарушения прав должника;
- признать незаконным запрет на регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости, стоимость которого значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству, в связи с неуведомлением остальных участников общей долевой собственности;
- отменить постановление о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать компенсацию морального вреда в пользу Ращупкиной К.А. и Ращупкиной А.Х. по 50 000 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Дюсенов А.Н.
В судебном заседании истцы Ращупкина А.Х., Ращупкина К.А., ответчики в лице ОСП по КАО <адрес>, СПИ ОСП по КАО <адрес> Уалиевой А.О. при надлежащем извещении участия не принимали.
Представитель ГУФССП России по <адрес> ФИО7 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения.
Изучив материалы дела, заслушав явившегося участника, оценив доводы истца и существо заявленных им требований, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, не указанных в ч. 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Исходя из ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> - мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по делу № выдан судебный приказ о взыскании с Дюсенова А.Н. в пользу Дюсеновой А.Х. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Дюсеновой К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 на основании предъявленного Дюсеновой А.Х. судебного приказа в отношении Дюсенова А.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов в пользу Дюсеновой А.Х.
В соответствии с постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дюсенова А.Н. по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, составила 2 792 796,06 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ращупкина А.Х. обратилась в ОСП по КАО <адрес> с заявлением о том, что по ноябрь 2025 года включительно задолженность по исполнительному производству у Дюсенова А.Н. отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Ращупкина А.Х. в ОСП по КАО <адрес> направила заявление о том, что претензий к должнику не имеет, алименты получает в полном объеме.
Согласно представленной в исполнительном производстве выписке из Единого государственного реестра недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Дюсенов А.Н. является участником общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, с назначением: для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки общей площадью 1 467 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также в отношении жилого помещения общей площадью 23,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> Уалиевой А.О. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей доле Дюсенова А.Н. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> Уалиевой А.О. также вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 331 665,39 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> Уалиевой А.О. вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Дюсенова А.Н. по алиментам составила 57 815,32 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по КАО <адрес> – старшим судебным приставом ОСП по КАО <адрес> постановление СПИ ОСП по КАО <адрес> Уалиевой А.О. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Дюсенова А.Н. отменено.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Ращупкина А.Х. повторно обратилась в ОСП по КАО <адрес> с заявлением об отсутствии претензий к должнику и получении алиментов в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> Уалиевой А.О. вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, на основании которого меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав в отношении земельного участка и жилого помещения, принадлежащих на праве общей долевой собственности Дюсенову А.Н., отменены с направлением копии указанного постановления в Управление Росреестра по <адрес>.
Как следует из положений Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом самостоятельно определяя перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих применению в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Перечни исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также мер принудительного исполнения определены ст. 64 и ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ и не являются исчерпывающими, что наделяет судебного пристава – исполнителя правом совершать и иные действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта с соблюдением прав и законных интересов должника и взыскателя.
Так, в силу п. 7, 14 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ СПИ, помимо иного, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Исходя из ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, СПИ при реализации мер принудительного исполнения вправе осуществлять: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления задолженность Дюсенова А.Н. по выплате алиментов превышала 2 500 000 рублей, а СПИ ОСП по КАО <адрес> располагал достоверными сведениями о том, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество, установление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав в отношении обозначенного земельного участка и жилого помещения требованиям закона не противоречит, права и законные интересы должника не нарушает.
Одновременно с этим суд отмечает, что истцы надлежащие доказательства нарушения их прав и законных интересов в результате совершения обжалуемых действий и реализации постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав в отношении обозначенного земельного участка и жилого помещения не представили. Само по себе установление судебным приставом - исполнителем запрета на совершение регистрационных действий при отсутствии убедительных доказательств его несоответствия требованиям закона и ущемления законных интересов конкретного лица основанием для признания действий должностного лица и принятого им решения (постановления) незаконными быть не может.
Суд также не усматривает оснований для возложения на вышестоящее должностное лицо ОСП по КАО <адрес> обязанности отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ ОСП по КАО <адрес> Уалиевой А.О. ввиду его отмены.
Оценивая доводы истцом о взыскании в их пользу морального вреда, суд пришел к следующему.
Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» пд моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из ст. 1069 и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.
Кроме того, истцы факты причинения им морального вреда, в том числе в результате незаконных действий или бездействия должностных лиц ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, наличия между ними причинно-следственной связи не представила, убедительные и допустимые доказательства, дающие основания для удовлетворения заявленных ею требований, не привели.
Принимая во внимание изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и недоказанности заявленных истцами требований основания для удовлетворения требований Ращупкиной А.Х. и Ращупкиной К.А. отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ращупкиной Алины Хасеновны, Ращупкиной Карины Айчановны к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по КАО <адрес>, СПИ ОСП по КАО <адрес> Уалиевой А.О. о признании незаконными действий, бездействия, признании незаконным постановления, взыскании морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Омском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Ф. Жарко
Мотивированный текст решения изготовлен 02 сентября 2026 года.