РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «Русинтерфинанс», ПАО МКК «Займер», ПАО Сбербанк, УМВД России по <адрес> об освобождении транспортного средства от запретов на совершение регистрационных действий, установил:
ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Ломбард «Компаньон» в собственность транспортное средство <данные изъяты>. Договор купли-продажи заключен по результатам проведения торгов по продаже заложенного имущества. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано покупателю ФИО1 Транспортное средство <данные изъяты> являлось предметом залога по обязательствам ФИО2 перед ООО «Ломбард «Компаньон». Информация о залоге была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств по возврату сумм займа и процентов за пользование займом в соответствии со ст. 13 ФЗ № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ломбардах» залогодержателем ООО «Ломбард «Компаньон» осуществлена реализация спорного транспортного средства путем продажи с публичных торгов. Публикация о проведении торгов была размещена в газете «ОРЕОЛ», выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ, выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже имущества должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан ФИО1 Истец не смог поставить транспортное средство на учет в Госавтоинспекции по причине наличия запретов на регистрационные действия. Информация о залоге автомобиля <данные изъяты> была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения арестов (запретов) в рамках исполнительных производств, в связи с чем, истец является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.
Просил освободить транспортное средство <данные изъяты> от запретов на совершение регистрационных действий, принятых в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «Русинтерфинанс», ПАО МКК «Займер», ПАО Сбербанк, УМВД России по <адрес>.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. Извещен надлежащим образом.
Ответчики ФИО2, ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «Русинтерфинанс», ПАО МКК «Займер», ПАО Сбербанк, в судебном заседании участия не принимали, своего представителя не направили. Причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика УМВД России по <адрес> - ФИО4 ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил суду возражения на исковое заявление.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> - ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, Отдел судебных приставов по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Управление ГИБДД ГУ УМВД России по <адрес>, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пунктам 1, 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.
В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Из содержания разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в отношении транспортного средства <данные изъяты> действуют следующие ограничения на проведение регистрационных действий, установленных:
- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>;
- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>;
- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО МФК «Займер»;
- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО ПКО «ЦДУ Инвест»;
- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО «Сбербанк России»;
- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО МКК «Русинтерфинанс»;
- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО МКК «Русинтерфинанс»;
- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО МКК «Русинтерфинанс».
В соответствии со сведениями УМВД России по <адрес> ФИО2 является собственником автомобиль марки <данные изъяты>.
ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Ломбард «Компаньон», является он.
Согласно ст. 1 ГК РФ к основным началам гражданского законодательства относятся, в том числе обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита, а также добросовестное осуществление гражданских прав и гражданских обязанностей (п.п. 1, 3, 4).
В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит, поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.
Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает, в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Обозначенная позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард «Компаньон» и ФИО2 заключен договор займа, обеспечением которого выступил залог транспортного средства <данные изъяты>
Сведения о залоге ДД.ММ.ГГГГ внесены в Федеральный реестр залогов движимого имущества.
В газете «Ореол» № (1387) от ДД.ММ.ГГГГ и № (1394) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард «Компаньон» было опубликовано объявление о проведении открытого аукциона по продаже транспортного средства <данные изъяты>, на которое откликнулся, в том числе, ФИО1
Согласно протоколу о результатах торгов по продаже имущества должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона был признан ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард «Компаньон» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ передано покупателю по акту приема-передачи. Внесение в кассу ООО «Ломбард «Компаньон» денежной суммы, соответствующей цене сделки, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности факта нахождения спорного транспортного средства в собственности истца с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.
Между тем, как следует из ответа ОСП по ОАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, снят на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, снят на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не принимался.
Из материалов дела следует, что в отношении транспортного средства <данные изъяты>, в настоящий момент действуют ограничения на проведение регистрационных действий, установленных:
- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах на даты вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений об аресте (запрете регистрационных действий) в отношении спорного автомобиля по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль принадлежал на праве собственности истцу, не являющемуся должником по обозначенным исполнительным производствам, в связи с чем, требование истца об освобождении транспортного средства <данные изъяты> от ареста (запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), подлежит удовлетворению.
Требования истца об освобождении транспортного средства <данные изъяты> от запрета на совершении регистрационных действий, принятых в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках обозначенных исполнительных производств запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства отсутствует.
Поскольку доказательств наличия действующих запретов на проведение регистрационных действий по иным перечисленным в исковом заявлении исполнительным производствам материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения оставшейся части исковых требований не имеется.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО2, как должника по исполнительным производствам, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «Русинтерфинанс», ПАО МКК «Займер», ПАО Сбербанк, УМВД России по <адрес> об освобождении транспортного средства от запретов на совершение регистрационных действий – удовлетворить частично.
Освободить транспортное средство <данные изъяты>, от запрета на совершение регистрационных действий, установленных:
- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Лопаткин
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.