РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В., помощника судьи ФИО10, при секретаре ФИО11, рассмотрев 7 августа 2026 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО7 к ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении морального вреда, с участием старшего помощника прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО3, истцов ФИО1, ФИО7, представителя ФИО1 по доверенности, представителя ФИО7 по устному ходатайству ФИО8, ответчика ФИО6, его представителя по доверенности ФИО4, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО6 о возмещении морального вреда, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 часов ФИО6, управляя автомобилем LADA LARGUS, государственный регистрационный знак Т017КК55 (далее – LADA), при движении задним ходом в районе <адрес>, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешеходов ФИО1, ФИО2, в результате которого ФИО2 причинен легкий вред здоровью.
На основании изложенного, истцы просили признать телесные повреждения, имеющиеся у несовершеннолетней ФИО2 в виде зарубцевавшейся раны лицевой части головы неизгладимым обезображиванием лица; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за вред, причиненный ее несовершеннолетней дочери, 200 000 рублей, компенсацию морального вреда за вред, причиненный ей, 100 000 рублей, в возмещение убытков в виде стоимости медицинских услуг и лекарственных препаратов 21 635,30 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда 700 000 рублей, в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда 200 000 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО» РЕСОР-Гарантия».
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО7 к ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении морального вреда, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения в части требования о возмещении убытков в сумме 21 635,30 рублей.
Истцы ФИО1, действуящая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО7, их представитель ФИО8 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО6, его представитель по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, просили снизить размер компенсации морального вреда.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лычковский Н.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием требований истцов к страховщику.
Старший помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО3 полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановления Пленума №), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из содержания указанных норм ГК РФ следует, что на владельца источника повышенной опасности для окружающих возлагается обязанность возмещения причиненного вреда независимо от его вины, при этом, основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, а при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 4 статьи 61 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:40 часов ФИО6, управляя автомобилем LADA, в нарушение пункта 8.12 ПДД, при движении задним ходом со стороны подъезда № <адрес> в направлении <адрес> по междворовому подъезду вдоль <адрес> и районе подъезда № <адрес>, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешеходов ФИО1, ФИО2, следовавших в попутном направлении, в результате которого ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, в связи с чем ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
Обозначенным постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> установлено нарушение ответчиком пункта 8.12 ПДД при управлении транспортным средством, повлекшее причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2 в связи с чем согласно положениям части 4 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 согласно представленной медицинской документации каких-либо внешних повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран, кровоизлияний, в том числе в области левого голеностопного сустава, левой стопы) не выявлено.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетней ФИО2 имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков, сквозная ушибленная рана правой щечной области и верхней губы справа (подвергшаяся ушиванию), кровоподтек правой подглазной области, ссадины лобной, левой височной, левой щечной областей, кровоподтек, ссадина подбородочной области, которые в совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.
В то же время, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у несовершеннолетней ФИО2 повреждение в виде зарубцевавшейся раны лицевой части головы с течением времени не исчезнет самостоятельно, поэтому данное рубцовое изменение следует считать стойким неизгладимым.
В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №-н (далее – Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) в отношении тяжкого вреда здоровью степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом.
Проведение судебно-медицинской экспертизы ограничивается установлением неизгладимости последствий повреждения лица, а также его медицинских последствий (рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочего, в соответствии с квалифицирующими признаками).
Неизгладимыми являются такие последствия повреждений лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее).
По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.
Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах.
То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.
Оценив указанные заключения экспертов в совокупности с фотографиями, представленными стороной истца, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что зарубцевавшейся рана лицевой части головы не совместима с общепринятыми эстетическими представлениями о нормальной внешности лица, обозначенный рубец в правой щечной области верхней губы справа значительно изменил естественный вид лица несовершеннолетней ФИО2, очевидно придает ее лицу неэстетический (безобразный) вид в виду его явной заметности, что свидетельствует об обезображивании лица в результате повреждений, полученных в указанном ДТП, то есть причинении тяжкого вреда здоровью.
В то же время, самостоятельное требование о признании телесных повреждений, имеющихся у несовершеннолетней ФИО2 в виде зарубцевавшейся раны лицевой части головы неизгладимым обезображиванием лица, не подлежит удовлетворению, так как не имеет самостоятельного правового значения, по сути является основанием заявленного иска и направлено на установление степени тяжести вреда здоровью в целях определения размера компенсации морального вреда.
Доказательства причинения вреда здоровью истца вследствие умысла несовершеннолетней ФИО2 или ее грубой неосторожности не представлены.
В соответствии со сведениями УМВД России по <адрес> на дату ДТП собственником автомобиля LADA являлся ФИО6
Таким образом, ФИО6, управлявший принадлежащим ему источником повышенной опасности, допустил наезд на несовершеннолетнюю ФИО2, в результате чего ей причинен тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимости обезображивания лица, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного вреда возлагается на ФИО6
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Таким образом, причинение морального вреда вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации не относится к страховому риску, в связи с чем обязанность по компенсации морального вреда истцу у САО «РЕСО-Гарантия» осуществившего страхование гражданской ответственности владельцев транспортного средства LADA, отсутствует.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 22, 25 – 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства происшествия, возраст истца на момент ДТП (3 года), пережитые физические и нравственные страдания истца, связанные с причинением ей тяжкого вреда здоровью, в том числе получение стойкого неизгладимого повреждения, свидетельствующего об обезображивании лица, в результате ДТП и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, характер телесных повреждений, полученных в ДТП, продолжительность лечения истца.
Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, в том числе не осуществления им в настоящее время трудовой деятельности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, разумной и справедливой является компенсация морального вреда в сумме 350 000 рублей.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ ФИО1, ФИО7 также имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку не только их несовершеннолетнему ребенку, но и им самим действиями ответчика причинен моральный вред, выразивший в нравственных страданиях, нарушении личных неимущественных благ, охраняемых Конституцией Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и законами.
Являясь родителями пострадавшего ребенка, истцы ФИО1, ФИО7 в связи с полученной дочерью травмами, наблюдением за ее страданиями как во время нахождения ребенка на стационарном лечении, так и в последующем в повседневной жизни безусловно переживали за жизнь своей дочери, испытывали страх за ее здоровье и тревогу за ее будущее, как следствие, претерпели нравственные страдания, обусловленные последствиями воздействия источника повышенной опасности под управлением ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда родителям несовершеннолетней ФИО2, суд принял во внимание конкретные обстоятельства, при которых им был причинен моральный вред, в том числе присутствие ФИО1 в момент причинения вреда ее дочери ФИО2, характер нравственных страданий, индивидуальные особенности их личности, их переживаний по поводу состояния здоровья дочери, получившей травмы в ДТП, а также волнение из-за возможных последствий для ее здоровья.
Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, разумной и справедливой является компенсация морального вреда ФИО1 в сумме 60 000 рублей, ФИО7 – 40 000 рублей каждому.
В то же время, поскольку ФИО1 в ДТП телесных повреждений не получила, не имеется доказательств причинения именно ей в ДТП морального вреда, не связанного с причинением вреда здоровью ее дочери, не имеется оснований для взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, причиненного непосредственно ей в ДТП.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления по требованиям неимущественного характера, подлежащим оценке, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, в размере 9 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 52 20 №), ФИО2 (свидетельство о рождении серии III-KH №) в лице законного представителя ФИО1 (паспорт серии 52 20 №), ФИО7 (паспорт серии 52 25 №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (паспорт серии 52 08 №) в пользу ФИО2 (свидетельство о рождении серии III-KH №) в лице законного представителя ФИО1 (паспорт серии 52 20 №) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, 350 000 рублей.
Взыскать с ФИО6 (паспорт серии 52 08 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 52 20 №) компенсацию морального вреда 60 000 рублей.
Взыскать с ФИО6 (паспорт серии 52 08 №) в пользу ФИО7 (паспорт серии 52 25 №) компенсацию морального вреда 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт серии 52 20 №), ФИО2 (свидетельство о рождении серии III-KH №) в лице законного представителя ФИО1 (паспорт серии 52 20 №), ФИО7 (паспорт серии 52 25 №) к ФИО6 (паспорт серии 52 08 №) отказать.
В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) отказать.
Взыскать с ФИО6 (паспорт серии 52 08 №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину 9 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-64Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3761/2026 ~ М-2792/2026хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись