ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В., помощника судьи ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев 16 июля 2026 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на легковой автомобиль, находящееся в залоге у третьих лиц, с участием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель (далее – СПИ) Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> (далее – ОСП по КАО) ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у третьих лиц, в обосновании требований указав, что в отношении ответчика имеется сводное исполнительное производство №-СД, в результате исполнительных действий у ответчика выявлено транспортное средство LADA LARGUS, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак А678ЕА155, VIN №, находящееся в залоге у АО «АЛЬФА-БАНК».
Поскольку иное имущество, на которое может обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа у ответчика не выявлено, задолженность по указанному исполнительному производству не погашена, истец просил обратить взыскание на данное транспортное средство.
Истец СПИ ОСП по КАО ФИО2 требование поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что ответчик длительное время не погашает задолженность по обозначенному исполнительному производству, какое-либо иное ликвидное имущество у ответчика отсутствует.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители АО «АЛЬФА-БАНК», ООО МКК «М-ДЕНЬГИ», ООО ПКО «ЦДУ ИНВЕСТ», ООО ПКО «ИНТЕЛ КОЛЛЕКТ», ООО ПКО «ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ВЗЫСКАНИЯ», ООО МКК «ЦЕНТРОФИНАНС ГРУПП», ООО ПКО «ЮНОНА» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с положениями статей 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению СПИ – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.
В пунктах 65, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума №) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).
СПИ может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке)), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).
Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.
Указанные положения направлены на реализацию задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц и предоставляют право именно СПИ совершать указанные исполнительные действия, что не противоречит положениям статьи 237 ГК РФ.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД возбужденные в отношении ФИО1 исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от 20.05.2026 №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от 15.04.2026 №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от 24.03.2026 №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по указанному сводному исполнительному производству составляет 822 493,26 рублей, в том числе основной долг 733 233,87 рубль, исполнительский сбор 89 259,39 рублей; остаток долга по расходам на совершение исполнительных действий в бюджет 8 005,50 рублей.
В соответствии с материалами указанного исполнительного производств СПИ осуществлены действия по установлению имущества должника с целью обращения взыскания и погашения задолженностей перед взыскателем.
Согласно сведениям МОТН РАС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> за должником ФИО1 зарегистрировано транспортное средство LADA LARGUS, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак А678ЕА155, VIN №, находящееся в залоге у АО «АЛЬФА-БАНК».
17.0.2026 на данное транспортное средство наложен арест, стоимость арестованного имущества определена СПИ в сумме 350 000 рублей, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).
Доказательства иной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлены, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве определено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определен в части 1 статьи 446 ГПК РФ.
Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума №, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил СПИ сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Учитывая изложенное, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.
Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87, части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному производству.
В то же время, указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку исходя из пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.
Доказательства наличия иного ликвидного имущества должника стоимостью, достаточной для погашения задолженности по обозначенному исполнительному производству, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности по данному исполнительному производству, отсутствуют.
Нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к спорному транспортному средству отсутствует, так как задолженность по исполнительному производству в отношении ответчика исполнительного производства до настоящего времени не погашена, вопрос о возможности исполнения должником своих обязательств перед взыскателями иными способами в рамках исполнительного производства исчерпан, условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, в данном случае отсутствуют, наличие иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, не установлено, и доказательства обратного не представлены.
Поскольку отсутствуют доказательства исполнения ответчиком требований исполнительных документов, наличия у ответчика в собственности иного ликвидного имущества, кроме находящегося в залоге, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности по обозначенному исполнительному производству, в силу изложенных положений закона подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на данное транспортное средство в рамках указанного сводного исполнительного производства.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 16 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 11 250 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 удовлетворить.
Обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (ИНН 550704821263), на принадлежащее ему транспортное средство LADA LARGUS, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак А678ЕА155, VIN №, находящееся в залоге у АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971).
Взыскать с ФИО1 (ИНН 550704821263) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 11 250 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-71Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3797/2026 ~ М-2821/2026хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись