ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2026 года с. Усть-Большерецк Камчатский край
Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Тихенко Т.Ю., при секретаре Махмадиевой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Солоненчуку Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Солоненчук Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 3763751477 от 12 апреля 2021 года в размере 71 007 рублей 71 копейка, поскольку Солоненчук Т.М. умерла 17 мая 2025 года, обязательства ею по заключенному кредитному договору в полном объеме не исполнены.
Определением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 28 сентября 2026 года произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственного имущества умершего должника Солоненчук Т.М. на надлежащего ответчика - наследника Солоненчука Р.А.
Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по адресу организации.
В соответствии с абз. 5 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 мая 2026 года № 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если в результате замены ненадлежащего ответчика надлежащим изменилась подсудность дела суду общей юрисдикции (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), судья выносит определение о передаче дела по подсудности в другой суд, которому оно стало подсудно (пункт 3 части 2 статьи 33, статья 41 ГПК РФ), а если выявилось, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ). При предъявлении иска к ненадлежащему ответчику исключительно с целью изменения подсудности дела суд обязан передать дело по подсудности в другой суд, которому оно было бы изначально подсудно в случае предъявления иска к надлежащему ответчику.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Определяя подсудность дела, судам необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении № 4-П от 2 февраля 1998 года, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Следовательно, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту жительства (месту регистрации) ответчика.
Иск ПАО «Совкомбанк» предъявлен по месту проживания умершего заемщика по адресу: Камчатский край, п. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 47, кв. 31.
Как следует из материалов наследственного дела № 41216338-67/2025, открытого после смерти Солоненчук Т.М., умершей 17 мая 2025 года, наследником по закону, принявшим наследство, является ее сын Солоненчук Р.А., который зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Сведений о фактическом проживании Солоненчука Р.А. в Усть-Большерецком районе Камчатского края у суда не имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Елизовский районный суд Камчатского края по месту регистрации ответчика.
На основании вышеизложенного, с целью процессуального соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, выполнения гарантируемых государством предписаний, содержащихся в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и в ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права, суд, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения гражданского дела, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, полагает необходимым передать его на рассмотрение в Елизовский районный суд Камчатского края, к юрисдикции которого относятся гражданские дела, ответчики по которым зарегистрированы и проживают в г. Елизово Камчатского края.
Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Солоненчуку Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Т.Ю. Тихенко