РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Омск
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником Королевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Прокурора Кировского АО <адрес> в интересах КАА к ООО «Стройтехнологии-Сибирь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кировского АО <адрес> обратился с иском в суд в интересах КАА к ООО «Стройтехнологии-Сибирь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому КАА принят на работу на должность бетонщика 2 разряда в ООО «Стройтехнологии-Сибирь». Трудовой договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. В период с мая по ДД.ММ.ГГГГ КАА не выплачивалась заработная плата, задолженность составляет 130 000 рублей.
Просил взыскать, с учетом уточнений, с ответчика задолженность по заработной плате в размере 54 945 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
Судебное следствие по делу возобновлено после отмены заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.
Истец КАА в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Старший помощник прокурора Кировского А.О. <адрес> Краузина Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу КАА задолженность по заработной плате в размере 54 945 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ООО «Стройтехнологии-Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В отзыве указал, что за май-июнь 2025 КАА выплачена заработная плата, задолженность составила 34 785,33 руб. Также работником были написаны заявления о перечислении заработной платы в адрес Гурьева и Казачиной. Просили отказать в удовлетворении требований в части, превышающей 34 785,33 руб.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
При возникновении спора о взыскании заработной платы работнику надлежит доказать факт нахождения его в трудовых отношениях с работодателем размер причитающейся ему заработной платы.
Поскольку обязанность выплаты заработной платы в установленный законом и трудовым договором срок несет работодатель, на нем лежит бремя доказывания своевременности и полноты выплаты заработной платы.
Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехнологии-Сибирь» и КАА заключен трудовой договор №, согласно которому КАА принят на должность бетонщика 2 разряда. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 90 000 рублей.
Трудовой договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.
В обоснование требований истец указал, что за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ КАА не выплачена заработная плата в размере 110 000 рублей.
Ответчиком в добровольном порядке после подачи искового заявления в суд, выплачена задолженность по заработной плате в размере 55 055 рубля, что подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.
В материалы дела представлено заключение эксперта № Сибирского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр следственного комитета РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, задолженность перед КАА по состоянию на март 2026 составила 74 840,33 руб.
С учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 55 055 руб., задолженность составит 19 785,33 руб.
При данных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежащим частичному удовлетворению в размере 19 785,33 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора размеры возмещения определяются судом. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)
На основании изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных страданий, выразившихся в невыплате причитающейся истцу заработной платы, установленные фактические обстоятельства дела, период работы истца у работодателя, период образования задолженности, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части требования отказать.
По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Кировского АО <адрес> в интересах КАА удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройтехнологии-Сибирь» (ИНН 5528032803) в пользу КАА (паспорт <данные изъяты>) задолженность по заработной плате в сумме 19 785,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «Стройтехнологии-Сибирь» (ИНН 5528032803) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Крутикова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>