РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9 при ведении протокола помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10» о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11» о взыскании неустойки.
В обоснование указала, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ФИО12 застраховала свою ответственность в ФИО13», о чем был выдан страховой полис ХХХ№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>, принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты> был причинен ряд повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ФИО14» исчерпывающий комплект документов для урегулирования страхового случая. Однако выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. была произведена ФИО15 только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО16 с требованием выплатить неустойку в сумме 400000 руб. В ответ письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 заявило об отсутствии у него оснований для удовлетворения требования о выплате неустойки.
Не согласившись с отказом, истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её требований отказано по мотиву того, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за страховым возмещением по договору КАСКО, оснований для выплаты не имелось; по ОСАГО истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ и ей было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, с указанным отказом истец не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФИО18 с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть срок на выплату, исчисляемый в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истек ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО просит взыскать с ФИО19 в свою пользу неустойку в размере 400000 руб.
В судебном заседании истец участия не принимала, её представитель ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ФИО20 ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на иск, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, однако оснований для выплаты не было; с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратилась к страховщику только ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, в указанной связи оснований для начисления неустойки не имеется.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО21 в судебное заседание явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО22 было заключено два договора страхования: договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полис серии ХХХ № (л.д. 8); договор добровольного страхования автотранспортных средств по программе «КАСКО от бесполисных» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-162).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут на <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> под её управлением и автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащего <данные изъяты> под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Постановлением ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Таким образом, первоначально вина участников ДТП установлена не была.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО23 с заявлением о страховом событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
Для оценки ущерба по обращению ФИО1 она была направлена к ИП ФИО5; в заявке, в которой имеется подпись ФИО1, также указан номер страхового полиса № л.д. (171).
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт и подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №; стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1969980 руб.; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 1697295,55 руб. (л.д. 172-181).
По результатам обращения истца ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение исх. №, в котором указано на то, что согласно раздела «Страховые риски» договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, к страховым рискам относится «Повреждение при отсутствии полиса у виновника», а именно: повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП с участием двух или более транспортных средств, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, управлявшие застрахованным ТС, и не имеющие действующего полиса ОСАГО. Поскольку ущерб от заявленного события произошел в результате управления истцом ДД.ММ.ГГГГ застрахованным транспортным средством, оснований для признания заявленного события страховым случаем не имеется (л.д. 183). Оригинал отказа получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен тем, что вина в ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена не была, тогда как возмещение по КАСКО подлежало выплате в соответствии с условиями страхования тогда, когда установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем управлявшее застрахованным транспортным средством, и не имеющее действующего полиса ОСАГО, что соответствует условиям договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <адрес> с исковым заявлением к ФИО24 о взыскании ущерба, причиненного её транспортному средству вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда в связи с причиненными телесными повреждениями в результате ДТП.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ФИО25 привлеченного в качестве ответчика, в пользу ФИО1 было взыскано в счет возмещения материального ущерба 3126962 руб., а счет компенсации морального вреда – 30000 руб.
Указанным решением установлено, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО8, которым были нарушены пункты 10.1, 13.8 Правил дорожного движения РФ; доказательства вины ФИО1 в произошедшем ДТП не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО26» с досудебным требованием о выплате страхового возмещения от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. по полису ОСАГО ХХХ № (л.д. 184).
В связи с отсутствием у страховщика СТОА ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в денежной форме платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 190-191).
Полагая свои права нарушенными, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с досудебной претензией к страховщику о выплате неустойки в размере 400000 руб. в связи с тем, что обращение за страховой выплатой было первоначально подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192); в удовлетворении данного заявления страховщиком было отказано, что явилось причиной обращения ФИО1 в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 28-30).
Из текста решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по ОСАГО в установленный законом срок, поскольку обращение за выплатой имело место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Постановленное финансовым уполномоченным решение об отказе явилось причиной обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Форма заявления о выплате страхового возмещения утверждена Положением Банка России.
Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 указанной статьи).
В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом вышеуказанные положения Закона об ОСАГО не применяются к правоотношениям по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО).
Как ранее было указано, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Представитель истца, обосновывая заявленные исковые требования, ссылался на то, что ФИО1 в своем заявлении не уточняла, по какому договору страхования (ОСАГО или КАСКО) она обращается к страховщику, в связи с чем ответчик был обязан рассмотреть данное заявление, в том числе как поданное в рамках полиса ОСАГО.
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной позицией.
Оценивая указанное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что данное заявление подписано ФИО1 лично, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось; в данном заявлении указан номер убытка <данные изъяты> а также номер страхового полиса №/, в рамках которого данное заявление подано, который соответствует номеру полиса КАСКО, оформленному ФИО1; в числе рисков указаны: ущерб, хищение, ДСАГО, НС, выбран риск «ущерб» (л.д. 159).
Кроме того, к данному заявлению были приложены документы для урегулирования страхового случая, в частности: полис, квитанция об оплате; удостоверение личности заявителя; СТС и (или) ПТС ; водительское удостоверение (временное разрешение); заявление о страховой выплате; приложение/сведения к документам о ДТП; копия протокола; копия постановления.
При этом, как в бланке заявления, так и в отдельном документе отсутствует указание на выбор формы страхового возмещения: оплата восстановительного ремонта или страховая выплата, как то соответствовало бы положениям Закона об ОСАГО.
При этом из условий договора добровольного страхования по полису «КАСКО от бесполисных» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплата страхового возмещения по риску «Повреждение при отсутствии полиса у виновника», за исключением случаев «Полной гибели» ТС, осуществляется путем возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Стоимость восстановительных расходов рассчитывается в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Суд также обращает внимание на то, что по результатам рассмотрения заявления истца ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение, в котором указывалось на то, по какому договору страхования оно было рассмотрено, указан его номер №, в ответе истцу также поименованы страховые риски по договору, к которым заявленное событие не относится.
Вместе с тем, получив названный отказ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в течение почти трех лет не обращалась к страховщику с какими-либо требованиями и только после состоявшегося решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ за выплатой возмещения по ОСАГО, указав в своем заявлении номер полиса ОСАГО.
При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований расценивать обращение истца к страховщику от ДД.ММ.ГГГГ как обращение по полису ОСАГО. В любом случае для осуществления страховщиком выплаты в той ситуации, когда у потребителя имеется два договора страхования с одним и тем же страховщиком, что имеет место в данном случае, необходимо волеизъявление заявителя, по какому конкретно полису она желает получить страховое возмещение.
Указанное волеизъявление истца было отражено в поданных ею заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны номера полисов КАСКО и ОСАГО соответственно. При этом после обращения истца к страховщику ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страховой выплаты по полису ОСАГО, страховщик исполнил принятые на себя обязательства в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО27 о взыскании неустойки.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО28 о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья ФИО29
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>