РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 08 октября 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беккер Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, при участии в деле старшего помощника прокурора КАО <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Теплоэнергоцентр» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ООО «Теплоэнергоцентр» (далее – ответчик) о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, водитель ФИО10 двигался на автомобиле Lada Granta, 219140, г.р.з. Х209УС/55, принадлежащем на праве собственности ООО «Теплоэнергоцентр», по направлению от <адрес> тракт к <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. От полученных травм ФИО2 скончался. Истец является матерью погибшего. Гибелью сына, ставшей следствием халатного, непредусмотрительного поведения на дороге водителя, ей, как матери потерявшей сына, причинен неизмеримый моральный вред. ФИО7 был незаменимым помощником и опорой истцу, как пожилой матери, пенсионер со слабым здоровьем.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2 000 000 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Кировского АО <адрес> ФИО6, которая полагала возможным удовлетворить заявленные требования частично в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, водитель ФИО10 двигался на автомобиле Lada Granta, 219140, г.р.з. Х209УС/55, принадлежащем по праву собственности ООО «Теплоэнергоцентр», по направлению от <адрес> тракт к <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. От полученных травм ФИО2 скончался.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти III-КН №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетельством о рождении ФИО2 установлено, что в графе мать указана – ФИО1, в графе отец – ФИО3.
Автомобиль Lada Granta, 219140, г.р.з. Х209УС/55 принадлежит на праве собственности ООО «Теплоэнергоцентр».
Директором ООО «Теплоэнергоцентр» является ФИО10, который управлял автомобилем Lada Granta, 219140, г.р.з. Х209УС/55 в день ДТП.
Постановлением ОРДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы труда № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от сочетанной травмы головы, груди, живота, правой нижней конечности, с ушибом правого легкого, разрывом капсулы селезенки, переломами ребер, костей правой нижней конечности, осложнившейся травматическим шоком.
Из проведенного судебно-химического исследования биологических объектов трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует заключить, что обнаруженная концентрация этанола в крови трупа у живого лица соответствует тяжелому отправлению алкоголем (концентрация этанола 4,47% (промилле)).
По сведениям регистрационного досье умерший ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А (БУ <адрес> «Центр социальной адаптации»).
Согласно ответу БУ <адрес> «Центр социальной адаптации», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заселился в отделение социальной адаптации Учреждения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению ушел из Учреждения.
Согласно ответу БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им ФИО9», что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по данным медицинской информационной системы «Психиатрия» с 2023 по 2026 значился в консультативно-лечебной группе у врача-психиатра БУЗОО «КПБ им. ФИО9» по поводу Расстройства личности органической этиологии. Под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находился.
Истец являясь матерью погибшего, указала, что смертью сына в результате противоправных действий сотрудника ООО «Теплоэнергоцентр», деятельность которого связана с источником повышенной опасности, ей причинен моральный вред, обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ООО «Теплоэнерноцентр», являющаяся собственником указанного автомобиля, под управлением директора ФИО10 (управлявший автомобилем в силу исполнения своих трудовых обязанностей) является надлежащим ответчиком по делу, именно с ООО «Теплоэнергоцентр» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Разрешая спор, суд, оценивает представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым водитель ФИО10 не имел технической возможности остановить транспортное средство, а также, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явились нарушения ФИО2 п.п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ, который пересекая проезжую часть в неустановленном для перехода месте (вне зоны пешеходного перехода), на участке дороги, где он не имеет права преимущественного движения, не оценил расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и не убедился в том, что переход дороги будет для него безопасен, а также установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО10 трудовых функций по управлению транспортным средством, принадлежащим работодателю ООО «Теплоэнергоцентр», приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда истцу на ООО «Теплоэнергоцентр», как на владельца источника повышенной опасности.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе: нарушение потерпевшим, находящимся в нетрезвом состоянии, п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, пересекавшему проезжую часть в неустановленном месте, его неосмотрительность; отсутствие виновных действий водителя; грубую неосторожность потерпевшего.
Кроме того, суд учитывает тот факт, что истцом не доказан факт, что в результате перенесенного потрясения в связи со смертью сына у нее ухудшилось здоровье, достаточными и бесспорными доказательствами не подтверждены. Представленные в материалы дела медицинские документы датированы 2025, и не могут безусловно свидетельствовать, что полученные заболевания были связаны именно со смертью сына.
При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, возраст истца, личностные особенности, состояние здоровья, а также то, что истцом не доказан факт достаточно близкого отношения с сыном, не представлены фотографии, переписки, кроме того, суд учитывает, что последние 2 года до наступления смерти ФИО2 проживал в БУ <адрес> «Центр социальной адаптации», а не по прошлому месту регистрации у матери, состоял на учете в БУЗОО «Клинический психиатрический диспансер им ФИО9», по пояснениям самого истца, проживал на дачах, шел пешком к ним на годовщину с дачи, на которой истец не была. Также, на вопрос представителя ответчика, истец пояснила, что ФИО2 отбывал наказание из-за конфликта, случившегося с отцом (супругом истца), что также исключает тесную семейную связь, любовь близкого человека.
Несмотря на вышеизложенное, суд учитывает, что факт смерти человека сам по себе причиняет его родным и близким людям нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства утраты и горя, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Теплоэнергоцентр» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Теплоэнергоцентр» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) 50 000 руб. компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Теплоэнергоцентр» (ИНН №) в доход местного бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Беккер
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.