ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 октября 2026 года с. Староалейское
Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костырченко Т.А.при секретаре: Карпенко Ю.С.
участием гос. обвинителя: Рубцовского транспортного прокурора Воробья И.В.
подсудимого: Чуева А.А.
защитника: Прохорова Н.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Чуева А.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст.226.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Чуев А.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
Согласно ст. 2 Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 г. № 52 «Об экспортном контроле государств-членов таможенного союза» в Российской Федерации при вывозе (Ввозе) товаров и технологий, подлежащих экспортному контролю, применяется национальное законодательство по контролю над перемещением указанных товаров.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» (далее - Закон № 183-ФЗ), контролируемые товары и технологии - это сырье, материалы, оборудование, научно-техническая информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них), которые в силу своих особенностей и свойств могут внести существенный вклад в создание оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники, а также продукция, являющаяся особо опасной в части подготовки и (или) совершения террористических актов.
Статьей 19 Закона № 183-ФЗ установлено, что внешнеэкономические операции, предусматривающие передачу контролируемых товаров и технологий (в том числе прав на них) иностранным лицам, ввоз отдельных видов контролируемых товаров и технологий на таможенную территорию Российской Федерации в случаях, если это необходимо для обеспечения безопасности государства или выполнения международных обязательств Российской Федерации, подлежат лицензированию. Номенклатура контролируемых товаров и технологий, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации подлежит лицензированию, устанавливается Правительством Российской Федерации на основании списков (перечней), указанных в статье 6 Закона об экспортном контроле.
Статьей 23 Закона № 183-ФЗ установлено, что идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности.
Согласно статье 30 Закона № 183-ФЗ, осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), на которые распространяется экспортный контроль, без лицензий или разрешений является нарушением законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 691 «Об утверждении Положения о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль» (далее - Постановление № 691) устанавливает правила выдачи лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов и в отношении которых в соответствии со списками (перечнями) контролируемых товаров и технологий, утверждаемыми указами Президента Российской Федерации, установлен экспортный контроль (далее - контролируемая продукция).
Под внешнеэкономическими операциями в Постановлении № 691 понимаются экспорт и импорт, а также иные формы передачи (международного обмена) контролируемой продукции, осуществляемые на основании договоров (контрактов, соглашений), заключаемых между Российскими и иностранными лицами.
Согласно пункту 2 Постановления № 691 лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемой продукцией (далее - лицензии) выдаются Федеральной службой по техническому и экспортному контролю (далее - ФСТЭК России, лицензирующий орган) на основании заявлений Российских участников внешнеэкономической деятельности (далее - заявители) по форме согласно приложению № 1.
Согласно постановлению Правительства РФ от 30.12.2008 № 1079 «О совершенствовании государственного регулирования внешнеэкономической деятельности в отношении отдельных видов товаров и технологий в целях обеспечения национальной безопасности» внешнеэкономические операции с контролируемыми товарами и технологиями, предусматривающие их вывоз из России либо передачу иностранным лицам на территории РФ, осуществляются на основании разовых или генеральных лицензий, выдаваемых Федеральной службой по техническому и экспортному контролю.
Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ точные дата и время в ходе следствия не установлены, у Чуева А.А. возник преступный умысел на совершение контрабанды дизельного двигателя <данные изъяты> (четырехтактный, V-образный, 12-ти цилиндровый, размерностью 15/18, рабочим объемом 38,8 л., мощностью 400 л.с.) через Государственную границу Российской Федерации (далее РФ) с государствами - членами Евразийского экономического союза из РФ в Республику Казахстан с использованием подложных документов на территорию Республики Казахстан, достоверно зная, что дизельный двигатель 1Д12БМС2, стоимостью 1 050 000 рублей поставке на экспорт не подлежит и является товаром двойного назначения.
Реализуя свой преступный умысел, Чуев А.А., являясь директором «ПластКомлект» (ИНН 5405475442, юридический адрес: <адрес>), в рамках договора поставки <данные изъяты>, заключенного между ООО «ПластКомлект» в лице Чуева А.А. и ООО «Сибтехком» в лице Зибарева А.Ю., приобрел в ООО «Сибтехком» согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ №, спецификации на товар № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, дизельный двигатель <данные изъяты>, (четырехтактный, V-образный, 12-ти цилиндровый, размерностью 15/18, рабочим объемом 38,8 л., мощностью 400 л.с.) достоверно зная, что дизельный двигатель 1Д12БМС2, стоимостью 1050000 рублей, поставке на экспорт не подлежит и является товаром двойного назначения.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле марки «Хендай» г/н № под управлением водителя Рыльского В.В., Чуев А.А. организовал перемещение дизельного двигателя 1Д12БМС2 находящегося по адресу: <адрес>А <адрес> на склад транспортной компании ИП Демьянова Т.Г., расположенный по адресу: <адрес>.
Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точное время и дата в ходе следствия не установлены, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с сокрытием от контролирующих органов факта перемещения через Государственную границу Российской Федерации дизельного двигателя <данные изъяты>, Чуев А.А., действуя в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ПластКомлект» в лице Чуева А.А. как продавца и ТОО «Бингин» (<адрес>) в лице директора Свидетель №4, как покупателя, Чуев А.А. находясь в неустановленном месте, используя IP адрес 188.186.138.89, принадлежащий ООО «Интелект», с целью доступа к данным базы «1С Бухгалтерия», подготовил сопроводительные документы: а именно международную товарно- транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный придаточный документ (счет фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал наименование перемещаемого товара от ООО «ПластКомлект» в ТОО «Бингин» (<адрес>) как двигатель «1ВС12».
Данные документы, содержащие недостоверные сведения о перемещаемом товаре, Чуев А.А. предоставил в офис транспортной компании ИП Свидетель №5, расположенный по адресу <адрес>, с целью транспортировки дизельного двигателя 1Д12БМС2 на склад перевозчика ИП Свидетель №5 по адресу <адрес>Б, тем самым организовал доставку дизельного двигателя 1Д12БМС2, не имея лицензии или разрешения ФСТЭК России, действуя в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, не сообщая сотруднику транспортной компании ИП Свидетель №5, ФИО22, о том, что перемещает товар двойного назначения.
ДД.ММ.ГГГГ дизельный двигатель 1Д12БМС2, (четырехтактный, V-образный, 12-ти цилиндровый, размерностью 15/18, рабочим объемом 38,8 л., мощностью 400 л.с.), в составе сборного груза на автомобиле «DAF» г/н №, под управлением водителя ФИО10, был перемещен через государственную границу Российской Федерации через многосторонний пункт пропуска «Михайловка» расположенный по адресу: <адрес> и доставлен получателю ТОО «Бингин» в Республику Казахстан.
Таким образом, Чуев А.А., своими умышленными действиями выполнил все действия, необходимые для незаконного перемещения через Государственную границу РФ с государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС дизельного двигателя 1Д12БМС2, (четырехтактный, V-образный, 12-ти цилиндровый, размерностью 15/18, рабочим объемом 38,8 л., мощностью 400 л.с.).
Согласно заключению независимой идентификационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № дизельный двигатель <данные изъяты> для шнекороторного снегоочистителя имеет рабочий объем 38,8 л., мощность 400л.с. соответствует товарам, включенным в списки контролируемых товаров, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации в соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 183-ФЗ «Об экспортном контроле», а именно позиции (пункту) 8.1.7. раздела 4 Списка ДН; для передачи (поставки) вышеуказанных товаров в Республику Казахстан необходимо получить лицензию ФСТЭК России.
В судебном заседании подсудимый Чуев А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний подсудимого в период предварительного следствия в качестве подозреваемого установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором ООО «ПластКомлект», занимается поставками товаров в страны ЕАЭС, в Республику Казахстан и Киргизскую Республику, поставляет в основном пластик, алюминий, в редких случаях запчасти для сельхозтехники, он является единственным сотрудником данной организации. Бухгалтерскую отчетность в его организации ведет самостоятельно, для этих целей он использует удаленный доступ к виртуальному серверу с IP-адресом компании ООО «Интеллект» <адрес>, с данного адреса он формирует документы для отчетности, декларации и другие документы. В основном он поставляет товары в Республику Казахстан ТОО «Бингин», где директором является его школьный друг Свидетель №4, а также в ТОО «ЭРК-Эдлен» <адрес>. В ТОО «Бингин» он поставляет алюминий, окна, двери ПВХ, насосы в основном для производства птицефабрики. В начале 2024 года к нему обратился Свидетель №4 и сообщил, что нашел двигатель 1Д12БМС на территории Российской Федерации в организации ООО «Сибтехком», расположенной по адресу: <адрес>А и попросил его заключить с данной организацией договор поставки от имени ООО «ПластКомлект», после чего ему на адрес электронной почты поступили документы от ООО «Сибтехком», договор поставки подписанный руководителем «Сибтехком», он данный договор подписал и отправил назад в данную организацию, лично с руководителем ООО «Сибтехком» не общался, все переговоры вел сам Свидетель №4, далее ему на счет банка, какого именно он не помнит, поступили денежные средства от Свидетель №4 это было 50 % от стоимости дизельного двигателя сумма 525 000 рублей, данные деньги он перевел на счет ООО «Сибтехком». После чего он попросил его друга ФИО9, который является совладельцем грузового автомобиля «Хендай» г/н №, переместить приобретенный им по договоренности со Свидетель №4 дизельный двигатель 1Д12БМС из <адрес> в <адрес> на склад ИП Свидетель №5, где управляющей является ФИО22 Склад расположен в <адрес> примерно в середине мая 2024 года, тогда же от ООО «Сибтехком» ему Рыльский привез все документы: договор поставки, счет-фактуру, спецификации в данных документах не было, она ему поступила позже, когда уже двигатель был поставлен в Республику Казахстан.
Далее им были подготовлены документы на перемещение дизельного двигателя 1Д12БМС в Республику Казахстан в адрес ТОО «Бингин», а именно: универсальный придаточный документ (УПД), CMR (на международную перевозку), в наименовании им был указан двигатель 1ВС12, в последующем он понял, что ошибся при написании наименования. Данные документы были подписаны им, поставлена печать ООО «ПластКомлект» от ДД.ММ.ГГГГ, после он данные документы отправил курьером на базу ИП Свидетель №5, где находился двигатель для последующей его отправки в Республику Казахстан. В конце мая 2024 г. ему от Свидетель №4 стало известно, что двигатель поступил, ему прислали фотоотчет. До ДД.ММ.ГГГГ он подготовил статистическую форму учета перемещения товара при экспорте товаров в страну - участницу ЕАЭС в таможенные органы и отправил ее. За организацию и перемещение ему оплата не производилась, так как у него дружеские отношения со Свидетель №4 Вину в совершении преступления признает и осознает противоправность своих действий в содеянном раскаивается, подобный товар он впервые перемещал, с учетом его технических характеристик и для использования его в гражданских целях у него не возникало сомнений в возможности его правомерного перемещения (т. 3 л.д.17-19).
При допросе в качестве обвиняемого Чуев А.А. с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал, ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтвердил, дополнительно указал, что помимо имеющегося у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, также на иждивении находится совершеннолетняя дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время обучается на очной форме и платной основе, в связи чем он несет полностью расходы на ее содержание и обучение. Также на территории Республики Казахстан проживают его близкие родственники, родной брат Чуев А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являющийся инвалидом второй группы по состоянию, здоровья которому он помогает материально в связи с невозможностью его самостоятельного передвижения, а также мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. которая в силу её возраста и состояния здоровья, также оказывает материальную помощь. Российское гражданство он получил в апреле 2011 на тот момент ему исполнилось полных 27 лет, что указывало на его не призывной возраст. До получения Российского гражданства, у него был военный билет, при оформлении гражданства военный билет был сдан в миграционную службу. При получении Российского гражданства ему ни какие разъяснения по поводу получения военного билета не поступали (т. 3 л.д.110-112).
Помимо полного признания вины, виновность Чуева А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Свидетель Брицкий М.В. в судебном заседании показал, что у него бухгалтерская фирма, и он оказывает услуги сторонним организациям, в том числе вел учет по фирме ООО «Пласткомплект» Чуева А.А., у него есть облачный диск, на нем хранится 1С, в этот облачный диск можно зайти с любого IP -адреса, для работы нужен его IP –адрес, Чуев А.А. его знал, заходил, делал свои документы, распечатывал и отправлял. Фактически заполнял и формировал документы по ООО «Пласт комплект» сам Чуев А.А.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды Сибирской оперативной таможни. В период с сентябрь 2025 г. по ДД.ММ.ГГГГ им во взаимодействии с 11 отделом Управления «П» СЭБ ФСБ России проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлен факт незаконного перемещения в Республику Казахстан товара двойного назначения, без лицензии ФСТЭК России, а именно дизельного двигателя с рабочим объемом цилиндров более 4 литров и мощностью более 150 кВт, который может быть использован при создании иной военной техники и в отношении которого установлен экспортный контроль при перемещении данного двигателя на территорию Республики Казахстан, в товаросопроводительных документах были указаны недостоверные сведения о его наименовании. Проведенными мероприятиями было установлено, что Чуев А.А., действуя от ООО «ПластКомлект» <адрес>, где тот является директором и единственным сотрудником, в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № осуществил поставку в адрес ТОО «Бингин» Республики Казахстан, дизельного двигателя 1Д12БМС стоимостью 1 050 000 рублей без разрешительных документов Федеральной службы по техническому и экспортному контрою России.
Перемещение через Государственную границу РФ осуществилось ДД.ММ.ГГГГ через многосторонний автомобильный пункт пропуска «Михайловка» <адрес> (сопредельный пограничный пункт пропуска «Убе»). Согласно письма ФСТЭК России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также идентификационного заключения Центра экспертизы, сертификации и проблем качества Уральского федерального университета им. первого Президента России Б.Н. Ельцина от ДД.ММ.ГГГГ № дизельный двигатель 1Д12БМС2 соответствует техническому описанию контролируемых товаров (технологий) приведенных в пункте 8.1.7 раздела 4 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 1299. Для осуществления внешнеэкономической операции требуется лицензия Федеральной службы по техническому и экспортному контролю. ООО «ПластКомлект» либо его законные представители в ФСТЭК России по вопросу вывоза с территории Российской Федерации вышеуказанного двигателя не обращались и какие-либо разрешительные документы им не выдавались.
В ходе сбора материалов по данному факту им установлено, что Чуев А.А. приобрел дизельный двигатель <данные изъяты> в ООО Сибтехком» (<адрес>) согласно счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, спецификация на товар от ДД.ММ.ГГГГ № и на своей грузовой машине «Хендай» г/н № под управлением водителя ФИО9 доставил данный двигатель на склад транспортной компании ИП Свидетель №5 в <адрес>, с целью дальнейшего перемещения данного двигателя грузовым транспортным средством транспортной компании ИП «Свидетель №5» про договоренности с представителем данной транспортной компании и дочерью ФИО12, ФИО22, после чего Чуев А.А., предоставил в транспортную компанию счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ №, CMR от ДД.ММ.ГГГГ с недостоверными сведениями о наименовании товара: «Двигатель 1ВС12» без указания кода ТН ВЭД.
ДД.ММ.ГГГГ подконтрольный товар беспрепятственно пересек государственную границу РФ на грузовом автомобиле «DAF» г/н № под управлением водителя ФИО10, что, помимо талона о перемещении государственной границы Р. Казахстан, также подтверждается сведениями о пересечении государственной границы многостороннем пункте пропуска «Михайловка», приставленными ПУ ФСБ по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.
В ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в офисе транспортной компании ИП Свидетель №5 по адресу <адрес>А, на рабочем компьютере были найдены представленные изначально Чуевым А.А. товаросопроводительные документы с верным наименованием двигателя от ДД.ММ.ГГГГ. Также на рабочем компьютере был найден «расчетный лист от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 471 Дроздов», с указанием перечня сборного груза, в котором указан клиент - Чуев с наименованием товара «двигатель», фактически указывающий на осуществление перемещения двигателя в Казахстан.
Находившийся в составе сборного груза двигатель 1Д12БМС не был идентифицирован сотрудниками отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров Алтайской таможни, так как Чуев А.А., осознавая, что данный товар является объектом экспортного контроля, указал несуществующую модель двигателя 1ВС12 и впоследствии также с целью скрытия состоявшегося факта перемещения подконтрольного товара подал в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товара от ДД.ММ.ГГГГ №/С033831 без конкретного наименования модели двигателя. В описании товара статистической формы указано следующее: «прочие двигатели для других транспортных средств группы 87, мощностью более 200 кВт, прочие».
ДД.ММ.ГГГГ ФСТЭК России по Сибирскому федеральному округу в отношении ООО «ПластКомлект» по факту незаконного перемещения двигателя 1Д12БМС2 был составлен протокол об Административном правонарушении по ст. 14.20 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере стоимости товара, а именно 1 050 000 рублей 00 копеек (т.3 л.д.82-87).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с 2016 года он является директором ТОО «Бингин», которое занимается продажей запасных частей на сельскохозяйственную технику. Офис данной организации, производственные помещения, склады для осуществления трудовой деятельности ТОО «Бингин» находятся в <адрес> В. Директор ООО «ПластКомлект» Чуев А.А. ему знаком. Между ООО «ПластКомлект» в лице директора Чуева А.А. и ТОО «Бингин» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товаров, т.е. Чуев А.А. первоначально отправил документы на электронную почту, в последствии он подписал договор лично. Предметом договора являлись комплектующие для пластиковых окон и прочее. При подписании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товаров присутствовал сам Чуев А.А. Со стороны ООО «ПластКомлект» велись переговоры Чуевым А.А. Ему не известно какие характеристики имел двигатель 1Д12БМС, и кто являлся его производителем, данный двигатель приобретался для продажи. Представитель ООО «ПластКомлект» об ограничениях, связанных с экспортом этого товара, о наличии (отсутствии) разрешительных документов, об ограничениях не предупреждал, так как данный двигатель был в бывшем употреблении. Дизельный двигатель, приобретенный у ООО «ПластКомлект» был доставлен в <адрес> Б. С Чуевым А.А. о наличии недостоверных сведений о наименовании дизельного двигателя в перевозочных документах, он не обсуждал. Ему не известно о том кем, когда, где и при каких обстоятельствах были изготовлены УПД, счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и международная товарно-транспортная накладная (CMR) без номера от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми переместили дизельный двигатель с наименованием 1ВС12 в адрес ТОО «Бингин» с территории Российской Федерации. Оплата за постановленный дизельный двигатель 1Д12БМС производилась частями на расчетный счет. Оплата ИП ФИО24 за транспортные услуги по перемещению дизельного двигателя 1Д12БМС в адрес ТОО «Бингин» производилась частями на расчетный счет ИП «ФИО24». Какие-либо испытания двигателя 1Д12БМС после его приобретения у ООО «ПластКомлект» не проводили, испытания проводились только конечным потребителем ТОО «ОблШыгысЖол». Претензии от ТОО «Бингин» в адрес ООО «ПластКомлект» по факту получения дизельного двигателя 1Д12БМС по недостоверным документам, в которых указан 1ВС12, не направлялись (т.3 л.д.5-8).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности директора ООО «Сибтехком». В его должностные обязанности входит: взаимодействие с поставщиками и покупателями, прием и отправка грузов, общее руководство организацией и прочее. Основным видом деятельности компании является торгово-закупочная деятельность запасных частей для дизельных двигателей. ООО «ПластКомлект» обратилось в ООО «Сибтехком» по вопросу поставки дизельного двигателя 1Д12БСМ. Представители данной организации обратились к ним путем телефонного переговоров, с кем именно общались представители, он сейчас точно уже не помнит. Данный заказ был единственным и не являлся срочным. Между ООО «Сибтехком» и ООО «ПластКомлект» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора выступала поставка дизельного двигателя 1Д12БСМ. Подписание договора осуществлялось дистанционно, то есть посредством электронной почты - представители покупателя отправили им сканированный вариант договора, он в свою очередь подписал его и отправил обратно отсканированный вариант договора с УПД с подписью и печатью. Кто именно подписывал договор со стороны покупателя, он сейчас уже не помнит, но помнит, что был указан - директор ООО «ПластКомлект». ООО «ПластКомлект» с ними за поставку рассчитались, однако подписанный УПД не вернули. Указанный дизельный двигатель 1Д12БМС был приобретен ООО «Сибтехком» ДД.ММ.ГГГГ у компании ООО «Фаворит Плюс». Согласно даты спецификации от ДД.ММ.ГГГГ и уже поставки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору, сроки поставки осуществлены менее чем в три месяца. Данный заказ никто не курировал, он выполнялся им, после передачи ему заказа от менеджера он нашел им поставщика и далее уже осуществлял поставку в адрес покупателя. Двигатель был в полной комплектации, в состоянии нового, не бывшем в эксплуатации, ими двигатель был проверен визуально на предмет целостности, тот не имел каких-либо внешних повреждений. К указанному двигателю был передан формуляр и книга по техническому обслуживанию, в которых содержалась информация о технических характеристиках и специфике обслуживания указанного двигателя. В заявке была указана только модель двигателя, а его применение или технические характеристики не указывались. Номер указанного двигателя имелся в формуляре на данный двигатель, а также на самом двигателе. Представители ООО «ПластКомлект» заранее предупредили, что приедет водитель, которому был вручен товар, а также документы на него, в том числе УПД. Оплата производилась безналичным переводом на расчетный счет ООО «Сибтехком» (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) в Банке «Открытие». Для каких целей ООО «ПластКомлект» приобретало дизельный двигатель 1Д12БМС он не знал, представители ООО «ПластКомлект» о своих целях не сообщали. Он не был осведомлен о том, что дизельный двигатель 1Д12БМС приобретался ООО «ПластКомлект» для вывоза в Республику Казахстан. В договоре и спецификации было указано, что данный товар поставке на экспорт не подлежит, аналогичная запись была и в самом формуляре на указанный двигатель. Со стороны ООО «ПластКомлект» информации и запросов об оформлении разрешительных документов на товары, таких как сертификат происхождения товара, лицензия Минпромторга, лицензия ФСТЭК России, не поступало. ООО «Сибтехком» поставки товаров за пределы РФ не осуществляет, работают только на территории РФ.
При дополнительном допросе указал, что ранее в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что дизельный двигатель 1Д12БМС который его организация реализовала в адрес ООО «ПластКомлект» на основании УПД № от ДД.ММ.ГГГГ был в состоянии нового, не бывшем в эксплуатации, двигатель ими был проверен визуально на предмет целостности, повреждений не имел. Однако ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе на запрос сообщили что дизель 1Д12БМС для шнекороторного снегоочистителя (рабочий объём - 38,8 л, мощность - 400 л. е.), который был отгружен ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПластКомлект» по договору поставки 08/24 от ДД.ММ.ГГГГ был конвертирован из дизеля 1Д12-400БС (изначально предназначавшегося для тепловоза ТГМ-23) - с проведением ремонта. В рамках ремонта (согласно документу, УР 212.025-2017) выполнены следующие работы: частичная разборка; замена резинотехнических изделий и прокладок; сборка; замена маховика; испытания. В ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ отражены ошибочные сведения, так как исполнитель перепутал двигатели. Показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ действительны. Дизельный двигатель 1Д12-400БС ООО «Сибтехком» не был конвертирован в дизель 1Д12БМС. ООО «ПластКомлект» были переданы формуляр, УПД, договор, книга ТО, а также акт испытания, больше ничего не передавалось. В ООО «Фаворит Плюс» они приобрели двигатель 1Д12БМС без шильдика и без формуляра, и после покупки самостоятельно установили на него шильдик с номером, а также выписали формуляр - это предусмотрено для гарантийных вопросов (чтобы отличить двигатель по номерам). (т.2 л.д.76-81, т.3 л.д.69-71).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является сдача в аренду помещении и транспортные услуги. Офис организации, производственные помещения, склады для осуществления трудовой деятельности находятся в <адрес>Б. ФИО22 ее дочь, в ее обязанности входит представлять интересы транспортной компании ИП «Свидетель №5» в <адрес>, сбор груза для перевозки. Транспортная компания ИП «Свидетель №5» для оказания услуг по транспортировке грузов использует две фуры, которые зарегистрированы на ФИО22 Ей знаком директор ООО «ПластКомлект» Чуев А.А., который неоднократно пользовался услугами ИП «Свидетель №5» по перевозке товаров с территории Российской Федерации в Республику Казахстан. Директор ТОО «Бингин» Свидетель №4 знаком по работе. ИП «Свидетель №5» оказывала транспортные услуги ТОО «Бингин». По факту перемещения ИП «Свидетель №5» 1Д12БМС ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ПластКомплект» в лице Чуева А.А. в адрес ТОО «Бингин» на территорию Республики Казахстан ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ у них проходил двигатель, который отражен в составе сборного груза под номером 1ВС12. Оплата за оказание транспортных услуг ИП «Свидетель №5» для ООО «ПластКомлект» в адрес ТОО «Бингин» производилась на счет ИП «ФИО24» без наличного перечисления от ТОО «Бингин» (т.3 л.д.9-12).
Свидетель ФИО22, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в период следствия показала, что является директором ИП «ФИО22», организация занималась грузоперевозками, а также она является директором ООО «Промышленное снабжение», данная организация занимается закупкой и продажей товаров хозяйственного назначения. ИП «Свидетель №5» осуществляет перевозку грузов по маршруту <адрес> Казахстан <адрес>. Офис ИП «Свидетель №5» находится на территории Республики Казахстан, по адресу: <адрес>Б. В <адрес> помещений и складов не имеется. Свидетель №5 приходится ей матерью, проживает в <адрес>. В ее обязанности как представляющей интересы транспортной компании ИП Свидетель №5 входило предоставление транспортных средств в аренду. Ей знаком Чуев А.А. - директор ООО «ПластКомлект», он является клиентом ИП Свидетель №5, знакомы лично на протяжении 5 лет, встречались редко по разным вопросам. Договор на поставку товаров был заключен между ИП «Свидетель №5» и ТОО «Бингин». Двигатель 1Д12БМС перемещался транспортной компанией, расположенной в <адрес> в <адрес> на грузовом транспорте марки ДАФ г/н №, в лице Чуева А.А. в адрес ТОО «Бингин» <адрес>, погрузка осуществлялась по адресу <адрес> А, в автомобиль марки ДАФ г/н №, ДД.ММ.ГГГГ под управление ФИО10 На груз - двигатель 1Д12БМС были предоставлены Чуевым А.А. документы: счет фактура, CMR, какого числа она не помнит. Она старается проверять документы, обязательно обращает внимание на наличие счет фактуры, CMR. Порядок перемещения дизельного двигателя 1Д12БМС ей не знаком. Оплата была за транспортные услуги от ООО «Бингин». Свидетель №4 ей не знаком. ИП «Свидетель №5» оказывала услуги ТОО «Бингин» по доставке двигателя 1Д12БМС из <адрес> в Республику Казахстан <адрес> (т.2 л.д.169-172).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что с августа 2010 года по настоящее время он работает в Управлении ФСТЭК России по СФО в должности старшего государственного инспектора отдела экспортного контроля. В его должностные обязанности входит участие в контрольных мероприятиях в отношении участников внешнеэкономической деятельности по вопросам экспортного контроля, оказание информационно-методической помощи по вопросам экспортного контроля участниками внешнеэкономической деятельности. Согласно копии идентификационного заключения учебно-научного центра экспертизы, сертификации и проблем качества Уральского федерального университета имени первого Президента ФИО11 Ельцина от ДД.ММ.ГГГГ № может пояснить, что указанный товар по своему наименованию - дизельный двигатель 1Д12БМС и описанию соответствует товарам, включенным в Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и подлежит экспортному контролю.
В соответствии со статьей 2 Решения Межгосударственного Совета ЕВРАЗЭС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об экспортном контроле государств - членов таможенного союза», в <адрес> и Российской федерации при вывозе (ввозе) товаров и технологий, подлежащих экспортному контролю, применяется национальное законодательство по контролю над перемещением указанных товаров.
Согласно российскому законодательству в области экспортного контроля в случае, если товар является контролируемым товаром, то осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих передачу контролируемых товаров иностранным лицам, подлежит лицензированию в соответствии с нормами, предусмотренными статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об экспортном контроле». Разрешительный порядок осуществления внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами, включенными в Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники».
Для удобства идентификации товаров, подлежащих экспортному контролю на официальном сайте ФСТЭК России, расположенном по адресу: fstec.ru разработана и функционирует подраздел «идентификация продукции», где возможен поиск по контрольным спискам. Так, в частности, посетив данный сайт и в указанном подразделе вбив интересующий товар можно определить включен ли тот в списки товаров, в отношении которых установлен экспортный контроль, поиск возможен как по наименованию товара, так и по коду ТН ВЭД, однако, в соответствии с примечанием к Списку товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Список), принадлежность конкретного оборудования к товарам, подлежащим экспортному контроит, определяется соответствием технических характеристик этого товара и технологии техническому описанию, приведенным в графе «Наименование» настоящего списка, при этом данные коды, приведенные в настоящем Списке, носят справочный характер.
В связи с этим для того, чтобы достоверно убедиться соответствует (не соответствует) идентифицируемый товар контролируемым товарам, в отношении которых установлен экспортный контроль, необходимо осуществлять поиск по техническим характеристикам товара.
В соответствии со ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об экспортном контроле» идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение необходимых действий, с получением осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности. В случае возникновения каких-либо спорных моментов, необходимо обращаться во ФСТЭК России или экспертную организацию для проведения идентификации и уже по результатам проведенной идентификации будет понятно каким образом поступать в том или ном случае.
Что касается дизельного двигателя 1Д12БМС с учетом его характеристик, наименования, области применения, тот соответствует пункту 8.1.7. раздела 4 Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и при его поставке (передаче) иностранному лицу в обязательном порядке необходимо обращаться во ФСТЭК России для получения лицензии, которая выдается на основании изученной документации (технической, коммерческой). Представлять товар не обязательно. Вышеуказанный дизельный двигатель может устанавливаться на большегрузную технику (УРАЛ) используемое в интересах Вооруженных Сил.
Дизельный двигатель марки 1Д12БМС ТУ 24.06-080-76, четырёхкратный, V-образный, 12-ти цилиндровый, размерностью 15/18, рабочем объемом 38,8 л., мощностью 400 л.с. при 1600 об/мин, который применяется для силовых агрегатов шнеко-роторных снегоочистителей является товаром двойного назначения и после капитального ремонта двигатель не теряет свои основные характеристики (т.2 л.д.233-237).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности главного конструктора АО «Барнаултрансмаш» с 2014 года. В его должностные обязанности входит: разработка и модернизация конструкторской документации АО «Барнаултрансмаш», сопровождение текущей документации организации. В ходе допроса ему были представлены фотографии дизельного двигателя, просмотрев фотографии он пояснил, что по данным фотографиям точное наименование двигателя, его марку и характеристики определить невозможно так как отсутствуют идентифицирующие признаки не видно на фото маркировку. Представленный на фото двигатель схож с 1Д12БМС2, однако в нем видны модификации: конструкции передней балки, отсутствует вентилятор, ременный привод с натяжением отсутствует, отсутствует воздухопуск и трубки воздушного двигателя, изменена конструкция крепления переднего штива. В случае модификации двигателя, меняются его функции мощность и характеристики. На каждый двигатель прописан габаритный чертеж, а также технические условия, установленные их организации при проектировании двигателей. Дизельный двигатель 1Д12БМС2 производится только на АО «Барнаултрансмаш». При дополнительном допросе показал, что на представленной ему фотографии двигателя имеется модернизация конструкции передней балки, сама по себе передняя балка необходима для крепления вентилятора, который так же отсутствует на фотоснимке, а также отсутствует ременной привод с натяжителем. То есть вентилятор с ременным приводом и натяжителем крепятся на передней балке. Сама конструкция вентилятора необходима для системы охлаждения радиатора. Вентилятор, установленный на двигателе, дает потерю мощности условно 7-10 л.с. при этом двигатель с установленным вентилятором регулируется на мощность 400 л.<адрес> ли регулировка двигателя после съёма вентилятора, ему не известно. Теоретически без дополнительной регулировки, мощность двигателя должна увеличивается на условные 7-10 л.<адрес> на двигателе, представленном на фотографии отсутствует воздухопуск и трубки воздушного пуска, данные трубки необходимы для альтернативного пуска двигателя сжатым воздухом. В отсутствии данных трубок, двигатель можно запускать стартером. Отсутствие данных деталей не влияет на мощность двигателя. Конструкция переднего штифа изменена, данный штиф так же относится к работе вентилятора. Из-за данных изменений, он как инженер не может сказать, что двигатель представленный на фото, это двигатель 1Д12БМС2, который производится на заводе, так как он не в полной мере соответствует техническим условиям, по которому производят данный двигатель. Испытания двигателя могут производить различные организации, которые занимаются ремонтом двигателей, не только завод производитель. Для проведения испытаний необходимо соответствующее оборудование специально для испытания, на котором устанавливается двигатель и к нему подключаются приборы и системы (т. 3 л.д.75-77, 92-94).
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Сибирской оперативной таможни ФИО13 (т.1 л.д.9-11);
идентификационным заключением Уральского федерального университета им. первого Президента России Б.Н. Ельцина от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому дизельный двигатель 1Д12БМС соответствует техническому описанию контролируемых товаров, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации в соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об экспортном контроле». Для передачи (поставки) дизельного двигателя в Республику Казахстан необходимо получение лицензии ФСТЭК России (т.1. л.д.85-88);
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «ПластКомлект» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.20 КоАП РФ и назначении административного наказания (т.1 л.д.102-107), с учетом решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д 114-119), постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-20988/2025 (т.3 л.д.59-61);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены копии сопроводительных документов о приобретении и транспортировки дизельного двигателя 1Д12БМС2: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный придаточный документ (УПД) счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт испытания от апреля 2024 года, CMR (международная транспортная накладная) от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный придаточный документ (УПД) счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 145-148);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ПластКомлект» и ТОО «БИНГИН» (т.3. л.д. 23-25);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен CD-R диск с информацией о движении денежных средств по счету ООО «ПластКомлект» директором которого является Чуев А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ПластКомлект» поступили денежные от ТОО «Бингин» <адрес> в сумме-525 000,00 (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ от ТОО «Бингин» поступили денежные средства на счет ООО «ПластКомлект» в сумме 645 000,00 (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), общая сумма поступления составила - 1 170 000,00 рублей. После чего ООО «ПластКомлект» денежные средства в сумме 1050 000,00 были переведены на счет ООО «Сибтехком» (банк открытие) предоплата по счету 61 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3. л.д.45-48);
протоколом осмотра дизельного двигателя 1Д12БМС2 находящегося по адресу: пер. Шосейный,25/2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который установлен на автомобиль марки УРАЛ шнека-роторный снегоочиститель ГРНЗ 556 ВД16, цвет хаки. Характеристики двигателя V- образный, 12 цилиндровый дизельный двигатель, инвентарный номер отсутствует (т. 2 л.д.210-213).
Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.
В судебном заседании достоверно установлено, что перевозимый Чуевым А.А. через Государственную границу Российской с государствами - членами Евразийского экономического союза из Российской Федерации с использованием подложных документов на территорию Республики Казахстан дизельный двигатель 1Д12БМС2, (четырехтактный, V-образный, 12-ти цилиндровый, размерностью 15/18, рабочим объемом 38,8 л., мощностью 400 л.с.) поставке на экспорт не подлежит и является товаром двойного назначения, т.е. может быть использован для создания военной техники.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд отмечает, что органами предварительного расследования действия Чуева А.А. были квалифицированы по ч.1.1 ст.226.1 УК РФ, как незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза иной военной техники, оборудования, которые могут быть использованы при создании вооружения или военной техники.
Между тем, в судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по ч.1.1 ст.226.1 УК РФ как незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза оборудования, которое может быть использовано при создании военной техники.
Принимая во внимание, что указанное изменение обвинения государственным обвинителем является обоснованным и мотивированным, подтверждаются показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела, не ухудшает положения подсудимого, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Чуева А.А. по ч.1.1 ст.226.1 УК РФ как незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза оборудования, которое может быть использовано при создании военной техники.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает:
- общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, то, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких;
- данные о личности подсудимого: Чуев А.А. по месту жительства и работы характеризуется только положительно, не судим, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит;
- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, также суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его участие в их содержании и содержании совершеннолетней дочери.
Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу нет.
Исходя из перечисленных выше обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Чуеву А.А. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, считая, что не утрачена возможность исправления подсудимого без изоляции от общества в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.
Назначение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным.
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не находит.
В период следствия Чуев А.А. не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Согласно постановлению адвокату Прохорову Н.А. за осуществление защиты в суде выплачено 8560,60 руб.
Исходя из п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и в случае реабилитации лица. Чуев А.А. об отказе от услуг защитника не заявлял. В судебном заседании не установлено обстоятельств (исходя из материального, семейного положения подсудимого) позволяющих суду принять решение об освобождении его от уплаты издержек, либо уменьшения их размера. В связи с этим с Чуева А.А. подлежат взысканию расходы на оплату труда адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Чуева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 226.1 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать Чуева А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (УИИ) 1 раз в месяц по дням, установленным инспекцией.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Взыскать с Чуева А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 8560 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 60 коп.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от 2/ДД.ММ.ГГГГ, универсальный придаточный документ (УПД) счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт испытания от апреля 2024 года, CMR (международная транспортная накладная) от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный придаточный документ (УПД) счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ПластКомлект» ТОО «БИНГИН», CD-R диск с информацией о движении денежных средств по счету ООО «ПластКомлект» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Судья Т.А. Костырченко