ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 сентября 2026 года с. Староалейское
Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кучиной Е.Н., при секретаре Раченковой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Третьяковского района Севагина М.В., защитника-адвоката Прохорова Н.Н., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Плешковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Плешковой Е.В. , <данные изъяты>,
- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Плешкова Е.В. совершила преступление при следующих обстоятельствах.
В период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время судом не установлено, Плешкова Е.В. , находилась в <адрес> в <адрес>, где в комнате дома увидела висящую в шкафу женскую жилетку, в вертикально расположенном левом кармане которой находились денежные средства купюрами различного достоинства (точные номиналы купюр не установлены), пересчитав которые Плешкова Е.В. установила наличность на общую сумму 19000 рублей, в этот момент у Плешковой Е.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение денежных средств в сумме 19000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного материального ущерба гражданину, с последующим распоряжением похищенным по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение – имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, движимая корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время судом не установлено, Плешкова Е.В., находясь в <адрес> в <адрес>, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению её преступного умысла, подошла к стоящему в комнате шкафу и взяла из левого кармана висящей в нем женской жилетки денежные средства в сумме 19000 рублей купюрами различного достоинства (точные номиналы купюр не установлены), принадлежащие Потерпевший №1, таким образом, Плешкова Е.В., тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После чего Плешкова Е.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
Таким образом, Плешкова Е.В. тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей 00 копеек, который является для потерпевшей значительным.
В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Плешковой Е.В. на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, подсудимая Плешкова Е.В. возместила в полном объеме, загладила путем возмещения материального ущерба, помимо этого принесла свои извинения, в связи с чем, претензий к ней не имеет и не желает привлекать Плешкову Е.В. к уголовной ответственности.
Подсудимая Плешкова Е.В. выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, вину признала в полном объеме, осознает основания и правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниями в связи с примирением сторон, примирилась с потерпевшей.
Защитник – адвокат ФИО5 поддержал позицию своей подзащитной Плешковой Е.В.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей.
Рассмотрев заявленное потерпевшей ходатайство, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому делу надлежит проверять, имеются ли основания применения к лицу, совершившему преступление, положений в т.ч. ст.76 УК РФ. В соответствии с п.9 названного Пленума, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.
По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Суд соглашается с предложенной органами предварительного следствия квалификацией действий Плешковой Е.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом того, что подсудимая Плешкова Е.В. впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред, удовлетворительно характеризуется, суд полагает, что заявленные потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело прекращению за примирением сторон.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Исходя из данной правовой позиции, последовательным и целенаправленным свободным выражением воли потерпевших, направленной на прекращение уголовного дела в отношении Плешковой Е.В. за примирением сторон, с учетом заявленного в судебном заседании заявления потерпевшей о заглаживании вреда подсудимой путем возмещения материального ущерба и принесения извинений, что устроило потерпевшую сторону, суд полагает возможным прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон в связи с наличием на то надлежащих правовых и фактических оснований.
В связи с защитой Плешковой Е.В. адвокату ФИО5 из средств федерального бюджета подлежит выплате вознаграждение в размере 6420 руб. 45 коп. (за защиту интересов подсудимой в ходе предварительного следствия), а также 2140 рублей 15 копеек (за защиту интересов подсудимой в суде).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи (отказ обвиняемого от защитника, который не был удовлетворен судом, реабилитация лица). Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.
С учетом отказа Плешковой Е.В. от услуг защитника в судебном заседании, суд полагает необходимым освободить подсудимую от взыскания процессуальных издержек.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению Плешковой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, освободив её от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Плешковой Е.В. отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: женскую жилетку красного цвета со вставками черно-белого цвета, возвращенную под сохранную расписку Потерпевший №1 – оставить потерпевшей Потерпевший №1
Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Е.Н. Кучина