ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 апреля 2026 года судья Свердловского районного суда г.Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
Иванкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, неженатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, имеющего паспорт серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Иванков В.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.
26.12.2025 года в 05 часов 03 минуты по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, д.85, Иванков В.В., управляя транспортным средством автомобилем ПАЗ 320414-04, г/н №, принадлежащем на праве собственности МП Гортранс, двигался по пр.Мира со стороны ул.Горького в сторону ул.Кирова, в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование остановиться перед стоп-линией своего направления, обозначенной дорожной разметкой 1.12 Приложения № 2 к ПДД РФ и дорожным знаком 6.16. Приложения № 1 ПДД ПФ, продолжил дальнейшее движение через регулируемый перекресток пр. Мира - Диктатуры Пролетариата, на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольцваген Поло, г/н №, под управлением Потерпевший №1, который двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по ул. Диктатуры Пролетариат со стороны ул. Карла Маркса в сторону ул. Ленина. В результате ДТП водителю автомобиля Фольцваген Поло, г/н №, Конькову А.Г. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, в результате ДТП пассажирам автобуса ПАЗ 320414-04, г/н №, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 причинены телесные повреждения, степень тяжести вреда которых не определена
Иванков В.В. в судебном заседании вину в совершенном ДТП признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил не лишать его права управления транспортным средством, так как его деятельность связана с управлением автомобилем, по профессии он работает водителем, в настоящее время трудоустраивается. После ДТП сразу позвонил диспетчеру, который вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД.
Представитель потерпевшего МП «Гортранс» по доверенности Михайлова Н.С. в судебном заседании пояснила, что Иванков В.В. ранее работал в МП «Гортранс», с 02.02.2026 года уволен по собственному желанию.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства по делу. Дополнительно пояснил, что планирует обратиться в суд за компенсацией вреда здоровью, в настоящее время состояние здоровья удовлетворительное.
Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, должностное лицо Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных выше лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии состава и события административного правонарушения по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию 2 указанной статьи под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Факт нарушения требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и совершения правонарушения Иванковым В.В. подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении № от 26.03.2026 года;
-справкой о правонарушениях;
-определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.12.2025г.;
- заключением эксперта № от 04.03.2026г. в отношении Потерпевший №1, согласно выводам которого, установлено, что при обращении за медицинской помощью в результате события 26.12.2025г. у Потерпевший №1 имелся закрытый перелом рукоятки грудины без смещения отломков, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.5.2.1 Приказа М3 РФ № 172н от 08.04.2025 г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно приказа МЗ РФ №172н от 08.04.2025г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», длительное расстройство здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, при ударе о внутренние части салона автомобиля в условиях ДТП, изложенного в фабуле определения. Других повреждений, подтвержденных объективными медицинскими данными, в том числе, дополнительными (инструментальными, рентгенологическим и т.п.) методами обследования не имеется;
- извещениями о раненном в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию;
- рапортами;
- объяснениями Потерпевший №1 от 28.01.2026г., от 26.12.2025г., Потерпевший №3 от 23.01.2026г., Потерпевший №2 от 22.01.2026г., Иванькова В.В. от 26.12.2025г.;
- ответом на запрос МКУ «УДИБ» от 13.01.2026г.;
- схемой и режимом работы светофорного объекта;
- справкой о ДТП от 26.12.2025г.;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26.12.2025г.;
- видеозаписью;
- схемой места совершения административного правонарушения от 26.12.2025г.
Действия Иванкова В.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
При определении вида и размера наказания Иванкову В.В. судья учитывает личность виновного, который ранее один раз привлекался к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, принципы разумности и справедливости, задачи административного права, связанные, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, сохранением жизни и здоровья его участников, предупреждением совершения административных правонарушений, считает в данном случае достижение целей административного наказания возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вместе с тем к рассматриваемому делу приобщено постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 27.01.2026 года по делу об административном правонарушении, согласно которому Иванков В.В. по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им п. 6.2, п.6.13 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а именно 26.12.2025г. около 05 часов 03 минут по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 85, осуществлял движение по пр.Мира со стороны ул.Горького в сторону ул.Кирова, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой 1.12 ПДД РФ и дорожным знаком 6.16 ПДД РФ, продолжил дальнейшее движение и выехал на регулируемый перекрёсток с ул.Диктатуры Пролетариата на запрещающий «красный» сигнал светофора, назначен административный штраф в размере 1 500 рублей.
Таким образом, за одно и то же деяние Иванков В.В. дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Применительно к правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17 мая 2023 г. №24-П «По делу о проверке конституционности ст.12.18, ч.2 ст.12.24 и п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А.Чепурного», суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 27.01.2026 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Иванкова В.В. с прекращением производства по делу, по которому оно было вынесено.
На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст. 23.1, ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Иванкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, неженатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, имеющего паспорт серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (взыскатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю): ИНН 2466050868; КПП 246601001; р/с 03100643000000011900 в Отделение Красноярск Банк России, БИК 010407105, к/сч 40102810245370000011, ОКТМО 04701000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810424261080015448).
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 27.01.2026 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Иванкова В.В. отменить, прекратить производство по делу, по которому оно было вынесено, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Копейкина Т.В.