ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года Красноярск
Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Елисеева Н.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении
Гуртовой Ю.П., родившейся <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Гуртовая Ю.П. совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
26.09.2025 года около 20 часов 10 минут Гуртовая Ю.П. по адресу <адрес> в районе <адрес>Г управляя транспортным средством – трамвай <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности МП «<данные изъяты>», осуществляла движение по трамвайным путям вдоль <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вела свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности, (в виде остановившегося трамвая ПК№), которую водитель Гуртовая Ю.П. в состоянии была обнаружить, своевременно не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки трамвая.
Кроме того, Гуртовая Ю.П. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не обеспечила дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с транспортным средством, в результате чего допустила столкновение с трамваем №, под управлением водителя Потерпевший №1, которая остановилась впереди в попутном направлении.
В результате ДТП пассажирам трамвая: Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены телесные повреждения, степень тяжести вреда здоровью не установлена; Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены телесные повреждения, степень тяжести вреда здоровью не установлена; Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. степень тяжести вреда здоровью не установлена; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., степень тяжести вреда здоровью не установлена; Потерпевший №6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинен вред здоровью средней тяжести.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Гуртовая Ю.П. в судебном заседании обстоятельства совершенного ДТП, виновность в совершении правонарушения не признала, безусловно сожалела о случившемся, принесла извинения потерпевшему, дополнительно на вопросы суда пояснила, что работает около 7 лет, данный трамвай имеет неисправность систем ПТА и АВДУ, что неоднократно она указывала в журнале, говорила механикам. 26.09.2025 года заступила на смену с 15-00 часов, ей был передан исправный трамвай, но при подъезде к остановке образцово, ей выдерживалось расстояние, стала тормозить, сработали данные системы, в этой связи перестали работать тормоза, приняла попытки к запуску, сбросила педаль безопасности, безрезультатно, потом опять сработали данные системы, трамвай тормозил, но произошел удар. Более того, в трамвае не работала система Т5, о чем она также указывала работодателю. При назначении наказания просила учесть, что работает также в МП «Гортранс», заработная плата составляет 100 000 руб. в месяц, на иждивении несовершеннолетняя дочь, просила назначить штраф, который способна оплатить.
Представитель Гуртовой Ю.П. – Бикбаев Д.К. в судебном заседании позицию своей доверительницы поддержал, просил суд вернуть протокол на дооформление, поскольку в данном конкретном случае необходимо выяснить был ли трамвай технически исправен и обладала ли Гуртовая Ю.П. технической возможность предотвратить столкновение при срабатывании систем ПТА и АВДУ, а также причины их срабатывания и как повлияла неработающая система Т5 на работу трамвая в данной ситуации. По делу необходимо было провести судебную экспертизу, чего сотрудниками ДПС при расследовании дела об административном правонарушении сделано не было.
Потерпевший Потерпевший №5 в судебном заседании пояснил, что ехал в трамвае под управлением Гуртовой Ю.П., по <адрес> была не сильно большая дистанция между их трамваем и впереди идущим трамваем, около остановочного пункта примерно 150 метров. Торможение трамвая было не сильным, но был звук трамвая, потом сильный удар в впереди стоящий трамвай, его откинуло при столкновении, в трамвае вылетели нижние решетки, перед ударом водитель трамвая что-то крикнула. Извинения принял, каких-либо претензий к Гуртовой Ю.П. не имеет, просил строго не наказывать.
Представителя собственника трамвая МП «<данные изъяты>» - ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании пояснили, что системы ПТА и АВДУ имеются у трамваев, но срабатывают тогда, когда не соблюдается дистанция самим водителем трамвая с впереди идущем трамваем, им (трамваям) не хватает электричества на тормоза, поэтому система срабатывает. Дистанция между трамваями должна была быть 60 метров при благоприятных погодных условиях, чего соблюдено не было, тем более была осень. Более того, в правил указано о соблюдении дистанции 120 метров. Относительно исправности трамвая представлен акт, составленный на месте ДТП в присутствии сотрудников ДТП, его акт Гуртовой Ю.П. не вручался, свои замечания она в него не могла внести, журнал, представленный в настоящее судебное заседание не анализировался. В трамвае есть три тормоза: электродинамический; барабанно-колодочный с соленоидным приводом; электромагнитный рельсовый. ПТА и АВДУ – это автоматы защиты. Для того, чтобы избегать их срабатывания водителю трамвая прежде всего необходимо соблюдать дистанцию и увеличивать расстояние. Оба трамвая питаются от одной сети, когда трамвай стоит он отдает электроэнергию, когда начинает путь забирает, тормоза забирают электроэнергию, возможно Гуртовой Ю.П. не хватило электроэнергии с учетом ее расстояния затормозить и сработали данные автоматы защиты. Относительно характеристики Гуртовая Ю.П. является хорошим работником, никогда к ней никаких нареканий претензий не было.
Проверив представленные материалы, выслушав явившихся участников, судья считает необходимым возвратить их должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении по следующим основаниям.
Согласно ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняется, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, правильно ли оформлены иные материалы дела.
В силу ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, составивший протокол в случае неправильного оформления протокола и оформления других материалов либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как следует из представленных материалов, Гуртовая Ю.П. первоначально при даче объяснений и при составлении протокола об административном правонарушении, заявляла о том, что в трамвае сработали системы ПТА и АВДУ, отказали тормоза, имеется неисправность трамвая, что подтвердила в судебном заседании, представив копии журнала о неисправностях трамвая, где достоверно указаны данные неисправности, возникающие регулярно с данным трамваем, что свидетельствует о наличии в нем данных неисправностей, в том числе не работающей системы Т5. Данные копии из журнала Гуртовая Ю.П. попыталась добыть сама, поскольку при расследовании сотрудники ДПТ их не запрашивали, не назначали судебную экспертизу.
Действительно в материалы дела представлен только акт от 26.09.2025 года, составленный МП «<данные изъяты>» по сути единолично, в котором написано – трамвай исправен, с данным актом Гуртовую Ю.П. не знакомили, анализ произошедшей ситуации в нем не отражен, как и возражения Гуртовой Ю.П. указанные в объяснениях.
Более того, в судебном заседании судом достоверно установлено, что трамваи питаются из одной сети, новые трамваи «львенок» поглощают и отдают большую энергию, между трамваями должна соблюдаться определенная дистанция, имеется определенная зависимость трамваем идущих в одном направлении друг от друга относительно электроэнергии и другое, в связи с чем, при расследовании необходимо было назначить соответствующую экспертизу и убедится не только в исправности трамвая, но и того располагала ли Гуртовая Ю.П. при данной ситуации технической возможность остановить трамвай, что безусловно влияет на объективную сторону состава административного правонарушения ей вменяемого.
Данные недостатки являются существенными, их невозможно устранить при рассмотрении дела, они препятствуют его рассмотрению и являются основанием для возвращения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Гуртовой Ю.П. и прилагаемых материалов должностному лицу его составившему.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Гуртовой Ю.П. от 03 апреля 2025 года и прилагаемые материалы возвратить в Полк ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» для надлежащего оформления.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.
Судья Елисеева Н.М.