ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 июля 2026 года судья Свердловского районного суда г.Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
Сухарукова Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, имеющего водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия № №, выданное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №, СНИЛС №,
УСТАНОВИЛ:
Сухаруков Г.Ю. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
06.09.2025 года около 18 часов 30 минут Сухаруков Г.Ю., управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д.66, двигался по ул.Ломоносова со стороны ул.Деповская в сторону ул.Красной Звезды, с левым поворотом на парковку, нарушил п.п.8.1, 11.3 ПДД РФ перед поворотом налево, из-за двигавшегося сзади неустановленного легкового автомобиля (без указателей поворота), который двигался на пол корпуса левее и перекрывал задний обзор (со слов водителя Сухарукова Г.Ю.), не проявил должного внимания и не убедился в безопасности своего маневра, а именно своими действиями воспрепятствовал обгону, совершая маневр поворота налево, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом СУЗУКИ СКАЙВЭЙ 650, г/н №, под управлением Потерпевший №1, который двигался по ул.Ломоносова в попутном направлении слева, находясь в фазе обгона (ограничений для совершения обгона не было).
В результате ДТП пострадал водитель мотоцикла СУЗУКИ СКАЙВЭЙ 650, г/н №, Потерпевший №1, которому в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью.
Сухаруков Г.Ю. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, суду пояснил, что мотоциклист не должен был совершать обгон, так как он заканчивал маневр поворота, таким образом, Потерпевший №1 нарушил п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ. Обстоятельство того, что он практически завершил маневр поворота, тогда как в него въехал мотоцикл, подтверждают повреждения на транспортном средстве, это задняя левая дверь, заднее крыло. Данное обстоятельство, как указывает привлекаемое лицо, говорит о том, что маневр поворота он начал раньше, чем Потерпевший №1 начал совершать обгон. За ним двигался белый автомобиль «Сузуки» примерно на расстоянии 3 метров от него. За этим автомобилем ехал Потерпевший №1 на мотоцикле. Следов торможения не было.
Определением суда от 16.07.2026 года Сухарукову Г.Ю. отказано в удовлетворении письменного ходатайства о проведении по делу комплексной автотехнической и трасологической экспертизы.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании обстоятельства совершенного ДТП и пояснения, данные ранее, поддержал, дополнительно пояснил, что перед ним двигался белый автомобиль «Сузуки» примерно на расстоянии 5-6 метров, за этим автомобилем двигался автомобиль «Лада Гранта» под управлением Сухарукова Г.Ю., на каком расстоянии ответить затруднился, так как из-за транспортного средства «Сузуки» не было видно автомобиля Сухарукова Г.Ю. Как указывает Потерпевший №1, он подумал, что оба транспортных средства столкнулись, так как они почти остановились, в связи с этим он выехал на полосу встречного движения в разрешенном месте для совершения обгона и добавил скорость, затем увидел включенный левый сигнал поворота на автомобиле «Лада Гранта», который повернул налево и произошло ДТП. Потерпевший №1 пояснил, что пытался избежать ДТП, поэтому направил мотоцикл правее, однако это не помогло, и он въехал в заднюю часть автомобиля «Лада Гранта». При этом он отжал только задний тормоз, передний не успел, поэтому слабый след торможения имелся на дороге только от одного колеса. Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что видел, как Сухаруков Г.Ю. разговаривает по телефону, а его автомобиль был виден только со встречной полосы.
Собственник ТС Потерпевший №2, должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие неявивщихся лиц, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии состава и события административного правонарушения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 11.3 Правил дорожного движения РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Факт нарушения требований п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ и совершения правонарушения Сухаруковым Г.Ю. подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от 13.02.2026 года;
- заключением эксперта № от 30.09.2025г., который произвел экспертизу медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №МРС240387 и компакт-диска из КГБУЗ «КМКБ №7» ТОО №2 на имя Потерпевший №1, согласно которым у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 07.09.2025г. в результате события 06.09.2025г. имелся закрытый краевой перелом дистального конца основной фаланги 1 пальца правой стопы без смещения, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что согласно п.5.3.1 приказа Минздрав России №172н от 08.04.2025г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как легкий вред здоровью. Перелом мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе не исключается при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;
- определением 24 № о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2025г.;
- извещением о раненом в ДТП от 07.09.2025г.;
- объяснениями Потерпевший №1 от 07.09.2025г., от 30.01.2026г., объяснениями Сухарукова Г.Ю. 07.09.2025г. от 28.01.2026г., объяснениями ФИО4 от 28.01.2026г., объяснениями ФИО5 от 30.01.2026г.;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.09.2025г.;
- схемой места совершения административного правонарушения от 07.09.2025г.;
- справкой о ДТП от 06.09.2025г.;
- рапортами;
- извещением о ДТП, составленным участниками ДТП Сухаруковым Г.Ю. и Потерпевший №1, при том Сухаруковым Г.Ю. указано, что вину в ДТП признает.
Действия Сухарукова Г.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Доводы Сухарукова Г.Ю. о том, что именно он первым начал совершать маневр поворота, а не Потерпевший №1 – маневр обгона, не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат перечисленным выше доказательствам, кроме того, из пояснений обоих участников ДТП следует, что расстояние между ними было, примерно, около 10 метров, чтобы преодолеть его Потерпевший №1 на мотоцикле, необходимо было выехать на полосу встречного движения, так как у него впереди имелось препятствие в виде движущегося белого автомобиля. Так как дорожное полотно не имело разметки, оно было поделено самими водителями с учетом ширины проезжей части. Учитывая, что Потерпевший №1 для продолжения движения препятствовал притормаживающий автомобиль «Сузуки» белого цвета, он начал совершать маневр обгона, при этом транспортного средства «Лада Гранта» под управлением Сухарукова Г.Ю. еще не было на полосе для встречного движения. Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 первым начал совершать маневр обгона, выехав на полосу встречного движения, Сухаруков Г.Ю. в свою очередь не убедился в безопасности своего маневра и также выехал на встречную полосу, перегородив дорогу мотоциклу под управлением Потерпевший №1
Доводы Сухарукова Г.Ю. о нерассмотрении инспектором ГИБДД его ходатайства о проведении автотехнической экспертизы опровергаются имеющейся в материалах дела справкой старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», из которой следует, что проведение автотехнической экспертизы нецелесообразно в связи с отсутствием следов торможения мотоцикла и отсутствием на видеозаписи самого момента ДТП.
При определении вида и размера наказания Сухарукову Г.Ю., суд учитывает личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, с учетом принципа разумности и справедливости, задач административного права, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений, считает в данном случае достижение целей административного наказания возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 3 750 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст. 23.1, ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Сухарукова Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, имеющего водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №, СНИЛС №, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 750 рублей (взыскатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю): ИНН 2466050868; КПП 246601001; р/с 03100643000000011900 в Отделение Красноярск Банк России, БИК 010407105, к/сч 40102810245370000011, ОКТМО 04701000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810424251080066965).
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Копейкина Т.В.