ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
9 февраля 2026 г. г. Улан-Удэ
Объявлено 5 февраля 2026 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Дмитриев А.Ю., при секретаре судебного заседания Батоевой Д.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО13 Евгения Александровича, *** года рождения, уроженца г. Улан-Удэ, проживающего по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, ранее к административной ответственности по однородному правонарушению не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
13 июня 2025 г. в 16 часов 17 минут по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Николая Петрова, 70, в нарушение п.п. 3.2, 1.5 ПДД РФ, водитель автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком ... ФИО14 Е.А., при приближении транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи марки ГАЗ 221727 с регистрационным номером ... под управлением ФИО15 Д.М. В результате ДТП водителю автомобиля марки ГАЗ 221727 ФИО16 Д.М., согласно заключению СМЭ ... от 21.07.2025 г. причинен средний тяжести вред здоровью, согласно заключению СМЭ ... от 20.10.2025 г. пассажиру указанного транспортного средства Потерпевший №3 причинен средний тяжести вред здоровью, согласно заключению СМЭ ... от 31.07.2025 г. пассажиру ФИО17 Е.А. причинен легкий вред здоровью. Между допущенными ФИО18 Е.А. нарушениями Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием, вследствие которого причинен вред здоровью человека, имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании ФИО19 Е.А. вину не признал и пояснил, что событие в протоколе об административном правонарушении имело место, однако в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку нарушений ПДД им допущено не было. Он выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, а водитель скорой медицинской помощи ФИО20 Д.М. двигаясь по встречной полосе движения, на запрещающий сигнал светофора, хотя и с включенными специальными звуковыми и световыми сигналами, не убедился, что ему уступают дорогу все участники дорожного движения, продолжил движение, в результате чего произошло столкновение и как следствие причинение вреда здоровью пассажирам автомобиля марки ГАЗ. В условиях интенсивности движения на перекрестке, его видимость была ограниченной, в том числе из-за конструкции управляемого им автомобиля (правой стойки двери), поэтому у него не возникло обязанности пропускать скорую помощь. Водитель скорой помощи не притормозил перед перекрестком, не убедился, что все участники дорожного движения его видят и пропускают. Согласен с выводами рецензии на экспертное заключение о том, что выводы эксперта противоречивы и имеется необходимость в проведении повторной автотехнической экспертизы.
Защитник – адвокат Гармажапов Э.Б. полагает, что в действиях водителя ФИО21 Е.А. отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку им не допущено нарушений правил дорожного движения. Напротив, в действиях водителя скорой медицинской помощи ФИО22 Д.М. установлены нарушения ПДД, о чем свидетельствует постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2025 г. в отношении ФИО23 Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Полагает, что выводы заключения судебного эксперта Бурлакова О.А. противоречивы, основаны на субъективном мнении. В частности, по мнению защитника, в описательной части эксперт в привязке к поведению водителя автомобиля «А» делает вывод, что водитель воспринял специальные сигналы автомобиля скорой медицинской помощи и отреагировал в соответствии с предписаниями абз. 1 и 3 пункта 3.2 ПДД и соответственно у водителя скорой помощи возникло преимущество двигаться через перекрёсток. Однако это не означает, что другие участники дорожного движения также увидели и восприняли движущуюся скорую помощь. С выводами заключения судебной автотехнической экспертизы не согласен, полагает, что эксперт при проведении экспертизы неверно оценил дорожную ситуацию, вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, а также необоснованно проигнорировал ответ на вопрос, имелась ли у водителя ФИО24 Е.А. техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи. С учетом подготовленной рецензии на заключение судебной автотехнической экспертизы, полагает её недопустимой, что может свидетельствовать о необходимости проведения повторной экспертизы.
Протерпевший ФИО25 Д.М. в судебном заседании пояснил, что 13 июня 2025 г. управляя автомобилем скорой медицинской помощи марки ГАЗ, приближался к перекрестку с ул. Николая Петрова, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковой сигнализацией, поскольку они следовали на экстренный вызов для оказания медицинской помощи больному. В подобной ситуации он подчиняется указаниям фельдшера бригады скорой помощи, что и было в данном случае. Приближаясь к перекрестку, убедился, что все участники дорожного движения его видят, поэтому продолжил движение. Однако при движении на перекрестке неожиданно почувствовал удар слева и потерял сознание. Полагает, что нарушений правил дорожного движения им не допущено и у него имелось право преимущественного проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора с учетом положений п.3.1 ПДД РФ.
Представитель потерпевшего ФИО26 Д.М. - Ангархаев А.К. полает, что выводы судебной автотехнической экспертизы полностью соответствуют дорожной ситуации и в действиях его доверителя нарушений правил дорожного движения не имеется. Постановление суда в отношении ФИО27 Д.М. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ по одному и тому же событию, в законную силу не вступило и обжаловано ими. Утверждения привлекаемого ФИО28 Е.А. об отсутствии у него возможности предотвращения ДТП, полагает несоответствующими действительности. Возражают против проведения повторной экспертизы. В качестве наказания виновнику полагает необходимым применение лишение права управления транспортным средством.
Потерпевшая ФИО29 М.П. в судебном заседании пояснила, что они в составе бригады скорой помощи следовали на экстренный вызов для оказания медицинской помощи подростку, получившему по имевшейся информации открытый перелом конечности с кровотечением. В подобной ситуации ведомственные инструкции предписывают бригаде скорой медицинской помощи действовать без промедления, их действия строго регламентированы и отступления от инструкций чревато ответственностью. Но главное промедление оказания медицинской помощи может привести к тяжким последствиям для больного. Поэтому она дала указание водителю применить специальные световые и звуковые сигналы на автомобиле, позволяющие иметь преимущество в движении. В пути следования она находилась на переднем пассажирском сидении слева от водителя ФИО30 Д.М. При приближении к перекрестку с <адрес> убедились, что направление для движения свободно, что их видят другие участники дорожного движения, поэтому продолжали движение. Затем неожиданно произошел удар, и её резко бросило в сторону водителя. Удар был такой силы, что удерживающий её ремень безопасности отстегнулся. Она почувствовала боли в области головы, спины, голени. Водитель скорой помощи потерял сознание. Со вторым фельдшером оказывали ему помощь. В настоящее время восстанавливается после травм, переведена на другую должность, поскольку утрачена возможность продолжать прежнюю работу по медицинским показателям.
Представитель потерпевшей ФИО31 М.П. – адвокат Кочан Я.В. пояснила, что, по их мнению, обстоятельства правонарушения и виновность Шорина Е.А. установлены верно. Выводы судебной автотехнической экспертизы полагает соответствующими действительности. Следование автомобиля скорой помощи с включенными проблесковым маячком и звуковой сигнализацией в данном случае было продиктовано выполнением неотложного задания о чем в материалы дела представлены подтверждающие сведения. Сомнений в выводах судебно-медицинской экспертизы о тяжести причиненного её доверительнице вреда здоровью не имеется. Все доказательства по делу является относимыми и допустимыми, а виновность ФИО32 Е.А. в совершении правонарушения доказанной.
Потерпевшая ФИО33 Е.А. пояснила, что она в момент ДТП находилась в салоне автомобиля скорой медицинской помощи. При следовании на экстренный вызов на перекрестке с ул. Николая Петрова почувствовала столкновение, в результате ей причинен легкий вред здоровью. Полагает, что виновник ДТП заслуживает строгого наказания.
Допрошенный судом инспектор ДПС Раднаев Ч.Д. показал, что занимался ведением административного расследования по данному делу. Участия в составлении схемы ДТП не принимал, назначал судебно-медицинские экспертизы, отбирал объяснения, исследовал видеозапись с места ДТП. Фототаблица места составлена в этот же день после ДТП. Усмотрел обоюдную виновность водителей. Водитель ФИО34 Е.А. должен был увидеть и услышать приближение скорой медицинской помощи.
Эксперт Бурлаков О.А. в судебном заседании показал, что рецензия на заключение экспертизы как правило выдается ведущими сотрудниками контрольно-надзорных органов судебной экспертизы и рецензент должен иметь все те же специальности, которые необходимы для производства настоящей экспертизы. Для производства настоящей экспертизы нужны специальности – исследование обстоятельств ДТП, исследование дороги и дорожных условия на месте происшествия, следов на транспортных средствах, исследование видеозаписей, как в данном случае. Рецензент должен обладать всеми этими специальностями. В данном случае рецензент не обладает необходимыми специальностями для рецензирования. С учетом указанных сведений об образовании рецензента, его задача автотовароведческая экспертиза, оценка стоимости восстановительного ремонта, определение ущерба ТС, расчет стоимости восстановительного ремонта, определение стоимости годных остатков. Однако специальными познаниями в технической части рецензент не обладает и не может быть рецензентом. Рецензия как правило включает 2 раздела. В данном случае есть только критическая часть экспертизы, но нет исследовательской части. Якобы в экспертизе неверно расположена часть с используемой литературой. Но методические рекомендации предусмотрены ведомственными приказами Министерства юстиции и в полной мере не распространяются на него. В целом его заключение экспертизы скомпоновано по классической схеме, и не важно, где находится раздел, с использованной литературой. На все вопросы в заключении экспертизы даны исчерпывающие ответы. К моменту подъезда автомобиля скорой медицинской помощи, перекресток со стороны улицы Ботаническая был свободен, движение в направлении Верхней Березовки не осуществлялось. К моменту приближения скорой помощи два автомобиля проехали через перекресток в сторону Верхней Березовки, и 3 или 4 автомобиля осуществляли поворот в сторону авиазавода. Когда скорая помощь приближалась к перекрестку, перекресток был свободен и это видно на фотографиях. Движение транспорта по пересекаемой дороге не осуществлялось, это и имелось ввиду. Траектории двигавшихся на встречу автомобили ГАЗ, не пересекались, поэтому об этом и не упомянуто. Характер движения автомобиля «А» свидетельствовал, что он, выезжая на перекресток замедлил скорость и в конечном счете остановился. Из этого следует вывод, что водитель увидел и услышал автомобиль скорой помощи. Это и есть экспертная оценка, конкретной дорожной ситуации, которая относится к его компетенции исходя из его специальных познаний. Никаких расчетов здесь делать нет необходимости. Действия водителя автомобиля «А» и действия водителя ФИО35 Е.А. должны быть одинаковыми, то есть они должны остановиться, выполнить требования ПДД, уступить дорогу автомобилю скорой помощи, то есть не начинать движение, не продолжать, не возобновлять, не осуществлять какой-либо маневр. Характер движения автомобиля «А» был подчинен данным требованиям ПДД. Убежденность водителя автомобиля скорой помощи в том, что ему уступают дорогу основана на положении требований ПДД уступить дорогу, не создавать помех. Когда у водителя скорой помощи, имеющего преимущество как в данном случае, возникает убежденность в том, что ему не уступают дрогу, у него возникает обязанность снизить скорость для предотвращения ДТП. Эти выводы основаны на Методических рекомендациях «Применение положений правил дружного движения РФ в экспертной практике». В частности, для применения положений п.3.1 ПДД РФ регламентировано, что для водителей специальных транспортных средств или водителей сопровождаемых автомобилей, у которых работают проблесковые маячки и специальные звуковые сигналы, убежденность в том, что им не уступают дорогу, то есть начинают, возобновляют, продолжают движение, осуществляют какой-либо маневр - сигнал возникновения опасности для движения, который водитель в состоянии обнаружить. Методика решения вопроса о возможности предотвратить такие ДТП в определенный момент, не отличается от исследования вопроса о технической возможности предотвращения наезда или столкновения в определённый момент развития ситуации для водителя не специальных ТС. Проанализировав видеозапись, с экспертной точки зрения эксперт должен определить тот момент, когда у водителя возникает убежденность, что ему не уступают дорогу. Водитель автомобиля «А» выполнил предписания уступить дорогу и не создавать помех, исходя из технического содержания, а автомобиль Мерседес, который выезжал на перекрёсток, не выполнит такое требование. Возникает вопрос, с какого момента возникает такая убежденность. По его оценке, такая убежденность у водителя скорой помощи возникает с момента выезда автомобиля Мерседес на перекресток. Техническая возможность рассматривается в рамках требований абз.2 п.10.1, которым и должен был руководствоваться водитель скорой помощи. В свою очередь к водителю Мерседеса данный пункт не относится. Выводов о том, что автомобиль Мерседес в данном случае первым выехал на перекресток в заключении не имеется. Механизм ДТП нужно синхронизировать по моменту ДТП и просматривать одновременно. В пункте 1.2 ПДД дано определение границе перекрестка и стоп линия не является границей перекрестка. Остановится нужно до границы проезжих частей, поэтому кто первым выехал на перекресток неважно и не надо останавливаться обязательно именно перед перекрестком. Важно остановится до полосы, занимаемой другим транспортным средством, перед пересечением проезжих частей. В данном случае не пересекать проезжую часть скорой помощи. Водитель оценивает всё со своего рабочего места, в данном случае при подъезде водителя скорой медицинской помощи, перекресток был свободен, ему водитель автомобиля «А» уступает дорогу, соответственно сложилась ситуация, при которой водитель скорой помощи может продолжать движение, поскольку имеет преимущество перед всеми другими (не должен шарахаться от всех). Техническая возможность предотвращения ДТП рассматривается в рамках требований абз.2 п.10.1 ПДД РФ, эти требования относятся к водителю скорой медицинской помощи и не имеет никакого отношения к действиям водителя Мерседес. У водителя Мерседес имеется обязанность уступить дорогу и от этой обязанности и зависит, может он не допустить данное ДТП. В данном случае водитель Мерседес обязан снизить скорость и остановиться, услышав и увидев автомобиль скорой медицинской помощи. У водителя автомобиля Мерседес есть безусловная обязанность, которая не имеет никаких исключений – уступить дорогу автомобилю скорой медицинской помощи, у водителя скорой помощи приоритет, который предоставлен ему Правилами. У водителя скорой помощи были все основания для того, чтобы следовать через перекресток, никаких помех, препятствий не было, до тех пор, пока автомобиль Мерседес не выехал на пересечение проезжих частей. В рассматриваемой ситуации водителю Мерседес можно было и услышать, увидеть автомобиль скорой помощи и это раскрыто в выводах экспертизы. При приближении к перекрестку водитель скорой помощи никому не создавал опасности, его заранее все должны увидеть и услышать. Однако при просмотре видеозаписи создается впечатление, что водитель автомобиля Мерседес абсолютно отключился от внешнего мира, чем был занят, непонятно. По экспертной оценке видеозаписи, с учетом скорости движения автомобиля скорой помощи, были все условия для его безопасного проезда перекрестка. Однако водитель автомобиля Мерседес абсолютно не отреагировал, выехал пересечение проезжих частей, увеличивал скорость, вопреки установленной обязанности. С технической точки зрения водитель скорой медицинской помощи не нарушил ни одного требования ПДД и были все условия для безопасного проезда через перекресток. При ответе на вопросы 5 он как эксперт посчитал необходимым дать оценку действиям водителя Потерпевший №1, ничего сдерживающего в этом нет, за рамки специальных познаний не вышел. Треугольник видимости основан на сьемке, имеющейся в сети Интернет на ресурсе Яндекс карты, использован он поскольку сьемка на указанном ресурсе наиболее актуальна. Растительности на перекрестке вся удалена и это видно на видеосъёмке.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, включая видеозапись события ДТП, суд приходит к следующему.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 Правил дорожного движения РФ).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда
Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (п.1.5 Правил дорожного движения РФ).
Пунктом 3.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители транспортных средств, указанных в абзацах первом и третьем настоящего пункта, должны включить проблесковый маячок синего цвета или проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Пунктом 3.2. ПДД РФ предусмотрено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда.
В соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Как установлено, ФИО36 Е.А. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, предусмотренные абз. 1 п. 1.5, абз. 1 и 3 п. 3.2 ПДД РФ, что выразилось в невыполнении обязанности водителя уступить дорогу приближающемуся автомобилю ГАЗ с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, что в свою очередь повлекло дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинение вреда здоровью потерпевшим.
Указанные обстоятельства подтверждаются как исследованными в судебном заседании письменными объяснениями потерпевших ФИО37 Д.М. от 12.07.2025 г., ФИО38 М.П., ФИО39 Е.А. от 28.07.2025 г., так и их объяснениями в судебном заседании, которые стабильны, последовательны и непротиворечивы друг другу.
Виновность ФИО40 Е.А. также подтверждается проколом об административном правонарушении от 10.11.2025 г. <адрес>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13.06.2025 г., с фототаблицей, схемой совершения административного правонарушения; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 28.07.2025 г. в отношении ФИО41 Е.А.; заключением эксперта СМЭ ... от 31.07.2025 г. о причинении пассажиру ФИО42 Е.А. легкого вреда здоровью; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 06.10.2025 г. в отношении ФИО43 М.П.; заключением эксперта СМЭ ... от 06.10.2025 г. о причинении пассажиру ФИО44 М.П. вреда здоровью средней тяжести. Повреждения здоровья могут соответствовать сроку, указанному в определении, что подтверждается клиническими данными; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 11.07.2025 г. в отношении ФИО45 Д.М.; заключением эксперта СМЭ №1965-25 от 21.07.2025 г. о причинении водителю ФИО46 Д.М. вреда здоровью средней тяжести. Повреждения здоровья могут соответствовать сроку, указанному в постановлении.
Кроме того, судом в основу доказательств виновности ФИО47 Е.А. принимается видеозапись с камер видеонаблюдения перекрестка, установленных на дорожной инфраструктуре, на которой запечатлен момент предшествующий и само дорожно-транспортное происшествие, оптически носитель с записью признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела. При просмотре установлено, что видеозапись содержит корректные сведения о дате, времени, месте совершения административного правонарушения, а также информацию о движения автомобилей марок Мерседес под управлением водителя ФИО48 Е.А. и ГАЗ 221727, под управлением ФИО49 Д.М. Из видеозаписи следует, что находящийся под управлением ФИО50 Е.А. автомобиль марки Мерседес не выполнил обязанность уступить дорогу приближающемуся на перекрестке автомобилю ГАЗ с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. Хотя дорожная обстановка позволяла увидеть и услышать автомобиль скорой медицинской помощи.
Помимо указанных доказательств, в рамках рассмотрения дела назначена и проведана автотехническая экспертиза, производство которой поручено и осуществлено ООО «Забайкальское Бюро судебной экспертизы», экспертом ФИО1. На разрешение эксперта поставлены вопросы:
Какими пунктами ПДД должны руководствоваться водители в сложившейся ситуации дорожно-транспортного происшествия?
Какова скорость движения транспортных средств в момент ДТП?
У кого из водителей была техническая возможность предотвратить ДТП?
Имелась ли у водителя ФИО51 Е.А. техническая возможность (визуальная возможность) обнаружить средство ГАЗ под управлением Цыренова, в дорожной ситуации, изображенной на видеозаписи?
Имеется ли в действиях водителя ФИО52 Е.А. причинно-следственная связь с произошедшим ДТП?
Из выводов заключения экспертизы ....1 от 12.01.2026 г. следует:
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ 221727 ФИО53 Д.М. должен был руководствоваться абзацами 1 и 4 пункта 3.1, абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Mercedes-Benz GLE 400D ФИО54 Е.А. должен был руководствоваться абзацем 1 пункта 1.5, абзацами 1 и 3 пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Скорость автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ 221727 перед столкновением составила около 42,5 км/ч.
Скорость автомобиля Mercedes-Benz GLE 400D перед столкновением составила около 42,0 км/ч.
Вопрос о наличии у водителя автомобиля Mercedes-Benz GLE 400D ФИО55 Е.А. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи ГАЗ 221727 не имеет смысла.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ 221727 ФИО56 Д.М. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Mercedes-Benz GLE 400D путем экстренного торможения.
Водитель автомобиля Mercedes-Benz GLE 400D имел возможность своевременно обнаружить (увидеть) автомобиль скорой медицинской помощи ГАЗ 221727, приближающийся к перекрестку с включенными специальными сигналами.
Действия водителя автомобиля Mercedes-Benz GLE 400D ФИО57 Е.А. не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 1,5, не соответствовали требованиям абзацев 1 и 3 пункта 3.2 Правил дорожного движения и с технической точки зрения находятся причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водитель создал опасность для движения, не уступил дорогу автомобилю скорой медицинской помощи ГАЗ 221727, что явилось причиной столкновения транспортных средств.
Действия водителя автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ 221727 ФИО58 Д.М. не противоречили требованиям абзацев 1 и 4 пункта 3.1, не противоречили требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения и с технической точки зрения не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт, осуществлявший производство указанной экспертизы.
Принимая во внимание исчерпывающие ответы на поставленные вопросы и пояснения эксперта в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд считает возможным при установлении виновности ФИО59 Е.А. основываться на выводах заключения указанной автотехнической экспертизы, которые вопреки мнению защиты непротиворечивы и основаны на компетентном, эмпирическом исследовании. Эксперт дал подробные и на взгляд суда исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, не выходя за рамки своей компетенции.
Вопреки мнению защитника, представленная рецензия ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» на заключение автотехнической экспертизы является не более чем субъективным мнением некомпетентного в соответствующей области специалиста, с отсутствием описания приведённых аргументов, в связи с чем суд отвергает выводы о несоответствии заключения автотехнической экспертизы.
В целом оценивая совокупность доказательств виновности ФИО60 Е.А., суд находит их относимыми, допустимыми и соотносящимися между собой. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Обоснованность применения водителем скорой медицинской помощи ФИО61 Д.М. специальных сигналов проверена судом, подтверждена представленными материалами и сомнений не вызывает.
Утверждения Шорина Е.А. о том, что в силу интенсивности дорожного движения и конструктивных особенностей управляемого им автомобиля, он не видел приближавшийся автомобиль скорой медицинской помощи со спецсигналами, а также, что водитель скорой медицинской помощи не убедился, что его пропускают все участники дорожного движения, а потому у него не возникло право преимущественного проезда перекрестка, суд расценивает как избранные способ защиты для облегчения своего положения.
Таким образом, действия ФИО62 Е.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести, а также легкого вреда здоровью потерпевшим.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
ФИО63 Е.А. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, по однородному правонарушению ранее не привлекался, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. Отрицательно характеризующих сведений ФИО64 Е.А. не представлено.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд, признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства правонарушения, рассмотрев альтернативные виды, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, полагает необходимым назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания в данном случае наиболее отвечает принципам справедливости и индивидуализации наказания.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО65 Евгения Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Водительское удостоверение ФИО66 Е.А. в силу п.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, должен сдать в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья Дмитриев А.Ю.