РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть оглашена 18 августа 2026 года.
Решение в окончательной форме принято 28 августа 2026 года.
р.п. Ордынское
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Отт С.А., при секретаре Кащеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищук И. В. к Раковскому К. В., Раковской Е. В., с участием третьего лица-администрации Верх-Алеусского сельсовета <адрес>, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Онищук И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она по частной расписке приобрела у Раковского В. В.ча жилой дом, площадью 73,2 кв. метров и земельный участок 1663 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ему на праве собственности на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главой администрации. Истец стала владеть и распоряжаться данным жилым домом и земельным участком как своими собственными. Таким образом, с даты приобретения жилого дома и земельного участка она владеет ими открыто, добросовестно и непрерывно. Содержит их в надлежащем техническом состоянии, регулярно уплачиваю соответствующие налоги и платежи. Однако, в связи с выездом Раковского В.В. в другой населенный пункт и с учетом его возраста договор купли-продажи не был оформлен надлежащим образом. Истец владеет жилым домом и земельным участком с 2005 года, Раковский В.В. владел домом и земельным участком на законных основаниях. В настоящее время данный жилой дом поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый №. Земельный участок также стоит на кадастровом учете с номером 54:20:021510:67. За период после совершения сделки никто на данный жилой дом и земельный участок ни каких право притязаний не заявлял. Просит признать за Онищук И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, площадью 73,2 кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 1663 кв. метров по адресу: <адрес>, с/с Верх-Алеуский, с Верх-Алеус, <адрес>, кадастровый №.
Истец Онищук И.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик Раковский К.В. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации.
Ответчик Раковская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.
Представитель третьего лица – администрации Верх-Алеусского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По правилам пункта 3 указанной нормы в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В частности, одно из таких оснований закреплено в статье 234 ГК РФ, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Пункт 2 статьи 234 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 301, 305 ГК РФ предполагает, что давностный владелец имеет право на защиту своего владения против собственника имущества.
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, согласно разъяснениям, содержащимся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» необходимо учитывать, что давностное владение может иметь место только при совокупности следующих обстоятельств: добросовестность владения - если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; открытость - если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; непрерывность - если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Судом установлено, что Раковскому В.В. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в Ордынском БТИ.
Раковскому В.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежал земельный участок площадью 17,4 га, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно расписке, представленной истцом, Раковская В.И. приняла от Онищук И.В. денежные средства в размере 25000,00 рублей как предоплату за покупку жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно выпискам из ЕГРН, право собственности на жилой дом с КН 54:20:021510:95 и земельный участок КН 54:20:021510:67, расположенные по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.
Согласно справке администрации Верх-Алеусского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, Онищук И.В. постоянно проживает по адресу: <адрес>, с 2005 года по настоящее время.
Согласно ответу ЗАГС, Раковский В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу ЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Раковским В.В. и Клюшовой В.И., жене присвоена фамилия «Раковская».
Согласно ответу нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Раковского В.В. открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась супруга Раковская В.И. Свидетельства о праве на наследство на спорные объекты недвижимости не выдавались.
Согласно ответу ЗАГС, Раковская В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу нотариуса Стариковой В.Е., после смерти Раковской В.И. наследство приняла дочь Раковская Е.В. Свидетельства о праве на наследство на спорные объекты недвижимости наследнику не выдавались.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Раковскому В.В. при жизни принадлежали вышеуказанные объекты недвижимости, после смерти Раковского В.В. наследство приняла супруга Раковская В.И., после смерти Раковской В.И. наследство приняла ее дочь Раковская Е.В., право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы не были. Вместе с тем, совокупностью доказательств, в том числе справкой администрации Верх-Алеусского сельсовета, установлено, что истец с 2005 года непрерывно проживала по адресу: <адрес>.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что с сентября 2005 года на протяжении более 20 лет, истец открыто и непрерывно владеет спорными домом и земельным участком, как своим собственным имуществом, использует дом и земельный участок по назначению, несет расходы по их содержанию, земельный участок не является государственной собственностью, никакое иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав на данный объект недвижимости и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, бывший титульный собственник утратил интерес к данному имуществу.
Рассматривая вопрос о добросовестности владения, суд принимает во внимание то, что о применении положений статьи 234 ГК РФ можно говорить, в частности, когда собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.
В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе земли, недра, почвы; граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.
Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства; собственники земельных участков, землепользователи обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
При рассмотрении настоящего дела судом установлена совокупность условий признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, в том числе, указывающих на отказ титульного собственника от своих прав, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчик Раковский К.В. наследство после смерти отца Раковского В.В. и матери Раковской В.И. не принимал, следовательно, в удовлетворении иска к Раковскому К.В. следует отказать.
Расходы истца по уплате госпошлины подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16593,00 рублей.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Ответчик Раковская Е.В. права Онищук И.В. не нарушала, однако была привлечена к рассмотрению настоящего дела по инициативе суда как наследник, принявший наследство по закону после смерти собственника вышеуказанного недвижимого имущества, который вправе заявить права в отношении этого имущества.
Раковская Е.В. требования в отношении жилого дома и земельного участка не заявила, право истца не оспаривала, следовательно, на нее не могут быть возложены судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать за Онищук И. В. право собственности на жилой дом площадью 73,2 кв.метров, кадастровый №, и земельный участок площадью 1663 кв.метров, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В иске к Раковскому К.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.
Судья С.А. Отт